USA:n kouluihin ei sitten tule aseenkantoa koskevia rajoituksia, koska kukaan ei usko rikollisten välittävän niistä
USA:n kouluihin ei sitten olla saatu
vieläkään sellaisia sääntöjä, että aseenkanto niissä olisi
kiellettyä, ja syynä siihen Trumpin opetusministeri DeVos käyttää
karhujen aiheuttamaa uhkaa, mutta kun asiaa mietitään USA:n
lainsäädännön kannalta, niin silloin pitää muistaa se, että
tuossa maassa on kaikilla ihmisillä vapaa aseenkanto-oikeus,
lukuunottamatta rynnäkköaseita sekä muutamia piirikuntia, missä
aseen kantoa tai tiettyjen asetyyppien omistamista rajoitetaan
yhteisön suojelemiseksi esimerkiksi rynnäkkökivääreillä
tapahtuvalta tulitukselta, joka suuntautuu kaduille vaikkapa talojen
katoilta.
Syy miksi USA:n kouluissa saa kantaa
aseita vapaasti on melko merkillinen, eli sillä yritetään suojella
ihmisiä väkivallalta. Tuon vapaan aseenkanto-oikeuden puolustajien
mielestä on turha alkaa rajoittaa tuliaseiden kantoa säännöillä,
koska potentiaalisia kouluampujia nämä säännökset eivät
kuitenkaan pidättele. Eli he sitten varmaan ampuisivat aseilla, ja
kantaisivat niitä kouluissa, vaikka he eivät siihen lupaa
saisikaan. Ja koska USA:n kouluissa on vapaa aseenkanto-oikeus, niin
silloin esimerkiksi poliisi voisi soluttautua rakennukseen
siviilivaatteissa, ja sitten estää ampujien toiminnan käyttämällä
aseita.
Kun puhutaan siitä miksi pelkkä
virka-asuinen poliisi riitä koulutilojen suojelemiseksi, niin
silloin pitää muistaa se, että rikollinen todennäköisesti
kohdentaa tulituksensa tähän poliisiin tai turvamieheen
ensimmäiseki, joten siksi on tärkeää, että mukana operaatioissa
on myös siviiliasuissa toimivia poliiseja, joiden avulla voidaan
ampuja sitten paikallistaa, ja hänet voidaan ottaa kiinni
huomaamattomasti, mutta samalla ajatellaan sitä, että poliisit
sitten soluttautuvat kampuksille, ja käräyttävät siellä toimivia
huumekauppiaita, niin toki heillä pitää silloin olla sellaiset
varusteet, että nuo rosvot saadaan kiinni, ja kaikki operaatiot
sujuisivat ilman, että sivullisten henkeä vaarannetaan. Kun
tarkastellaan tuota USA:n ampuma-aseita koskevaa lainsäädäntöä,
joka on sellainen, että kuka hyvänsä amerikkalainen saa ostaa
aseen, ja kantaa sitä mukanaan, mikäli katsoo sen aiheelliseksi.
Tuo lainsäädäntö sitten on melko
erikoinen, kun sitä arvioidaan suomalaiselta kannalta, koska meillä
Suomessa on lainsäätäjä kertonut kaikille, että aseen kantoon
tarvitaan lupa. Se ei kuitenkaan ole maamme rikollisille mikään
este, kun he hankkivat pistooleita tai kiväärejä omaan käyttöönsä.
Vaikka lupaa varten haettavassa paperissa kysytään sitä, että miksi henkilö hankkii
aseen, niin voin kyllä sanoa, että oikea rikollinen voi tuohon
paperiin sitten vaikka taiteilla mitä hän haluaa siihen kirjoittaa.
Eli en usko että oikea rikollinen kirjoittaa aseita hankkiessaan,
että hän aikoo käyttää niitä johonkin velkojen perintään tai
muuhun kurinpitoon, koska tuolloin aseenkantolupaa ei ehkä sitten
tultaisi koskaan myöntämään.
Oikeastaan kun tarkasti keskustellaan
aseen kantamisesta, niin mikään hyväksyttävä syy hankkia aseita
ei ole ensinnäkään mikään kaduilla tapahtuva kurinpito tai muu
vastaava asia, joka on varattu viranomaisille. Aseenkanto on
maassamme paperilla erittäin hyvin valvottua, mutta jostain syystä
aina välillä poliisi on myöntänyt aseiden ostolupia henkilöille,
jotka eivät noita välineitä pysty kantamaan tai omistamaan.
Kuitenkin voidaan sanoa sellainen asia, että varsinaisesti
laillisella aseella on melko vaikeaa tehdä henkirikos, mutta sitä
voidaan käyttää sellaisena välineenä, minkä kautta ostetaan
laittomiin aseisiin patruunoita sekä varaosia. Eli tuolloin
laillisen aseen omistaja myy eteenpäin patruunoita sellaisiin
aseisiin, joiden käyttö on lainvastaista.
Samoin maassamme on ollut sellainen
kanta, että aseenkantolupia myönnetään henkilölle aina, kun hän
sitä hakee. Ellei sitten luvan hakijalla ole takana vakavia
rikoksia, mikä sitten tietenkin herättää pientä hilpeyttä. Se
mikä tekee aseista vaarallisia on sellainen asia, että ihmiset
luottavat siihen, että rikollinen ei niitä osaa hankkia. USA:n
lainsäädäntö perustuu siihen, että siellä jokaisella ihmisellä
on oikeus hankkia aseita, ja tuon oikeuden on joskus ajateltu
karsivan poliisiväkivaltaa.
Kuka tahansa voi runoilla sitten tuohon
hakemusta varten tehtävään kaavakkeeseen että hän hakee lupaa aseeseen, jota aikoo
käyttää virkistys- tai muun vastaavaan toimintaan. Mutta itse
kyllä olen sitä mieltä, että esimerkiksi
reserviläisrynnäkkökiväärin hankkiminen ei välttämättä
tarkoita sitä, että ase hankitaan virkistyskäyttöön, vaikka se
sitten hakemuksessa sattuisi lukemaan, mutta se että aseenkantolupa
myönnetään silloin kun ihminen sitä hakee, niin silloin ei asia
eroa mitenkään siitä, että henkilö menisi suoraan
supermarkettiin hankkimaan haluamansa aseen.
Se tietenkin erottaa tällaisessa
tapauksessa siitä, että lupa myönnetään aina kun henkilö haluaa
sillä, että vapaa aseenkanto- ja osto-oikeus sitten karsisi
viranomaisten mahdollisuutta toimia jotain henkilöä kohtaan
mielivaltaisesti, koska aina noissa automaattisesti myönnettävissä
luvissa on sellainen aspekti, että ne voidaan aina evätä jostain
syystä. Eli jokaisessa automaattiseksi kuvitellussa asiassa on
sellainen ulottuvuus, että ne eivät välttämättä oikeasti sitten
toteudukaan jonkun henkilön kohdalla.
Comments
Post a Comment