Platonin viisauksia sekä niiden tarkastelua kriittisessä valossa

Platonin ihannevaltio sekä ”tuouhuteoria” ovat asioita, mitä aina välillä käsitellään, kun nuorille opetetaan filosofiaa. Siinä puhutaan siitä, kuinka yhteiskunnan tuottajilla on ollut vaikeuksia kohtuuden kanssa, ja tietenkin esimerkiksi kohtuullisia palkkioita myydyistä tuotteista perivä kauppias takaa sen, että tuotetta saavat kaikki, jotka sitä haluavat ostaa. Ja erityisesti välttämättömien elintarvikkeiden ja muiden vastaavien elämälle välttämättömien tuotteiden kuten lääkkeiden kanssa pitää olla varovainen, koska jos ihminen ei niitä saa, niin hän menettää henkensä, ja siksi noiden tuotteiden saatavuus pitää taata.

Mutta kuitenkin voidaan sanoa niin, että tuon miehen käsitys esimerkiksi ihannevaltiosta on kuitenkin hyvin epädemokraattinen. Platonin määritelmä hallinnosta on se, että valtiota hallitsee ikään kuin ”älyn ylivalta”, jota sotakoneisto tukee, ja helooteille eli tuottajille jää vain tuo paljon puhuttu ”kohtuullisuus”. Kuitenkin tuo Platonin ihannevaltio korostaa sitä, kuinka valtion johto on ikään kuin ”velvoitettu” totalitarismiin sekä kurittamaan kansalaisiaan kuin lapsia. Tuo Platonin harrastama ajatusleikki on ainakin omasta mielestäni ikään kuin tehty kohottelemaan valtion johdon häntää, joka sitten suuressa viisaudessaan saattoi tehdä päätöksiä, mitkä johtivat useiden ihmisten kuolemaan. Ja kuolemastahan on valtiossa pohjimmiltaan kysymys.

Valtio on luotu puolustamaan kansalaisiaan ulkoisilta uhilta, ja sen takia tuo vanhan ajan Kreikka on niin kauhean sotaisa, joten myös Platon on joutunut ikään kuin harhateille synnyttäessään ajatuksen tuosta ihannevaltiostaan. Hän eli maailmassa, missä kuningas saattoi vihapäissään surmata kenet hän halusi, mutta kun puhutaan siitä, miten hän kohottaa oman yhteiskuntaluokkansa eli filosofit kaiken päätäntävallan monotoniseksi edustajaksi, joka vastaa toimistaan vain jumalille, niin silloin tietenkin selviää, miksi hän ikään kuin kohottaa aseellisen voiman, falangin ihmisten päälle. Tarkoitus on tietenkin suojata valtaa tuolla tappokoneistolla, joka joutuessaan pois hallitsevan luokan käsistä saattoi merkitä heidän erityisoikeuksiensa loppua. Kun sanotaan että Platonin luoma yhteiskunta ei ole varsinaisesti luokkayhteiskunta, niin itse kyllä näen asian hiukan toisin.

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/fi/fi4/2._oikeudenmukaisuus/02_platonin_valtio?C:D=hNhe.gXcv&m:selres=hNhe.gXcv

Hän on luonut kolmitasoisen yhteiskunnan, missä ihminen ei voi tasolta toiselle kohota, ja siksi hän ikään kuin lokeroi ihmiset johonkin kastiin. Platonin ajatusmaailma jossa filosofit päättävät jokaisessa asiassa ei ehkä varsinaisesti saa aikaan luokkayhteiskuntaa, mutta joitakin vallankäyttäjiä se houkuttelee totalitaristiseen toimintatapaan, missä tavallisia ihmisiä sorretaan aivan surutta. Syy miksi Platon ikään kuin kohottaa filosofit eli ”viisaat miehet” valtion ylimmäksi käskynhaltijaksi on kuitenkin selvä, eli hän haluaa sillä ikään kuin voidella valtion ylimpiä vallankäyttäjiä, joihin myös kuningas kuului sillä ajatuksella, että he ovat ikään kuin muita parempia joka asiassa. Ja tämä ”älyn ylivalta”-ajatus tietenkin hivelee monien vallankäyttäjien mielikuvaa siitä, kuinka upeita he sitten muka ovat.

Suuri ajatelma, missä Platon sanoo oikeudenmukaisuudesta seuraavaa: ”Oikeudenmukaisuus, joka tarkastelun jälkeen on sitä, että jokainen hoitaa omat tehtävänsä eikä touhua joka paikassa”. Ikään kuin naulitsee ihmisen siihen rooliin, mikä hänelle on elämässään annettu, eikä kohoaminen yhteiskunnan portailla ole kovin helppoa. Platonismin valtiollinen ajatelma on siinä, että ”hyvä soturi ei ole hyvä hallitsija eikä filosofin pidä ryhtyä leipuriksi. Huomattavaa on, että taipumukset ja lahjakkuudet ohjaavat tehtävään, ei varallisuus tai perinnöllisyys. Täten filosofihallitsijaksi tai soturiksi voi yhtä hyvin ryhtyä suutarin lapsi, mikäli hänen taipumuksensa ja lahjansa osoittavat siihen suuntaan. Platonin valtio ei siis ole perinteisessä mielessä elitistinen, vaan tärkeintä on kokonaisuuden, valtion, toimivuus ja harmonia”(1).

Kuitenkin raha sekä taloudellinen asema varmasti edesauttavat sitä, että henkilö voi järjestää itselleen aikaa kehittää itseään filosofina. Tuolla asialla tarkoitan sitä, että vaikka platonismin ydin on sellainen, että ”viisaus on järjen hallintaa, rohkeus kiihkeän osan toimintaa järjen käskyjen toteuttamiseksi, kohtuullisuus himosielun alistumista järjen ylivaltaan ja oikeudenmukaisuus näiden harmoniaa ja tasapainoa” (2). Tällainen ajattelutapa tietenkin tarkoittaa sitä, että Platonin maailmassa ihminen tarvitsee ikään kuin luvan harjoittaakseen filosofiaa, eli tiedettä jonka avulla valtiota hallitaan. Näet platonin valtiossa sitten on sellainen käsite voimissaan, mikä muodostaa bushidon eli samurain tradition ytimen. Termi ”alistuminen järjen ylivaltaan” voidaan ymmärtää sellaisena, että esimerkiksi henkilön esimies voi sitten määrätä hänet vaikka surmaamaan itsensä, mikä on kuitenkin varmasti moraalisesti väärin.

Platonin kirjoituksia on kuitenkin saatettu muuttaa myöhemmin, ja tuon kotisivun taulussa esitetty katkelma Platonin ”oikeudenmukaisuusteesistä” on ikään kuin sopimaton tuon suuren retoriikan mestarin kirjoittamiksi. Tuo kuuluisa katkelma menee siten, että ”oikeudenmukaisuus on sitä, että hoitaa omat tehtävänsä eikä touhua joka paikassa”, mikä on tietenkin hiukan erikoinen, koska se ikään kuin on vaillinaisesti esitetty. Ja tuo lause olisi mielestäni paremmin kirjoitettu muotoon: ”oikeudenmukaisuus on sitä, että jokainen hoitaa omat tehtävänsä eikä heidän tule touhuta ympäriinsä” kuulostaisi minusta paremmalta, ja olen joskus kyllä epäillyt nimenomaan tätä kohtaa jonkun muun kuin Platonin kirjoittamaksi. Eli uskoisin että noita hänen tekstejään on muuteltu historian aikaan siten, että ne mielistelisivät sekä imartelisivat nimenomaan kuninkaita tai muita totalitaristisia hallitsijoita.

Platonin teesit
(Materiaalin lähde alhaalla)

Ja kun Platonin tuota kolmatta teesiä ajatellaan, niin se voidaan ymmärtää siten, että ihmisiltä on kaikki muu kuin heidän elannon hankkimiseensa käyttämä toiminta kiellettyä, ja tuossa kolmannessa teesissä ikään kuin määritellään se, että ihminen ei saisi ikään kuin esimerkiksi harrastaa kirjoittamista, opiskella huvikseen tai ylipäätään tehdä mitään muuta kuin sitä, mitä häntä ohjaava ”järjen ylivaltias” sattuu määräämään. Joten tämän takia Platonin valtiota voidaan pitää hiukan erikoisena mallina.

Siis kun puhutaan siitä, että me kaikki olemme ihmisiä, niin toki voisi käydä niin että kuninkaalta unohtuu itsekritiikki, kun hän tekee päätöksiä erilaisista asioista. Me ihmiset emme osaa olla itseämme kohtaan objektiivisia, koska pohjimmiltaan olemme itsekkäitä olentoja. Sen takia meidän arvostelukykymme joskus pettää, ja siitä on aina välillä uutisia lehdissä, tai sitten Platon osoitti kirjoituksillaan isänmaallisuutta, mikä tietenkin on havaittavissa nimenomaan hänen Atlantista käsittelevissä teksteissään, missä Ateenan falangit sitten niittävät tuon valtion pois kartalta. Eli hän siinä sitten suurta johtajaa Solonia sitten imartelee, ja toki Platon teki varmasti itseään tykö tuolle Ateenan johtajalle, joka olisi ehkä sitten katkaissut suuren filosofin pään, jos tämän teksti ei olisi häntä miellyttänyt.

Kaikki viittaukset ja kuvat on osoitettu alla olevaan linkkiin:

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/fi/fi4/2._oikeudenmukaisuus/02_platonin_valtio?C:D=hNhe.gXcv&m:selres=hNhe.gXcv

Marxjatalous.blogspot.fi

Kirjoitus kirjoissa esitetystä Tripodeista sekä dystopioista joissa ihmisen ajattelu yksilöllinen on kiellettyä, ja joissa kaikkia asioita valvotaan tiukasti

Dystopiaa koskevia kuvauksia tulee esimerkiksi tieteiskirjoissa eteen jatkuvasti, ja osa niistä käsittelee mielenhallintaa sekä ihmisten orjuuttamista. Yksi merkillisimmistä kuvauksista, mitä olen nähnyt tai lukenut on “Tripodien aika”, ja vaikka kirja löytyy nuorten osastolta, niin se on kuitenkin melko aikuismainen, mikä tietenkin kertoo siitä, että kirjailija on nähnyt vähän vaivaa tehdessään työtään. Itse olen sitä mieltä, että nuo tripodit eli kolmella jalalla kulkevat koneet, joilla maailmaa hallitaan, olisi pitänyt kirjoittaa kirjoihin siten, että ne lentäisivät.

Tuolloin kolmen jalan asemasta tuolla koneella olisi kolme manipulaattorikättä, jolla ne tarttuisivat ihmisiin kiinni, ja kirjan mukaan veivät heidät tukikohtaansa. Nuo koneet on muuten ilmeisesti ideoitu H.G Wellsin "Maailmojen sodan" pohjalta, ja itse olen ajatellut, että tuollainen laite olisi itseasiassa lentävä väline, joka leijuisi puhaltimen tai turbiinin varassa veden päällä, jolloin ne voisivat toimia myös veden päällä.

Kun puhutaan noista ihmisten ohjaamisen käytettävistä “kapeista”, jotka ovat eräänlaisia päähän asennettavia metalliverkkoja, joiden avulla aivokuorta stimuloidaan. Tuon välineen avulla maassa valtaa pitävät “alienit” sitten ohjailevat tuossa kontrolliyhteiskuntaa kuvaavassa romaanissa ihmisten toimintaa. Itse olen joskus ajatellut, että olisiko noissa laitteissa sitten ollut kirjailijan mielikuvituksessa sellainen oletus, että noiden “kuluttajien” mielestä luovat ja älykkäät ihmiset saisivat tuossa järjestelmässä sitten enemmän oikeuksia kuin ns. “tavalliset ihmiset”, jotka eivät ole niin loistavia palvelijoita noille kasvottomille olioille. Eli ihmiset laitetaan syntyessään eri luokkiin, jotta kukaan ei sitten myöskään kapinoisi, ja tuossa kirjassa tuon “kapin” asettaa ihminen, jonka humanoidi on korottanut muiden yläpuolelle.

Kun puhutaan hallinnasta, niin tietenkin “Tripodien aika” kertoo yhteiskunnasta, missä tekniikka on kielletty, ja kaikki työ tehdään kuten “Amish-yhteisössä”. Tuollainen maailma voisi olla jonkun oikean diktaattorin mielessä sellainen, missä hän itse saisi istua autoissaan, ja tavalliset ihmiset sitten kyntäisivät maata hevospeleillä. Tietenkin tuollaisessa dystopiakuvauksessa esitelty malli olisi sellainen, että siinä ihmistä todella arvostetaan hänen hallinnassaan olevan tekniikan kautta. Tuossa mallissa vain johtavalla luokalla olisi tietokoneita sekä muuta tekniikkaa hallussaan, ja muut ihmiset sitten palvovat heitä. Eli maailma on jaettu johtajiin sekä  johdettaviin, ja tuo jako tapahtuisi jo ennen ihmisen syntymää.

Kun mietimme sitä, miten paljon ihmiset ovat himoinneet valtaa päästäkseen kertomaan muille, kuinka paljon he ovat muita ihmisiä parempia, niin silloin varmasti ymmärrämme, kuinka paljon esimerkiksi Orwellin “1984” sai vaikutteita Gestaposta, mikä teki Saksasta poliisivaltion. Dystopiaa on kuvattu monissa muissakin kirjoissa kuin tuossa legendaarisesta Orwellin tarinassa. Sitä on kuvattu Kurt Vonnegutin eläinten vallankumouksessa”, missä eläimet nousevat kapinaan, ja valitsevat sian johtajakseen. Eli olikohan Vonnegutin idean takana joku todellinen johtaja, joka piti kansaansa surkeassa tilassa, ja sitten itse porskutti yltäkylläisyydessä. Tuo tilanne tulee valitettavan usein esille jossain katujengeissä, missä joku jengin jäsen aina onnistuu keplottelemaan itsensä tuon  joukon johtajaksi.

Tuolloin muut tekevät kaikki likaiset työt, ja sitten tuo johtaja saa kaiken ikään kuin lahjaksi. Ja sitten hän vain lopulta ilmiantaa kaverinsa, ja katoaa yöhön, ja aloittaa uuden elämän. Kun puhutaan dystopiasta, missä isoveli valvoo kaikkia asioita, niin se saattaa vaikuttaa hyvinkin turvalliselta asialta. Mutta toki valvontajärjestelmän tekniikka on hyvin kehittynyttä, mutta kuitenkin aina lopulta vastaan tulee ihminen, joka saattaa ratkaisevalla hetkellä käydä vessassa, kun joku sitten hakataan kadulla. Tuollaisen odottamattoman asian takia saattaa kaikki mennä pieleen. Kun tarkkailua lisätään, niin silloin tietenkin alkaa käydä niin, että ihmiset alkavat liikaa luottaa tekniikkaan. Ja sitten seuraavaksi joku onneton unohtaa katsoa oikealle ja vasemmalle, kävellen auton alle.

Tietenkin valvonta on upea asia, ja varmaan nuo “Tripodien ajan” humanoidit ovat sitten ylpeitä kehitettyään tuollaisen kapin tai miksi tätä aivokuorta stimuloivaa laitetta sitten sanotaan, millä he sitten voivat estää ihmisiä ajattelemasta omilla aivoillaan, ja sitten tietenkin humanoidien päällikkö voi innoissaan kuulla vain sitä, mitä hän haluaa kuulla. Kuitenkaan nuo samat alienit eivät ole ajatelleet, että mitä tapahtuu, jos noista laitteista loppuu paristo, jolloin sen käyttäjä tajuaa, että häntä on hyväksikäytetty. Tällöin saattaa seurauksena olla hiukan vakavan puoleinen keskustelu tuon humanoidien komentajan sekä hänen elitististen kavereidensa kanssa.

Ja se sitten on monen diktaattorin akilleen kantapää. He kuulevat vain sitä mitä he haluavat kuulla. Jos kukaan ei valtiossa uskalla puhua vapaasti, niin silloin tietenkin ryhtyvät erilaiset salaliitot kukoistamaan maailmassa. Kun puhutaan maailmasta, mitä dystopiakuvauksissa esitetään, niin myöhemmissä versioissa dystopiaa hallitsevat suuryritykset, jotka omistavat kaiken tekniikan. Ja tuolloin mieleeni tulee sellainen asia, että jos yhtiöt alkavat käyttää julkista valtaa, niin silloin tietenkin eteen tulee tilanne, missä yhtiö muuttuu valtioksi. Valtio on siis oikeastaan yksi yhtiöistä, joka eroaa tavallisesta yhtiöstä siinä, että kukaan ei voi valtiosta saada potkuja.

Ainakaan niin että hänet siirretään johonkin työttömyyskassaan tai vastaavaan kortistoon. Tietenkin ihminen voidaan vangita, mikäli hän tekee rikoksia, ja onhan joissakin maissa käytössä kuolemantuomio. Kuitenkin voidaan ajatella, että kuolemaantuomittu itse ei varmaan tästä tuomiosta pidä, joten siksi tuota vankia pitää vartioida erittäin tarkasti, ja jos hän päättää paeta, niin silloin tuolla henkilöllä ei ole mitään menetettävää. Ja siksi he ovat äärimmäisen vaarallisia, mikä tietenkin on aiheuttanut sen, että tuon tuomion käyttö on kuitenkin melko harvinaista, ja siitä on haluttu eroon monissa maissa.  Mutta kun ajatellaan sitä, että valtio tekisi työttömyydestä rikoksen, ja siirtäisi nämä henkilöt sitten vankilaan ei varmaan ole mitenkään toimiva tai ainakaan halpa ratkaisu. Näet vankeja pitää sitten jonkun valvoa, ja tämä joku sitten ottaa työstään palkan. Ja erittäin kallis ratkaisu olisi sitten se, että työttömiä käytettäisiin esimerkiksi työssä, josta ei makseta palkkaa.

Se sitten vääristäisi kilpailua, sekä ajaisi aitoja yhtiöitä konkurssiin. Tai sitten toimitaan niin kuin eräässä maailman kammottavimmista elokuvista, eli tehdään ihmisistä ruokaa. Siinä vasta hyvä idea olisi, ellei sitten käy niin, että joku kertoo asiasta noille ihmisille. Silloin vasta alkaisi kaupunkisota, koska tuolloin varmaan kukaan ei sitten tällaista kohtaloa halua. Vaikka halpatuotantoelokuvia usein kritisoidaan todella surkeista näyttelijäsuorituksista, niin silti jotkut niistä jäävät ikään kuin mieleen pyörimään, ja yksi niistä elokuvista on tämä kauhuelokuva, missä ihmiset muuttuvat “vihreäksi tahnaksi” että hyvää ruokahalua vain kaikille. Kuten tiedämme niin nämä dystopiat kiehtovat ihmisiä, ja niihin varmasti palaan vielä tuonnempana, koska olen lapsesta tai nuoresta pitäen noita kirjoja tai elokuvia ahminut, joten siksi niistä paljon kirjoitankin.

kirjabloggaus.blogspot.fi

Uusi uljas maailma (Brave New World,1932) on yhtä vaikuttava kokemus kuin Orwellin " Vuonna 1984"

”Uusi uljas maailma” (Brave New World, 1932)  on Aldois Huxleyn dystopiakuvaus, missä ihmisen asema määräytyy ennen syntymää. Tuossa kirjassa ihmiset jaetaan alfa, beeta, gamma, delta ja epsilon, luokkiin. Tuossa vähän ennen Toista Maailmansotaa kirjoitetussa romaanissa ihmiset syntyvät ikään kuin tehtaissa, ja vain ”alfoilla” on oikeus ajatella. Tuossa yhteiskunnassa jokainen yksilö syntyy koeputkihedelmöityksen kautta, ja alimpana  tietenkin ovat ”gammat”, jotka valmistetaan kloonaamalla. Kirja kuvaa yhteiskuntaa, jota hallitaan huumeiden avulla, ja jossa kaikki kulttuuri sekä individualismi on latistettu ikään kuin johonkin muottiin, ja noiden ihmisten ainoa ajanviete on seksi.

Tuo alin yhteiskuntaluokka on muille yhteskuntaluokille kuin ihmiskarjaa, jonka ainoa tehtävä on palvella ylempiä yhteiskuntaluokkia. Kirjan kuvailemassa maailmassa raskaaksi tuleminen on äärimmäisen nöyryyttävää, ja kaikki ihmiset syntyvät koeputkilapsina, eli heidän tulevaisuutensa määrätään jo ennen syntymää.  Kun ihminen valitaan  tuon kirjan esittämän mallin mukaan”alfaksi”, niin silloin hänen opettamisensa alkaa jo tuossa koeputkessa eli keinotekoisessa kohdussa niin, että alkion kehittyvää hermostoa stimuloidaan sähköimpulsseilla. Tuota menetelmää kutsutaan ”aivokuoristimulaatioksi”, kuten olen kirjoittanut. Se perustuu muunnetun EEG- tai sähköshokkilaitteen käyttöön ihmisen aivojen sähköisten toimintojen modifioimiseen, eli tuolloin ihmisen aivoihin voidaan ajaa tietoa tietokoneen avulla. "Beeta" olisi tuolloin ihan sama, mutta hänen opettamiseensa ei käytettäisi EEG:tä vaan se tapahtuisi  konventionaalisilla menetelmillä.

Kuten varmaan tiedämme, niin toki tuossa kirjassa on sellainen loistava yhteiskuntatieteelinen ajattelutapa, että olisi todella hienoa, jos paikkamme yhteiskunassa määräytyisi ennen syntymää, mikäli ihminen vain sattuisi olemaan ”alfa”. Mutta jos ihminen sattuisi kuulumaan tuohon viimeksi mainittuun väestöryhmän eli epsiloneihin, olisi hän varmasti todella onneton. Kirja oli aikoinaan varmasti saanut vaikutteita 1930-luvun Euroopan sosiaalisesta sekä yhteiskunnallisesta kehityksestä, joka tuolloin johti sitten militarismiin sekä totalitaristiseen yhteiskuntaan, ja sitä kautta myös Toiseen Maailmansotaan.

Toki Ensimmäinen Maailmansota oli varmasti näyttänyt eräille  ihmisille sen tien, mitä totalitarismi sai aikaan,eli tuloksena oli valtava ruumiskasa, johon miljoonat nuoret miehet päätyivät. Mutta vajaa kymmenen vuoden kuluttua edessä oli vielä pahempaa, koska silloin sota kohdistui myös siviileihin täysipainoisesti. Samalla tuo teos on ikään kuin satiiri siitä, mitä saamme nähdä välillä ympärillämme.

Kun keskustellaan ihmisen asemasta yhteiskunnassa, niin tietenkin on olemassa sellaisia näkemyksiä, joissa esitetään sitä, että ”yläluokan” ihmiset ikään kuin olisivat ylivoimaisesti parempia kaikessa, ja siksi heitä pitäisi suosia esimerkiksi koulujen valintakokeissa. Tuossa reaaliyhteiskunnassa esitetyssä mallissa nuo yläluokan ihmiset eivät suoraan saisi esimerkiksi korkeakoulupaikkoja, jotka oikeuttaisivat heitä suoraan ylempiin virkoihin, vaan nuo virat suojataan sillä, että korkeakouluista tulisi maksullisia,ja tietenkin maksuista pitäisi tulla niin korkeat, että normaali työläinen ei noita maksuja koskaan pystyisi maksamaan. Jos tuollainen EEG-käsittely olisi tehty yliopistoon pyrkivälle, niin hänellä olisi tietenkin silloin etulyöntiasema muihin pyrkijöihin nähden. Eli todellisessa elämässä alfa ei aina kertoisi sitä, että hän on alfa. Mutta tämä on vain pohdintaa ei sen enempää.

Sillä tavoin tietenkin taattaisiin se, että yhteiskunnalliseksi johtajaksi itseään kutsuvat ihmiset saavat sitten ympäröidä itseään henkilöillä, jotka sanovat vain sitä, mitä he itse sanovat. Kaikki varmaan sitten pitäsivät tilanteista, joissa ihminen ennen syntymäänsä päästetään jo tehtaan johtajaksi, tai ainakin tuollainen ihminen itse tuosta asemastaan pitäisi. Kun ajatellaan tuota kirjaa, niin siinä sitten tietenkin sivutaan sellaista käsitettä, jota kutsutaan ”puhtaan linjan opiksi”.

Eli nuo ”epsilon”-yksilöt edustaisivat tietenkin äärimmäisen puhdasta perinnällisyyslinjaa, jolloin tietenkin voisi käydä niin, että mikäli nuo yksilöt tekevät lapsia, niin heistä tulee vahvoja ”alfoja”, jos he saavat EEG-käsittelyä ennen syntymäänsä. Idean tuohon kirjaan on varmasti antanut Brittiläinen luokkayhteiskunta, sekä sen asevoiman silloinen tapa valita upseereiksi ns. ”yläluokan” brittejä, joiden käytös alaisiaan kohtaan ei varmasti aina ollut kovin sulavaa. Tuon kirjan perusteella on tehty joukko elokuvia, joissa käsitellään kloonaamisen etiikkaa sekä sellaista kauhukuvaa, kuin että me ihmiset jossain vaiheessa sitten alamme tuottaa klooneja, jotta saisimme itsellemme varaosia, ja tietenkin tällainen ajatus olisi varmasti tuomittavaa.

Mutta tähän ollaan jossain määrin oltu menossa, kun puhutaan ihmisalkioden tuottamisesta kantasolututkimusta varten. Tuollainen alkio voidaan helposti istuttaa naisn kohtuun, ja sitten tuo nainen saisi lapsen kuten muutkin hedelmöityshoitoja saaneet naiset. Syy miksi tästä sitten kirjoitin on se, että kaikki naiset eivät täytä noita keinohedelmöitykselle asetettuja ehtoja, mutta nämä haluavat silti lapsia. Silloin joku saattaa varastaa tuollaisen alkion laboratoriosta, ja tehdä tällaisen sikiön siirto-operaation salaa ilman valvontaa. Kun puhutaan ihmisalkioiden tuottamisesta kloonaamalla, eli jakamalla blastulavaiheessa olevia soluryhmiä, niin silloin voidaan luoda ihmisiä samalla tavoin kuin tuossa ”Uudessa uljaassa maailmassa”.

Ja mm. takavuosien TV-sarjassa ”Salaiset kansiot” käsitellään mahdollisuutta siihen, että esimerkiksi jonkun maan asevoimat alkavat kloonata itselleen sotilaita, jotka kasvatetaan erillään muista ihmisistä. Tällöin heillä voisi olla oma keinotekoinen uskontonsa, ja koska noilla kloonisotilailla ei olisi mitään sosiaalisia kontakteja muuta kuin toisiinsa, niin he eivät käsrsisi tunnonvaivoista suorittaessaan heille määrättyjä tehtäviä, ja tuon valtion johto voisi opettaa heille, että ”valtio on jumala, jota noiden ihmisten pitää palvoa.

kirjabloggaus.blogspot.fi