Isontalon Antti ja Rannanjärvi ovat Pohjanmaan kuuluisia puukkojunkkareita, joista kuuluisan tekee lähinnä heistä tehty värssy. Heidän todenperäisyyttään on aina mietitty, ja itse olen sitä mieltä, että noiden nimien takana saattaa olla useita eri henkilöitä, koska Antti Isotalo sekä Rannanjärvi olivat tuolloin varmaan aika yleisiä nimiä, joita käyttivät monet henkilöt, joten sen nimisiä puukkojunkkareita oli varmaan paljonkin. Kuitenkin noista nimistä voidaan päätellä sellainen asia, että varsinkin Isotalon nimessä korostetaan hänen taloudellista asemaansa “Ison talon isäntänä”, niin kyseessä saattaa olla oikeudenkäyntiä varten tehty nimi.
Samoin tapauksessa heidän jengistään käytetään nimeä “Isoo-Joukko”, mikä viittaa oikeudenkäyntiä varten luotuihin henkilöihin, vaikka toki näillä miehillä on olevinaan joku syntymä- ja kuolinvuosi. Antti Isotalo eli siis historian kirjojen mukaan vuosina 1831-1911 ja Antti Rannanjärven elinvuodet olivat 1828-1882. Mutta ne on voitu väärentää tai sitten noilla haudoissaan lepäävillä miehillä on vain sattumalta samat nimet, kuin tarinoiden puukon heiluttajilla.
Tai oikeastaan tällainen nimi sekä asetelma, että isäntä on mahdollisesti rengin kanssa syytteessä murhasta viittaa myös oikeushenkilöihin, joilla testataan tuomarien oikeudenmukaisuutta eli valmiuksia antaa yhteneväistä kohtelua tuollaisissa tapauksissa, joissa kaksi eri sosiaaliluokkaan kuuluvaa henkilöä ovat ehkä yhdessä tehneet rikoksen. Rannanjärven hahmossa sitten on havaittavissa se, että hänen etunimeään ei mainita kertoo siitä, että hän on ikään kuin jotenkin epähenkilö tuossa piirissä, joka ilmeisesti on melko paljon pahaa tehnyt, joten tuo asetelma sitten on tuomarin huomioitava, kun hän tapausta käsittelee.
Tietenkin syytteessä on sellainen aspekti, että tuossa tapauksessa on kyse törkeästä väkivallanteosta, missä joukko miehiä menee häihin ja tappaa sitten sulhasen. Tuo tapaus sitten tietenkin on muuten selvä, eli häihin mentiin silloin ilman lupaa, ja sitten tuli riitä, minkä jälkeen puukko heilahti. Kuitenkin on selvittämättä se, että lähdetäänkö häihin alun perin vain pitämään hauskaa, vai onko alun perin tarkoitus ollut lähteä tekemään pahoinpitelyä. Tuolloin pitää tietenkin huomioida sellainen asia, että nuo henkilöt ovat ehkä menneet häihin jonkun muun kutsusta kuin juhlien pitäjän.
Ja ehkä kutsuja on sanonut, että häistä jää paljon tarjottavaa yli, joten niitä sitten on saanut ottaa palkkioksi siivoamisesta. Ja ehkä joku sitten on käsittänyt vähän väärin, eli tullut juovuksissa paikalle, jolloin sitten on tullut sanaharkkaa. Mutta sitten tietenkin mieleen tulee sellainen asia, että oliko tuo kutsu esitetty sulhasen nimissä, ja ehkä nuo miehet olivat tulleet sopimaan asioita. Mutta sitten onkin menty tekemään ansaa. Eli joku on sitten halunnut hakata tai tappaa nuo häihin tulijat. Ja sitten seurauksena on ollut tappelu, missä sulhanen on saanut puukosta. Mutta kuka puukkoa piti kädessään on tietenkin tappaja tai murhaaja, riippuen teon suunnitelmallisuudesta.
Kuitenkin pitää ottaa huomioon se, että Antti Isotalo saattaa käyttää asemaansa hyväkseen, ja käskeä renkinsä tekemään tuon teon. Tai sitten tietenkin renki voi väittää tämän isäntänsä käskeneen häntä tekemään rikoksen. Eli tässä asetelmassa Isotalo on isäntä ja Rannanjärvi on renki. Vai onko tilanne sittenkään niin selvä? Entä jos Rannanjärvi on Isotaloa velkovan perheen poika? Muuttaisiko se sitten asetelmaa jotenkin? Eli käyttääkö tuo mahdollinen velkoja sitten asemaansa vääryyden tekemiseen, ja yrittää vyöryttää tekojaan tuon miehen päälle.
Tai ehkä kostonhimoinen Rannanjärvi on sitten tehnyt tuosta sulhasesta selvää, koska tuo ehkä on vienyt tuon miehen morsiamen. Ja sitten pitää muistaa se, että nuo tarinan sankarit ovat olleet kylän kovamaineisimpia tappelijoita ja pahantekijöitä, niin heistä ei kumpikaan ehkä ole syyllinen puukotukseen, vaan joku muu saattaa yrittää työntää tuollaisen teon noiden tunnettujen pahantekijöiden päälle. Tai jos sitten on käynyt niin, että Isotalo on jotenkin puhtoinen mied, joka ei rikoksia ole tehnyt, niin silti hän on saattanut teettää esimerkiksi tuon murhan muilla.
Ison talon poika on tietenkin muihin nähden sellaisessa asemassa, että hän voisi käskyttää muita tekemään omia likaisia töitään, mutta kuitenkin hän on hyvä kohde kateellisten panettelulle. Eli hän saattaa muiden mielestä olla esimerkiksi “hienostopoika”, joka vain pikkurahoja jakelee muille. Mutta tietenkin hän saattaa itsekin olla pakotettu tekemään kovia päätöksiä, joista yksi tietenkin on lainojen takaisinperintä. Ja jos tuo mies on sitten lainannut sulhaselle tai jollekin häävieraista rahaa, ja ehkä hän sitten lähtenyt saataviaan perimään. Kun sitten on käynyt niin, että sulhanen on tuon rahan antamisen nähnyt, ja sitten juovuksissa käynyt estämään tuota tekoa. Ja sitten on puukot vedetty esiin.
Toinen mahdollisuus olisi sitten se, että sulhanen on jättänyt rahat pöydälle, ja sitten ne on käynyt Antti ottamassa, minkä jälkeen on tuota miestä epäilty varkaudesta. Se sitten on käynyt niin, että toinen on turvautunut puukkoon. Tai ehkä sitten on käynyt niin, että tuo sulhanen on kieltäytynyt maksamasta ja sitten on käynyt hassusti. Tai ehkä velallinen on Isotalo, joka ei ole halunnut maksaa velkaa, tai ehkä häntä on nöyryytetty tuossa tilanteessa. Ehkä kuitenkin syyllinen olisi syytä selvittää näiden herrojen asema omassa ryhmässään, eli olisiko Rannanjärvi sitten tuon Isotalon gorilla eli henkivartija. Ja sitten tuossa häätalossa olisi käynyt niin, että kun kutsu häihin on tullut, niin sinne ei sitten Rannanjärveä oltu kutsuttu, vaikka hän oli käsittänyt niin. Ja seuraavaksi häntä on pyydetty poistumaan, minkä tuo mies koki hyvin näytettäväksi tapahtumaksi. Ehkä hän on pitänyt Isotaloa parhaana kaverina lapsuudesta asti, mutta sitten on tullut nainen väliin, ja sitten tuon renkitupa on täytynyt ottaa parempaan käyttöön.
Eihän palkollisen sopinut isännän asioihin sotkeentua. Pohjanmaalla oltiin silloin noista asioista hyvin tarkkoja, ja sitten Rannanjärvi on saanut kuulla olevansa poistumassa tuon Isotalon elämästä. Ehkä tuon sulhasen sisko oli Isotalon uusi morsian, ja sitten on ryhdytty tuon palkollisen asemaa käymään läpi. Jos Rannanjärvi oli sitten kuullut saavansa lähteä, niin silloin hän varmaan on ollut katkera. Tuota tilannetta on ehkä edeltänyt lupaus siitä, että tuo torppari olisi saanut ryhtyä itsenäiseksi eli perustaa talon. Eli hän olisi saanut luvan tuohon toimintaan Isotalolta sekä lupauksen tilaan kuuluvan metsän lohkomisesta.
Tai sitten hän on tehnyt paljon ylimääräisiä palveluksia saadakseen lupauksen siitä, että tuo Isotalo tai muut pellolla työskentelevät miehet tulisivat auttamaan tuon metsän rauhallisessa, mutta sitten on tullut Ilmi, että nuo monet ystävät joita pellolla on, ovat Antti Isotalon ystäviä eli hänellä ei ketään sitten ollutkaan. Ja se sitten kun kaikki rakennustarvikkeet oli tilattu, niin Rannanjärvellä oli jäljellä vain velkaa.
Eli kuten tiedätte, niin hän oli puilla paljailla, näet jos tuo mies ei olisi saanut sitten tuota maataan viljeltyä, niin silloin seurauksena olisi ollut ulosotto. Samoin häpeä sekä tunne siitä, että hän olisi pettänyt kaikkien tuohon hankkeeseen asettamat odotukset saattoivat ajaa Rannanjärven tuohon tekoon. Tai ehkä hän oli morsiamen entinen poikaystävä, joka sitten purki tuolla häissä turhautumista kohtalokkaalla tavalla.
Tuolloin motiivina tekoon olisi ehkä syvä mustasukkaisuus, ja sitten tietenkin käydään läpi se, että oliko isku suunnattu morsiameen, jolloin sulhanen oli rynnännyt puukon eteen, tai ehkä terä olisi läpäissyt uhrin puukottajan horjahtaessa ehkä siksi, että joku oli lyönyt häntä tuolilla. Mutta toki nainenkin voi olla tuon puukotuksen takana, ja tuolloin pitää huomioida se, että sulhanen olisi ehkä loukannut edellisen siippansa kunniaa, ja siten aiheuttanut raivon, mikä purkautuu väkivaltana jonain päivänä 1800-luvun Pohjanmaalla. Nämä ovat asioita, jotka tutkijan pitää ottaa huomioon, kun tuota ehkä mielikuvituksen perustuvaa tapausta käsitellään joko kriminologian tai oikeustieteen näkökulmasta.
