Miksi Islamistit tekevät terrori-iskuja ja myös ei islamilaiset ääriryhmät turvautuvat niin usein väkivaltaan?

Miksi kovan linjan äärimuslimit tekevät terrori-iskuja, on kysymys mikä varmaan on ollut monen ihmisen mielessä jo pidempään. Syy tähän äärimmäiseen väkivaltaan johtuu siitä, että islamistit kokevat länsimaisen kulttuurin uhkana itselleen. Ja se mikä länsimaisesta kulttuurista tekee uhan on se, että se uhkaa muslimien perinteistä hyvin miesvaltaista yhteiskunnallista näkemystä siitä, että mies on aina perheen päällikkö, ja että yhteiskunnallinen osallistuminen on varattu vain miesten yksinoikeudeksi. Tuo asetelma on sitten tietenkin hivellyt nimenomaan muslimimiesten itsetuntoa, koska tuolloin heidän ei ole tarvinnut missään nimessä kilpailla naisten kanssa yhtään missään, ja muutenkin muslimien perinteisiin kuuluu sellainen asia, että miehen ei ole koskaaan tarvinnut kosia vaimoa itseään, vaan hän on vain marssinut vaimotarjokkaan kotiin, ja pyytänyt tämän isältä suostumusta avioliittoon.


Eli nainen on perinteisessä muslimiyhteisössä oikeastaan vain miehen omaisuutta, ja tämä asetelma on sellainen, mikä on taannut miehelle arvostusta ainakin omassa kotonaan. Monet muslimimaista ovat ainakin osittain diktatuureja, joissa sharian eli Koraanin lain perusteella suoritetaan poliittisen opposition tukahduttamista, sekä mielivaltaisia pidätyksiä, joilla tuetaan valtion johdon asemaa. Ja tietenkin kaikkea tuota sitten tuetaan imaamien sekä mullahien toimesta, ja moskeijoissa saarnataan sitä, kuinka upea ihminen tuon maan johtaja on. Kun puhutaan poliittisesta islamista, niin silloin tietenkin nähdään erilaisia mielenosoituksia, joita valtion johto kutsuu tukemaan itseään, kuten eräs Saddam Hussein niminen mies teki.


Noissa poliittiseen islamiin kuuluvissa lieve-ilmiöissä on yhteistä se, että valtion johto suorastaan yllyttää ihmisiä harjoittamaan poliittista sekä uskonnollista vainoa joitakin vähemmistöjä kohtaan, ja noiden vainojen tai pogomien avulla sitten taataan oma kansansuosio valtioissa, joissa 99% kansan omaisuudesta saattaa olla yhden perheen hallinnassa. Ja jos ihmisillä ei ole ruokaan rahaa, niin silloin valtion johto vain sanoaa, että joidenkin vähemmistöjen edustajien kotiin saa mennä hakemaan mitä ihmisiä sattuu huvittamaan, ja tietenkin tähän kuuluu sellainen vastenmielinen ilmiö, että esimerkiksi joidenkin vähemmistöjen edustajiin tai vierastyöläisiin kohdistuvia rikoksia ei edes tutkita, vaan jos joku tuollainen ihminen sattuu joutumaan esimerkiksi pahoinpidellyksi, niin silloin hänet vain poistetaan maasta.


Tietenkin tuossa järjestelmässä uskonnollisen sekä poliittisen elämän keskushenkilöt ovat niin sanottuja "mullaheja", joiden on helppo piiloutua poliittisen poliisin taakse, ja väittää toimivansa vain pakosta, mutta todellisuudessa heillä on erittäin keskeinen asema poliittisessa islamissa. Syy miksi sitten muslimit tekevät niin mielellään noita terrori-iskuja johtuu siitä, että niiden avulla voidaan muslimeja eristää länsimaisista vaikutteista. Tuolloin ajatellaan, että jos ihmiset eivät pääse matkustamaan länteen, niin silloin tietenkään he eivät kohtaa länsimaisia vaikutteita.  Joten jos ihminen ei tiedä jostain, niin hän ei sitä osaa silloin kaivata.  Eli heidän ajatusmaailmansa ei tuolloin saastu sellaisista ajatuksista, mitkä ovat vaaraksi muslimiyhteisön johdolle, jonka asema on sellainen, että esimerkiksi perheen päällikkö hakee vaimolleen ja lapsilleen työpaikan ja painuu sitten itse kahville.


Tuo asetelma varmaan sopii hänelle itselleen, mutta se ei varmaan ole muista perheenjäsenistä  kovin mukavaa, ja jos tuo asetelma muuttuu, niin silloin perheen päällikkö menettää asemansa. Joten tietenkään ei ole mitenkään suotavaa, että kukaan muslimiyhteisössä saisi sitten mitään länsimaisia vaikutteita, koska se murentaa miesten sekä mullahien valtaa ja asemaa tuossa yhteisössä. Samasta syystä myös jotkut äärikristilliset lahkot, joissa on sellainen tapa, että kaikki rahat ja muu varallisuus valuu yhteisön johtajien käsiin, ja siksi ne usein torjuvat kaiken ulkopuolisen vaikutuksen. Näet kaikissa maailman uskonnollisissa ääriliikkeissä vaikuttaa hyvin patriarkaalinen vallankäytön malli, missä ryhmän vanhimmat päättävät kaikista asioista. Islamilaisissa yhteisöissä ryhmän vanhimman asema on imaamilla, joka valvoo islamin lain toteutumista.


Siihen kuuluu se, että noissa ryhmissä on toimintamalli se, että ryhmän nuorimmat tekevät töitä, ja vanhimmat sitten keräävät palkat omiin taskuihinsa. Tuo sama malli on vallalla sekä islamilaisissa että myös muiden uskontojen ääriarvoja kannattavien ryhmien keskuudessa, ja jos noissa ryhmissä sitten tapahtuu liberalisoitumista, niin silloin tietenkin niiden johtajat menettävät asemansa sekä arvostuksensa ihmisten silmissä. tuota asetelmaa tietenkin pidetään yllä siksi, että sen avulla voidaan perheen pojille luvata tuota patriarkan asemaa yhteisössä, mikä vetoaa varsinkin nuoriin miehiin, joilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin oleskella jossain ostoskeskuksessa.


Näihin henkilöihin kohdennetaan värväystä nimenomaan sosiaalisen median kautta, eli esimerkiksi joku Syyriassa asuva "uskonveli" saattaa etsiä Facebookista kaikkia henkilöitä, joilla on arabialainen nimi, ja sitten lähestyä näitä ihmisiä kertoen siitä, miten nämä voivat muuttua islamin sotilaiksi. Tuolloin vedotaan usein islamilaiseen identiteettiin ja näytetään kuvia mustaan T-paitaan pukeutuneista aseita esittelevistä miehistä, jotka sitten kertovat, että "tule sinäkin tänne, niin saat kuolla marttyyrinä", joten tällainen toiminta varmasti vetoaa sellaiseen väkivaltafilmejä tuijottaviin nuoriin miehiin, jotka eivät ole löytäneet paikkaansa yhteiskunnasta.


Tuollainen ehkä yhteiskunnan ulkopuolelle jäänyt ryhmä sitten varmasti tarjoaa hyvän maaperän sille kiihotukselle, mitä esimerkiksi terroristien värvääjät heille tyrkyttävät. Eristäminen on hyvä keino pitää väki hallinnassa sekä ruodussa. Tuossa järjestelmässä on tietenkin johtajia mutta myös alijohtajia, jotka vain välittävät käskyjä, ja valvovat niiden johtajien tahdon toteutumista. Samoin alijohtajien tehtävänä on kannella kaikki asiat johtajille, jotka saattavat vaarantaa ryhmän turvallisuuden. Eli todellisuudessa rivimiehet tekevät rikoksia, ja nuo järjestön johtajat ovat ikään kuin "puhtaita pulmusia", joiden ei ole hyvä joutua vankilaan. Tuota asetelmaa perustellaan sillä, että noilla johtajilla on tärkeää tietoa tuon ryhmän piilopaikoista sekä muusta sen toiminnasta. Ja siksi myös alaisten olisi iskua tehdessään hyvä kuolla, jotta he eivät kykenisi kertomaan ryhmän salaisuuksia muille.


Koska kun ensin on vähän käyty kivittämässä jonkun ikkunoita, niin silloin varmasti aletaan liikkua ryhmässä, missä tyhmyys tiivistyy. Samoin iso joukko noin 20 vuotiaita miehiä pelottaa ihmisiä, varsinkin jos heidän käytöksensä on riidan hakuista. Tuon ryhmän johtajien kannalta ei tietenkään ole mukavaa, että heidän suojakseen koottu ryhmä sattuu hajoamaan tai sen jäsenet keskustelevat paljon ulkopuolisten kanssa. Ja siksi näiden ryhmien edustajat ovat niin hanakoita tarttumaan aseisiin ja käyttäytymään uhkaavasti sekä väkivaltaisesti muita ihmisiä kohtaan. Eli eristäytyminen saa aikaan radikalisoitumista, koska silloin ihminen on kaltaistensa ympäröimänä. Ja noissa ryhmissä tietenkin suurin pelko on se, että joku pudotetaan siitä pois. Tuon takia siellä ei sitten muita mielipiteitä sallita kuin sitä mitä ryhmän johtajat sitten haluavat kuulla.  Ja sitten tietenkin tämä johtaa ryhmän jäsenten radikalisoitumiseen sekä näihin hyvin ikäviin tekoihin, mistä voimme lukea mediasta.

Terrorin tarkoitus on terrorisoida eli herättää ihmisissä pelkoa, joten siksi näitä iskuja tapahtuu nimenomaan turistikohteissa

Terrorismi iskee useimmin sellaisiin paikkoihin, missä on paljon turisteja, tai jotka ovat muuten kuuluisia. Sen takia esimerkiksi viimeinen Barcelonan isku kohdistui nimenomaan Ramblalla kävelemään tulleisiin ihmisiin, ja tuon iskun tarkoitus ei liene mikään muu kuin pelon herättäminen kaikissa ihmisissä, jotka asuvat Euroopassa. Terroristien tarkoitus on herättää mahdollisimman paljon huomiota, joten siksi he valitsevat kohteekseen turistien suosimia alueita, koska silloin iskulle saadaan mahdollisimman suuri kattavuus, koska uhrien joukko edustaa monia eri kansallisuuksia, joten sen takia iskut kohdistuvat nimenomaan kuuluisille alueille, missä liikkuu paljon turisteja. Se että tuollaisessa väkijoukon päälle tahallaan ohjattavassa autossa on enemmän kuin yksi ihminen kertoo siitä, että tuo saattaa olla terrori-isku, ja silloin ei kannata koskaan ryhtyä leikkimään sankaria.

Terroristeilla saattaa olla tuollaisessa iskussa mukanaan raskaita aseita kuten rynnäkkökivääreitä, joilla sitten saadaan tehtyä lisää tuhoa, joten tuollaisessa tilanteessa pitää aina toimia niin, että oma sekä lähellä olevien henki säästyy, ja samalla kannattaa yrittää tehdä havaintoja näistä henkilöistä, jos he nousevat autosta ulos. Eli kannattaa katsoa, että onko heillä käsissään mitään, ja samalla kannattaa muistaa se, että kenestäkään henkilöstä ei ole tuollaisen tapauksen jälkeen hyötyä kuolleena. Tämä että aseistettu terroristi käyttää autoa aseenaan on todella vaarallinen, koska joissain tapauksissa saattaa joku kuvitella, että auton ajaja on vain menettänyt ajokkinsa hallinnan, ja sitten lähteä auttamaan näitä terroristeja, jotka ehkä silloin voivat toimia kuin jossain pahimmissa painajaisissa toimitaan.

Eli he saattavat ottaa jonkun auton käyttöönsä, ja lähteä ajamaan pois paikalta, jolloin tilanne saattaa muuttua erittäin vakavaksi. Autoja saatetaan sitten käyttää myös muiden iskujen valmistelussa, kun joku sitten kehittää päässään sellaisen ajatuksen, että hän saattaa yrittää ajaa esimerkiksi joidenkin sotilaiden päälle saadakseen näiltä uhreiltaan aseita, joita he ehkä sitten kykenevät jatkamaan väkivaltaista toimintaa. Terrorismi poikkeaa kaikesta muusta rikollisuudesta siksi, että siinä käytetään kovan luokan väkivaltaa aivan tavallisia ihmisiä vastaan, ja noilla iskuilla pyritään sitten saamaan valtion johto sekä sen kansa pelkäämään iskuja. Ja usein noilla järjestöillä ei ole mitään halua ruveta neuvottelemaan minkään tahon kanssa, vaan heillä on ainoastaan yksi sääntö: jos valtio ei tottele, niin silloin se jatkaa iskujaan siviilejä vastaan.


Tuon takia terroristien vaatimuksiin ei koskaan saisi suostua, koska jos jossain annetaan näille rikollisille periksi, niin silloin he saavat ikään kuin "vettä myllyynsä". Tuollainen lunnasvaatimuksiin sekä pakotukseen suostuminen tarkoittaa sitä, että terroristit alkavat huomata saavansa vaatimuksiaan läpi, ja se sitten yllyttää muita seuraamaan tätä esimerkkiä. Ja monesti terroristien vaatimuslista on sellainen, että sitä ei missään nimessä saisi mennä hyväksymään. Kyseessä on usein vaatimus esimerkiksi kaikkien terroristien vapauttamisesta sekä miljardien eurojen lunnaista, joilla nuo järjestöt sitten rahoittavat toimintaansa jossain Lähi-Idässä. Noissa järjestöissä on sellainen yhtenäinen tekijä, että ne ymmärtävät vain väkivallan kieltä. Ja tietenkin niiden tekemien rikosten lista on pitkä ja verinen, ja niiden johtajat eli "kova ydinryhmä" saattaa olla vastuussa jopa satojen tuhansien ihmisten kuolemasta. He saattavat värvätä ihmisiä islamin nimissä, ja ehkä he sitten ovat lopulta paljastuneet pettymykseksi, joka on vienyt niiden taistelijoilta mahdollisuuden normaaliin elämään. Mikäli he esimerkiksi katsovat muualle vartiossa, niin seuraa kuolemantuomio.


Samoin olen kuullut, että jos joku terroristi ei satu mahtumaan bussiin, niin hänet ehkä teloitetaan, jotta terroristien värväys- ja huoltolinja ei paljastu. Tietenkin järjestön käytännön johto on hyvässä turvassa jossain vuorilla, ja heidän taustavoimansa asuvat jossain viiden tähden hotelleissa. Tämä tietenkin herättää vihaa kaikkialla. Joten heillä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin kuolla jonkun maan ilmaiskussa tai taistelussa erikoisjoukkojen kanssa. Kun puhutaan siitä, miten näitä järjestöjä vastaan taistellaan, niin silloin tietenkin puhutaan esimerkiksi käännytettyjen terroristien käytössä tuollaisia fundamentalisteja vastaan. Eli heille tarjotaan helppoa kuolemaa, jos he jäävät kiinni tuollaisesta toiminnasta. Ohjelman peitenimi on kuulemma "Death or Jihad" tai "Operation Penny lane", siinä noiden terroristien maksoja tai munuaisia poistetaan kirurgisesti, ja heille tarjotaan mahdollisuutta helppoon kuolemaan, kun he vievät kirurgisesti istutettuja GPS-paikantimia vastapuolen päämajaan.


https://www.youtube.com/watch?v=c08XitsxGoo


Ja sitten taivaalta kaartaa vain joku rynnäkkökone, joka tekee näistä henkilöistä sitten selvää. Eli kyseessä on todellinen "itsemurhatehtävä", missä terroristeja vastaan käytetään heidän omia aseitaan, ja tällaisten ohjelmien tarkoitus on yksinkertaisesti surmata noita terroristeja, joiden sijoittaminen vankilaan on todella vaarallista, koska nuo jihadistit ovat itsemurhaterroristeja, jotka eivät omasta hengestään mitään välitä. Ja siksi heitä pitää kohdella eri tavoin kuin normaaleja rikollisia.


https://marxjatalous.blogspot.fi/

Sosiaalinen media on ase osaajien käsissä

Sosiaalinen media on ase, jota voidaan käyttää ihmisten huijaamiseen. Sen avulla voidaan kalastella mitä hyvänsä tietoja esimerkiksi valeprofiileita käyttäen, ja kaikki luulevat että tämä on sosiaalisen median ainoa käyttötarkoitus, jos puhutaan sen hyödyntämisestä asevoimien taholta. Kuitenkin sosiaalisen median avulla voidaan ihminen jäljittää mihin tahansa osaa maailmassa, ja sitten hänen peräänsä lähetään esimerkiksi Predator-lennokki eliminoimaan häntä, jos hänet sitten on määrätty ammuttavaksi. Tuo lennokki voidaan tietenkin varustaa sellaisilla suuntimolaitteilla, millä se kykenee sitten paikantamaan minkä hyvänsä puhelimen maailmasta, ja kohdentamaan siihen tulitusta, joten se lienee sitten sellainen moderni versio teemasta "kuin salama kirkkaalta taivaalta".


Sosiaalisen median avulla voidaan kalastella myös muuta tietoa, kuten sitä että mistä vaikka Syyriassa toimiva terroristi on saanut haltuunsa SIM-kortin, jonka avulla hän pitää yllä jotain ISIS:in kotisivuja? Tai ehkä hän haluaa jakaa tietoja siitä, millaisia palvelimia hän käyttää, ja silloin tietenkin se millaisia päivityksiä tuo palvelin lataa, jotta niiden sijoituspaikka voidaan peilata jostain NSA: päämajasta. Sen jälkeen tuohon kohtaan suunnataan täsmä-ase, millä nuo palvelimet sekä niiden käyttöhenkilökunta tuhotaan. Toisaalta jos henkilöllä on käytössään SIM-kortti sekä puhelin, niin silloin tietenkin hänen peilaamisensa maastosta on helppoa, mikäli peilaajalla on käytössään puhelimen SIM-kortin tunnistetiedot, joiden avulla hän voi kohdentaa sätelyn lähteeseen hakeutuvia ohjuksia tuohon kohteeseen, missä puhelin sijaitsee.


Eli tällä tavoin sosiaalinen media on muokannut sitä, mitä kutsumme avoimuudeksi. On paljon ihmisiä, joiden mielestä esimerkiksi Facebookissa julkistetaan paljon asioita, jotka eivät niissä esiityviä ihmisiä mairittele. Sosiaalisessa mediassa julkaistuista kuvista voidaan paikallistaa kuka hyvänsä ihminen melko tarkasti. Samoin ihmisen tarkkailu Facebookin avulla on melko helppoa, jos toinen ei omaa ollenkaan mitään rajoituksia sen suhteen, mitä he nettiin laittavat. Sosiaaliseen mediaan lipsahtaa aina välillä kuvia, mitkä eivät varmaan jotain kuvassa olevista ihmistä ainakaan mairittele. Mutta samalla se tarjoaa välineen, millä voidaan hankkia tietoja esimekiksi tulevista mielenosoituksista, jolloin poliisi voi suunnata resurssejaan noille alueille.


Samoin esimerkiksi poliisi tai asevoimat kykenevät kylvämään eripuraa esimerkiksi islamistien riveihin väittämällä, että osa noista terroristeista olisi vaikkapa Ranskan tiedustelun agentteja, tai että osa noista islamisteista käyttäisi salaa alkoholia tai olisi tehnyt sopimuksen syyttäjien kanssa pääsystä kotimaahan. Kun puhutaan siitä, millainen ase sosiaalinen media oikeastaan on, niin silloin tietenkin tarkoitetaan sitä, että kyseistä välinettä voidaan käyttää niinkin, että johonkin bileisiin tilataan huumekauppias, ja sitten poliisi tekee sinne ratsian. Tai sitten turhan paljon käytetyn SIM-kortin tai WLAN-yhteyden sijainti voidaan peilata TCP/IP-protokollan kuittaamis-ominaisuutta hyödyntäen.


Eli TCP/IP-protokolla toimii Internetissä niin, että kun tietokone lähettää jonkun viestin tai datapaketin toiseen koneeseen TCP:n avulla, niin silloin tuo paketin vastaanottaja kuittaa saamansa datapaketit lähettämällä  IP-vastauksen tuolle palvelimelle tai isäntä-koneelle. Noita vastauspaketteja voidaan modifioida niin, että tiettyihin laitteisiin lähetettävät TCP-paketit pitävät sisällään tietynlaisen koodin, joka saa tuon vastaavan koneen erottumaan paremmin NSA:n ELINT-satelliittien valvonnassa, ja sitten tuo NSA:n satelliitin ilmoittama kohta vain siirretään karttapohjalle, jolloin valokuvatiedustelusatelliitti saa suunnattua kameransa sekä laser-osoittimen tuohon kohteeseen, jonka jälkeen sinne suunnataan isku, mikä tuhoaa noita palvelimia hyvin tehokkaasti. Tuon toiminnan onnistumisen edellytyksenä on kuitenkin se, että tuo palvelin voidaan paikantaa tehokkaasti.

Miksi me suhtaudumme niin nuivasti vasemmistoon? Johtuuko se Marxin käsityksestä proletariaatin diktatuurista tienä ihmiskunnan onneen vai kivien heittelystä kadulla?

Marxin kaksijakoisuus näkyy siinä, että hän puhuu ihmisten välisestä rauhasta sekä suvaitsevaisuudesta, mutta samalla yllyttää ihmisiä “luokkasotaan”. Sosialismin harha on siinä, että se ikään kuin samaistetaan militaristiseen sekä autoritaariseen järjestelmään, vaikka itseasiassa Marx paheksuu voimankäyttöä vallan ylläpitämiseksi, tai kuten sanotaan kauniisti, niin Marx kirjoittaa mielellään kuitenkin “proletariaatin diktatuurista”, joka sitten vie ihmiskunnan kohti sosialistista paratiisia, mutta tämä olisi ollut vain välivaihe, joka todellisuudessa kesti yli 70-vuotta, ja maksoi miljoonien ihmisten hengen. Mutta tietenkin voidaan samalla kysyä, että oliko "reaalisosialismi" edes oikeasti sosialismia ollenkaan?


Työväen aatteella on helppoa kalastella ihmisten suosiota, ja "proletariaatin diktatuuri" käsitteenä vetoaa erityisesti valtion väkivaltakoneiston jäseniin. Mutta itse kyllä pidän sitä mallia, mikä esimerkiksi Neuvostoliitossa oli vallalla hyvin kaukana siitä, mitä Marx tarkoitti sosialismilla. Mutta proletariaatin diktatuuri sitten tietenkin sopii myös sosialismin vastustajien käteen pelotteeksi siitä, mitä voi tapahtua, jos äänestämme kommunisteja, jotka taas haukkuvat oikeistoa sortovallaksi tai vähintään populisteiksi. Ja samaa tietenkin sanoo oikeisto vasemmistosta, koska jokainen maailman vallankäyttäjä sitten haluaa antaa ihmisille itsestään viisaan sekä riippumattoman kuvan, joten vastapuolta on tuolloin tapana mustamaalata armottomasti.

Eli oikeistoa sitten aina syytetään rasismista sekä riistämisestä, kun taas vasemmistoa kivien heittelystä sekä autojen polttamisesta, jolloin oikeisto sitten esittää olevansa lain sekä järjestyksen puolella. He eivät siis koskaan ole nähnyt OMON-joukkoja esittelemässä vastaavia otteita Moskovassa, jossain Venäjän tai Neuvostoliiton johtoa vastustavissa mielenosoituksissa. Eli toki myös sosialistit osaavat tietenkin olla hyvin ryhdikkäitä ja puolustaa lakia ja järjestystä samoilla keinoilla kuin kapitalistiset kollegansa.


Kuitenkin voidaan sanoa, että syy miksi samaistamme sosialismin väkivaltaan ei ole ehkä kuitenkaan mikään KGB:n kaltainen massiivinen turvallisuuskoneisto, joka silmittömästi vainosi toisinajattelijoita. Tuo tapahtui jossain kaukana itärajan takana, eikä siitä siksi tarvinnut koskaan välittää. Asia mikä tuo pelon ihmisten kotiin, on se että ihmisten ikkunan edessä heitellään polttopulloja, ja  se mikä tämän pelon kanavoi nimenomaan anarkisteihin ja sitä kautta vasemmistoon johtuu siitä, että eräät mielenosoittajat heittelevät kiviä ja polttavat autoja heiluttaen marxilaisia tunnuksia. Miksi meistä ihmisistä kapitalismi on jotenkin parempi vaihtoehto kuin sosialismi johtuu siitä, että kapitalismi samaistetaan vapauteen, ja sosialismi lähinnä autoritaarisen järjestelmän ilmentymäksi. Kun vertaamme sosialistista sekä kapitalistista järjestelmää, niin yleensä mieleen tulee valtion tiukka kontrolli sekä massiivinen salainen poliisi, joka säälittä määrää kuka pääsee esimerkiksi parlamenttivaaleissa ehdokkaaksi.


Ja tietenkin ehdokkaalla piti olla hallitsevan puolueen jäsenkortti taskussaan, jotta valtio ei vain pääsisi luisumaan markkinatalouteen. Mutta kun asiaa tarkemmin ajatellaan, niin tietenkin myös kapitalistisissa valtioissa on olemassa suodatin, jonka läpi ehdokkaan on päästävä, jos hän mielii parlamenttiin. Markkinataloudessa esimerkiksi se että ehdokkaan esiintymisoikeutta tai mainosaikaa rajoitetaan aiheuttaa sen, että ainakin ennen oli liike-elämällä suuri valta siihen, kuka ehdokkaista pääsi sanomaan mielipiteensä mediassa, ja kenellä oli suurin mainosbudjetti, joten tuota kautta liike-elämä pääsi vaikuttamaan ilmeisesti  joskus määräävästi  siihen, kuka sitten lopulta pääsi parlamenttiin. Eli jos liike-elämä ei rahaa antanut, niin sitten tietenkin tuo ehdokas jäi muiden pimentoon. Samoin vastapuolen aatteita sekä näkemyksiä mustamaalattiin, sekä sen edustajia esitettiin jonain kypsymättöminä haihattelijoina, joilla ei mitään asiaa politiikkaan edes ollut.


Syy sosialistien mieltäminen väkivaltaisiksi toimijoiksi on muualla kuin tuolla “kaukana punaisen hämärän maassa”. Se että Neuvostoliitto esitteli massiivisissa paraateissaan ydinaseitaan ei kuitenkaan pelottanut tavallisia ihmisiä, joiden silmissä nuo ohjukset olivat sellaisten järjestöjen kuin SAC (Strategic Air Command) sekä NORAD (North American Air Defence Command) huolia, ja olihan lännellä tietenkin omat ydinaseensa, joita mielellään esiteltiin televisiossa, ja joiden olemassaolo tietenkin takasi ihmisten silmissä sen, että Neuvostoliitto ei hyökkää länteen, mutta se tietenkin oli uhka, joka oli jossain kaukana tavallisten ihmisten silmistä.


Syy siihen miksi sosialismiin suhtaudutaan aatteena hyvin negatiivisesti johtuu siitä, että 1970-80-luvuilla muutamat pommiattentaattien tekijät piirsivät tekopaikalle pari tähteä, ja sitten tietenkin normaali keskiluokkainen äiti sekä isä kielsi varmasti lapsiaan menemästä mihinkään “pitkätukkien kokoukseen”. Siellä kun oli niitä “terroristeja”, jotka heittivät pommeja johonkin Saksalaiseen diskoon, jossa kuoli muutamia Amerikkalaisia.


Tuolloin myös sellainen mies kuin Saksa teollisuuden työnantajien keskusliiton puheenjohtaja Hanns Martin Schleyer satuttiin ampumaan vuonna 1977 RAF:n (Rote Armeé Fraction) eli “Punaisen armeijakunnan” toimesta, ja samoin Italian pääministeri Aldo Moro (1916-1978) ammuttiin “Punaisten prikaatien” toimesta vuonna 1978, ja noiden kahden tapauksen jälkeen kukaan normaali ihminen ei varmaan olisi enää päästänyt lapsiaan mihinkään sosialistien kokoukseen. Toki on ihmisiä, joiden mielestä esimerkiksi Hanns Martin Schleyerin (1915-1977)  murha saattoi johtua enemmänkin hänen palvelustaan SS-joukoissa, joissa hän jostain syystä palveli vänrikkinä (SS-Untersturmführer) koko sodan ajan. Se miten tuo mies sitten onnistui välttää kaikki ylennykset, vaikka järjestöön jo 1933 liittyikin on minulle ollut arvoitus, ja ehkä hän sitten oli tuolla johtanut jotain sellaista, minkä takia hänelle haluttiin kostaa tai ehkä hänet haluttiin vaientaa.


Tällaisista ihmisistä oli helppo puhua pahaa, koska he olivat työskennelleet nimekkäiden natsien alaisina, joten ehkä sitten joku näistä huhuista mahdollisesta työstä keskitysleireistä sai jonkun ihmisen suuttumaan, ja sitten oli murhenäytelmä valmis. Eli oliko noiden murhaajien oikeastaan tarkoitus vain teloittaa ihminen, joka saattoi tietää jostain liikemiesten suhteesta johonkin natsipomoon, joka ehkä oli siirtänyt Sodan lopulla rahaa heidän tililleen saadakseen mukavan elämän, ja ehkä nuo liikemiehet olivat sitten Mafian jäseniä, jotka olivat “luukuttaneet” juutalaisilta varastettua omaisuutta markkinoille, ja samalla kasvattaneet tuon natsipomon omaa kukkaroa.


Italiasta sen verran että tuo maa oli silloin juuri irtautumassa Mafian harjoittamasta korruptiosta, ja ehkä Moron murha oli oikeastaan Mafian yritys estää sen jäseniin kohdistuvia tutkimuksia, ja koska Aldo Moro oli tavattoman suosittu, niin tietenkin organisoidun rikollisuuden  piti estää häntä aloittamasta tutkimuksia AY-liikkeessä, jota käytettiin tuolloin syndikatismina tunnettuun toimintaan. Eli Mafia painosti liittojen jäseniä olemaan purkamatta esimerkiksi sellaisten kuljetusliikkeiden lasteja, jotka eivät olleet suostuneet maksamaan suojelurahaa. Ja vasemmistolaiset aatteet olivat tuolle järjestölle kauhistus, joten ehkä sen jäsenet esiintyivät “Punaisten prikaatien” jäseninä, ja sitten murhasivat tuon poliitikon. Syy miksi olen ottanut nämä tapaukset esille, on se, että itse kyllä näen niin, että ne tekivät todella paljon hallaa vasemmistolaiselle liikkeelle.


Eli oliko niin, että niiden tarkoitus oli vain saattaa vasemmistolaiset piirit tai opiskelijajärjestöt jotenkin huonoon valoon. Itse pidän esimerkiksi RAF:n eli “Baader-Meinhofin-liigan” toimintaa siitä erikoisena, että se ikään kuin palveli enemmän poliisin kuin vasemmistolaisten etu. Mutta samalla se aiheutti myös sen, että vasemmistolaisuus alettiin nähdä pelkkänä väkivallan aatteena, ja sen kannattajat jotenkin lapsellisina ihmisinä. Kuten eräässä kirjassa, jossa käydään läpi Ilich Ramirez Sanchezin eli Shakaali-Carlosin elämää kysytään, niin kuka hyötyi terroristeista?


Kyseinen kirja on kirjoitettu muuten Shakaalin ollessa karkuteillä joskus 1980-luvulla.  Kuka oikeastaan oli se taho, joka sai muutaman vasemmistolaisen pilvenpolttajan muuttumaan kuolemaa ympärilleen sylkeviksi väkivallan ammattilaisiksi? Tuo väkivalta palveli vain sellaisia tahoja, jotka uskoivat voimaan sekä kovaan ja korrektiin poliisityöhön. Kuitenkin voidaan sanoa, että kuka hyvänsä meistä osaa varmasti piirtää seinään punaisen tähden, ja kajauttaa Internationalen jos vain haluamme niin tehdä. Ja itse kyllä hiukan epäilen ainakin osassa noista 1980-luvun terroriteoissa olleen taustalla lähinnä normaali rikollinen toiminta, joka liittyi enemmänkin huumebisnekseen, ja jota sitten koristelttiin kaiken maailman sosialistisista julkaisuista kopioiduilla iskulauseilla.

https://marxjatalous.blogspot.fi/

Terrorismi sekä politiikka ovat aina olleet asioita, jotka liittyvät toisiinsa (Muslimitkin voisivat olla hiukan suvaitsevia meitä kohtaan)

Kauhu astui Tukholmaan, kun joku otti rekan luvatta käyttöönsä, ja lähti ajamaan sillä väkijoukkoon. Seurauksena oli todella surullinen tapaus, josta voidaan lukea lehdistä. Se että tämä isku tapahtui kuntavaalien alla on varmasti saanut jotkut poliitikot tai vaaliehdokkaat heittelemään kommentteja, mitä he eivät ole välttämättä miettineet loppuun. Kuitenkin meidän yhteiskunnassamme ei saa olla vallalla sellainen käsitys, että kaikki mikä kuuluu muiden kulttuurien tapoihin on oikein. Ideana suvaitsevaisuudessa on, että myös muslimien tiettyjä tapoja voidaan pitää rikollisina, ja heidän tapaansa toimia sekä myös heidän asenteitaan voidaan myös arvostella.

Eli ei ole rasismia arvostella kunniamurhia tai ylipäätään muslimien mielestä uskontoon kuuluvia lapsiavioliittoja. Samoin muslimitkin voisivat olla meitä kohtaan myös suvaitsevia, ja ymmärtää että myös meillä länsimaissa olevilla ja täällä asuvilla ihmisillä on oikeus omiin arvoihimme ja asenteisiin sekä uskontoomme, joten hekin voisivat hiukan kunnioittaa meidän kansallisia lippujamme sekä tapojamme sekä muita asioita, joita me pidämme pyhinä. Tällä tarkoitan sitä, että meidän ei myöskään tarvitse kaikessa antaa periksi siksi, että joku muu haluaa tehdä niin tai näin. Myös meillä on omat arvomme ja asenteemme, joiden takana sitten me seisomme.

Tällä tarkoitan sitä, että vaikka ihminen on maahanmuuttaja, niin se ei häntä oikeuta tekemään mitä hän sattuu haluamaan tehdä, eikä myöskään mikään uskonto vapauta ketään rikosoikeudellisesta vastuusta. Ihmisillä on oikeus tuntea epäluuloja maahanmuuttajia kohtaan, koska epäluuloisuus nyt sattuu kuulumaan ihmisluonteeseen. Se että joku tekee terrori-iskuja varmasti lisää maahanmuuttovastaisuutta, ja ihmisillä on oikeus vaatia viranomaisilta toimia tällaisten iskujen estämiseksi Missään tapauksessa ei ole oikein syyttää ihmisiä rasismista, jos he tämän jälkeen alkavat suhtautua nuivasti maahanmuuttajiin. Iskuissa kuoli kolme ihmistä, missä oli tietenkin kolme ihmistä liikaa, ja tietenkin tällainen tapaus varmasti saa aikaan sen, että esimerkiksi maahanmuuttoa halutaan rajoittaa, sekä lisää turvallisuudesta vastaavia ihmisiä kuten poliiseja sekä sotilaita halutaan palkata lisäämään yleistä turvallisuutta.

Tällaisissa tapauksissa on sellainen aspekti, että ne vaikuttavat maahanmuuttajien sekä valtaväestön suhteisiin kuten ääriryhmät toivovat niiden vaikuttavan, eli ne lisäävät valtaväestön sekä nimenomaan islamilaisista maista kotoisin olevien ihmisten välillä olevaa kuilua, ja eristää ennestään näitä vähemmistöjä yhteiskunnasta. Kun nuo terroristit alkavat tehdä iskujaan, niin heillä on vakaa ajatus siitä, että täällä Euroopassa kasvaneet islamin uskoa tunnustavat henkilöt ovat uhka heidän omalle elämäntavalleen. Samoin se että joku muslimi sitten asettuisi esimerkiksi Suojelupoliisin tai jonkun ulkomaisen tiedustelun palvelukseen, ja lähtisi sitten operoimaan lähi-itään on varmasti kauhuskenaario, mikä aiheuttaa terroristien johtajille painajaisia.

Tuollainen henkilö voi aiheuttaa todella vakavaa vahinkoa noille järjestöille, ja tämä tietenkään ei ole mikään uusi ajatus. Ensimmäisen kerran tuollainen operaatio, missä kristinuskoon kääntynyt muslimi soluttautui islamistien järjestöön tapahtui 1200-luvulla ristiretken aikaan, jolloin Temppeliherrat värväsivät erään kristinuskoon kääntyneen muslimin Monte Cassinon benediktiiniluostarista soluttautumaan Hassan Ibn Al-Sabbahin assasiinien joukkoon, ja surmaamaan heidän johtajansa. Tämän henkilön vahvuudet operaatiossa olivat sellaiset, että hän tunsi kaikki muslimien tavat sekä puhui sujuvasti arabiaa, joten tuo mies kykeni sitten tunkeutumaan assasiinien linnoitukseen. Kyseessä oli muuten Franciscus Assisilainen, jonka nimestä tulee sana "assassiini", mutta emme sitten muuta tuosta miehestä tiedä, koska hänet tunnetaan historiassa vain munkkina ollessaan käyttämällä nimellä.

Tuollaisten uhkien takia pitää valtaväestön sekä vähemmistöjen välien olla huonot, ja tietenkin terroristit haluavat myös värvätä pyhään sotaan näitä henkilöitä, joilla on länsimainen passi. He kykenevät liikkumaan vapaasti Euroopassa sekä Amerikassa, ja siksi on ääriryhmien edun mukaista, että muslimit eristetään tästä yhteiskunnasta. Jos ihmisellä menee hyvin, ja hänellä on ystäviä, niin silloin tietenkään hänestä ei tule terroristia. Näet kyseessä on tilanne, missä ei synny niin sanottua kollektiivista vihaa yhteiskuntaa kohtaan. Joss ihmistä kohdellaan huonosti, niin hän altistuu ääriryhmien vaikutuksille. Tuolloin hän syrjäytyy ja alkaa vihata valtaväestöä, niin silloin tietenkin tilanne on se, että hänet on suhteellisen helppo värvätä terroristiksi.

Meidän länsimaisten ihmisten pitää kuitenkin muistaa se, että me emme saa olla liian suvaitsevia muslimeita kohtaan. Tämä on kuitenkin meidän maamme, ja se tarkoittaa sitä, että meidän velvollisuutemme ei ole integroitua täällä oleviin vähemmistöihin, vaan tämän prosessin pitää tapahtua toisin päin. Eli tietenkin meidän pitää vähän tarkemmin ryhtyä katsomaan keitä tänne päästetään, sekä myös ryhtyä hiukan vaatimaan myös pakolaisina maahan tulleita ihmisiltä jotain tapoja, eikä suinkaan kaikkea mitä he tekevät tarvitse hyväksyä. 

Maahantulokielto tiettyjen maiden kansalaisille voi olla erittäin vakava asia, mutta sitä perustellaan sillä, että noiden maiden asiat eivät ole viranomaistoiminnan osalta kunnossa

Mobiiliteknologia on äärimmäisen
tärkeää terroristien yhteydenpidon kannalta
ja niiden akilleen kantapää on SIM-kortti

Nyt sitten USA:n uusi maahantulokieltoasetus, mikä koskee Syyrian, Irakin, Iranin, Jemenin, Libyan, Somalian ja Sudanin kansalaisia mukaan lukien kaksoiskansalaiset on astunut voimaan, ja sen tarkoitus on vahvistaa kansallista turvallisuutta. Noiden maiden ongelmana on nimenomaan islamismi, sekä se että niiden johto ei ikään kuin suostu tuomitsemaan terrorismia, tai sitten tee mitään terroristien toiminnan estämiseksi.

Eli niissä toimii ainakin epävirallisia terroristien koulutuskeskuksia eli leirejä, missä annetaan ideologista sekä aseenkäyttöä koskevaa koulutusta ja myös valmistetaan noiden järjestöjen propaganda-aineistoa. Kuitenkaan viranomaiset eivät tee mitään, jotta tuo toiminta saadaan loppumaan, tai sitten iso osa maasta on jonkun muun kuin virallisen hallituksen valvonnassa, jolloin esimerkiksi henkilöllisyyden tarkka  toteaminen sekä sitä kautta tunnistautuminen ovat mahdottomia, niin että henkilöllisyystodistukseen merkitty henkilö voi oikeasti olla kuka hyvänsä.

Tilannetta tietenkään ei auta ollenkaan se, että noissa maissa sisäpoliittinen tilanne on erittäin kaoottinen, koska osassa niistä on käynnissä avoin sisällissota, missä esimerkiksi passeja on joutunut kapinallisten islamistien käsiin. Ja nuo henkilöllisyyspaperit voivat sitten olla todella vaarallisia, jos ne ovat väärien henkilöiden taskussa. En tiedä mitä noissa maissa on tapahtunut esimerkiksi väestörekisterimerkinnöille ja syntymätodistuksille, kun taistelut ovat alkaneet, mutta voin sanoa, että jos noilla terroristeilla on pääsy väestörekisterijärjestelmään, niin että he voivat lisätä ja poistaa sieltä henkilöitä, niin silloin he voivat tehdä itselleen vaikka kuinka monta valehenkilöllisyyttä, joiden avulla nämä henkilöt sitten voivat kulkea ympäri maailmaa. Ja vaikka he olisivat kuinka tunnettuja hyvänsä, niin kuitenkin nämä "Al-Sarkawit" voivat myös lavastaa oman kuolemansa, ja ottaa käyttöön jonkun muun ihmisen nimen.

Kun puhutaan esimerkiksi tiettyjen maiden viranomaisten linjasta terroristeja kohtaan, niin heidän mielestään koko asia on muiden maiden ongelma, ja kaikkein tärkeintä heistä ilmeisesti on, että noita iskuja ei tapahdu heidän maassaan tai heidän työajallaan. Kukaan ei virallisesti myönnä tukevansa terroristeja, mutta kuitenkin monissa terroristien tukijoiksi määritellyissä maissa hallitus ei puutu mitenkään esimerkiksi koulutusleirien toimintaan. Ja tällainen toiminta ajaa valtion terroristien tukijoiden listoille, mutta kun ajatellaan noita maita hiukan tarkemmin, niin voidaan kysyä, että millä tavoin nuo viranomaiset sitten puuttuisivat noihin leireihin? Kun puhutaan terroristien koulutusleirien tuhoamisesta, niin toki rypälepommit, termobaariset räjähteet sekä erikoisjoukot ovat loistava lääke noihin asioihin. Mutta kuitenkaan ilmaiskun jälkeen ei varmasti jää paljon kuulusteltavaa, jos halutaan saada selville kuka noita terroristeja sitten oli rahoittanut.

Iskut tietenkin ovat niitä, mitä esimerkiksi elokuvissa esitellään mielellään ratkaisuna terrorismiin, mutta ongelma on terrori-organisaatioiden rakenne, missä on selvästi erillään niiden johto, eli ideologinen ja strateginen johto sekä taloudellinen tuki, mikä tekee niiden toiminnan mahdolliseksi ovat erotettuja kenttätoimintaryhmistä, ja usein tukiorganisaation jäsenet kommunikoivat noiden kettätoimintaryhmien kanssa vain yhden tai kahden henkilön välityksellä. Ja jos henkilöä on esimerkiksi seurattu, niin hänet voidaan helposti poistaa, jotta muu organisaatio ei joudu vaaraan. Terroristien toiminnassa tärkeää on se että tukiorganisaatio, joka hoitaa järjestölle sen tarvitsemat asunnot, sekä operaatioissa tarvittavat ajoneuvo ja muut varusteet pysyy koskemattomana. Varsinaisten kenttätoimintaryhmien jäsenet taas ovat korvattavissa, ja esimerkiksi itsemurhaterroristien kohdalla asia on niin, että heitä ei edes kaivata takaisin.

Tukiorganisaatio järjestää operaatioon käytettävät varat esimerkiksi kauppaamalla huumeita sekä pesemällä tuota rahaa pankeissa. Koko kuvio tietenkin on montakin kertaa esitelty julkisuudessa, mutta se kuka tällaista toimintaa harjoittaa on kuitenkin melko vaikea selvittää. Tällaisten organisaatioiden rakenne on tietenkin hyvin selvillä, mutta sen jäsenten henkilöllisyys on jäänyt varjoon. Terroristien kohdalla on kuitenkin niin, että myös strategiset johtajat, eli iskujen kohteiden valitsijat ovat usein kaukana noista koulutuskeskuksista, jotta he eivät paljastaisi henkilöllisyyttään noille miehille, jotka he valitsivat lähtemään kuolemaan.

Ja se miten iskun kohde valitaan ei koskaan avaudu noille kenttämiehille, joiden ainoana tehtävänä on totella noita miehiä, jotka kommunikoivat heidän kanssaan tekstiviestein sekä sähköpostien avulla, joten niin kauan kuin tuo johtoryhmä on olemassa, niin järjestö voi uudistaa itseään. Mutta jos sen ideologiset johtajat eliminoidaan niin silloin on mahdollista, että se voidaan tuhota. Ja kuten sanotaan, niin jos tuon järjestön rahavirrat eli taloudellinen tuki saadaan loppumaan, niin silloin loppuu myös järjestön tukivälineiden kuten GSM-puhelinten SIM-korttien sekä asuntojen hankinta, tai kukaan ei sitten enää hanki puhelinliittymiä omiin nimiinsä, jotta joku terroristi voisi soitella kavereilleen hänen nimissään. 

Eli nuo puhelinliittymät ovat asia, mitä noilla väkivallan työkalukseen ottamillaan ihmisillä pitää olla, jotta he voivat viestiä muiden kanssa, ja silloin tietenkin voidaan toimia niin. että kriisialueella olevat GSM-liittymät mitätöidään, jos ne on hankittu vaikka länsimaista. Tai sitten tuollaiset puhelimet, missä on R-kioskilta hankittu prepaid, mutta jota käytetään vaikkapa Syyriassa voidaan paikallistaa, ja niihin suunnata täsmä-ase, ja tietenkin niiden hankkija voidaan jäljittää maksutiedoista, joten tuolloin voi vaikka SWAT-käydä piipahtamassa tuon liittymän maksaneen henkilön kotona.

pimeakronikka.blogspot.fi

Onko terrorismi yleisempää kuin ennen, vai johtuuko kaikki vain mediahuomion lisääntymisestä?

Usein pohditaan sitä, että onko esimerkiksi terrorismi yleistynyt maailmassa, koska uutiset tulvivat esimerkiksi ISIS.tä sekä muita vastaavia asioita? Vastaus ei ole täysin selvä, koska tietenkin terro-iskuja tapahtui myös ennen, mutta niistä ei oltu koskaan puhuttu julkisuudessa.  Eli valtaosa maailmalla tapahtuneista pommi-iskuista tapahtui jossain kaukana, ja kun kohteena ei ollut länsimaa tai iskuja ei tapahtunut maamme lähialueilla, niin silloin tietenkin mitään syytä raportoida noista teoista kansalle ei ollut. Iskut eivät levittäneet tuhoa ja kuolemaa pitkin Helsingin tai tukholman katuja, joten niistä ei sitten tarvinnut puhua mitään.

Viranomaiset hoitivat asiansa kuten heidän tuli tehdä, ja oli parempi, että maamme pysyisi irti tuollaisista vastenmielisistä teoista, jotta maineemme maailman rauhanrakentajana ja puolueettomana maana ei kärsisi. Ja toki oli parempi, että noita tapauksia ei koskaan edes olisi tuotu maamme ihmisten eteen, koska silloin eivät viranomaiset voineet toimia salassa. Mutta kun sosiaalinen media sitten alkoi pikkuhiljaa haastaa valtamediaa, ja myös verkkopohjaiset julkaisualustat ja ilmaiseksi luettavat versiot lehdistä alkoivat sitten yleistyä, niin silloin ei enää ollut paperista tai halusta kiinni, kun alettiin lehtiin kirjoittaa myös asioista,  joita ei koskaan ennen ollut käsitelty julkisuudessa.

Nuo ilmaiset julkaisualustat aiheuttavat sen, että toimittajat voivat sitten kirjoittaa vaikka jatkuvasti palstoilleen päivityksiä, ja muuten nuo lehtien WEB-julkaisut eivät poikkea mitenkään sosiaalisesta mediasta, paitsi että niitä lukee suurempi määrä ihmisiä. Ja nuo lehdet tarvitsevat kiinnostavuutta sekä vaihtuvia uutisia, jotta niiden kotisivuja sitten klikkaillaan. Muistakaa että lehtiä ovat olleet esimerkiksi Iltalehden lisäksi myös "Soldier of Fortune" sekä "Guns &Ammo", jotka myös hakevat lukijoita internetistä. Ja noiden lehtien lukijakuntaa eivät ehkä sitten mitkään Matti Nykäset tai muut julkkikset kiinnosta, vaan heitä kiinnostaa ehkä enemmän se, mitä aseita joku "Delta forcen" tyylinen joukko-osasto käyttää.

 Ja samoin sosiaalinen media on tuonut ihmisoikeusrikkomukset sekä terrorismin myös tavallisten länsimaisten ihmisten tietoisuuteen, ja vaikka WTC-isku vuonna 2001 oli vain yksi väkivallanteko, niin sen mediavaikutus oli valtava. Kun sitten USA aloitti sodan terroristeja vastaan, oli maailman seurattava perässä, koska tuo valtio oli nyt sitten joutunut törkeän sekä harkitsemattoman tuhotyön kohteeksi, jossa lukuisia sen kansalaisia oli surmattu. Ja tuolloin piti länsimaiden seurata tuota maamta, mutta myöhemmin sitten tuon iskun suunnittelija sekä komentaja Osama bin Laden ammuttiin, ja siitä seurasi kammottava vastareaktio, jossa USA:n kommandoja syytettiin liian herkästä liipasinsormesta, vaikka Osama Bin Ladenin ampuminen oli verrattavissa sellaiseen toimintaan, mitä usein nähdään normaaleissa poliisioperaatiossa.

Eli  tuossa tapauksessa voidaan käyttää sellaista termiä, että ”hänet ammuttiin vastustaessaan pidätystä”. Kuitenkin tuona vuonna useita ihmisiä ammuttiin USA;n kaduilla poliisien toimesta, ja silloin kukaan ei tullut tivaamaan sitä, että näyttääkö poliisi tuolloin merkkiään. Ihmisiä kiinnosti vain Osama Bin Ladenin kuolema, ja kuten varmaan olette kuulleet, niin häntä ei ampunut paljon parjattu tarkka-ampuja vaan rynnäkkömies, joka syöksyi hänen makuuhuoneeseensa. Eli missään nimessä tuolloin ei ollut kyse mistään mestauksesta, vaan yrityksestä pidättää tuo mies, joka oli saanut niin paljon pahaa aikaan. Olen itse joskus miettinyt, että olisiko ollut parempi käyttää Predator-lennokkeja, tai täsmäpommeja, mutta kuitenkin sanon, että tuolloin ainakin USA:n erikoisjoukot yrittivät pidätystä.

Se ajatus mikä nousee esiin tuosta WTC-iskusta vuonna 2001 on se, että pahempaa karhunpalvelusta ei kukaan olisi voinut aatteelleen tehdä kuin Osama bin Laden sekä häntä jäljittelevä Sarkawi, joiden taktiikkana on ampua kaikkea mikä liikkuu, ja tulittaa viattomia siviilejä eurooppalaisilla kaduilla maassa, joka on suhtautunut varauksellisesti esimerkiksi ISIS:tä kohtaan suunnattuihin pommituksiin. Sosiaalinen media on paikka, missä ihmiset voivat kohdata toisensa maanosasta riippumatta. Ja tuon takia esimerkiksi terrorismi sitten tulee myös eurooppalaisten ihmisten elämään. Vaikka emme sitä aina tiedosta, niin kaikilla meillä voi olla facebook-kaveri, jolle kerromme asioita elämästämme, ja sitten yhtenä päivänä hän on poissa, koska joku fanaatikko on päättäny räjäyttää itsensä. Se varmasti vaikuttaa meihin kaikkiin, ja sen takia emme enää välttämättä halua pysyä poissa kaikista konflikteista samalla tavalla kuin ennen.


Eikä maamme johto voi väittää aina, että ihmisten etu olisi aina se, että me katsomme toiseen suuntaan, kun jotain ihmisiä vähän ammutaan. Se että emme välitä esimerkiksi toisen maan hallituksen tai jonkun radikaalin järjestön harjoittamasta jatkuvasta poliittisesta sekä etnisestä vainosta vain yllyttää noita ihmisiä radikalisoitumaan. Toki lähi-idän maissa ovat asiat rempallaan, ja esimerkiksi öljytuloista valtaosa menee johtavalle eliitille, ja noissa maissa esimerkiksi ihmisoikeudet ovat todella surkealla tasolla ja kidutukset ovat arkipäivää, mikä sitten tietenkin ruokkii äärilikkeitä. Mutta ongelma on nimenomaan poliittisessa islamissa, mikä ikään kuin oikeuttaa ihmisiä jihadismiin, eli pyhään sotaan länsimaisia arvoja vastaan.

Monia ihmisiä pelottaa juuri tämä muslimien sotaisuus, mikä on kaikkein näkyvin osa arabiaa käsittävistä uutisista, ja samoin itsemurhaterrorismi antaa sellaisen kuvan, että vastassa on valtavan voimakas asevoima, joka ei keinoja kaihda toteuttaakseen päämääriään. Mutta kun puhutaan noista jihadisteista, niin he ovat osittain poliittisen islamin tuote, joka elää siitä ajatuksesta, että länsimaiset arvot ovat pelkkää rappiota, ja kaikki mikä ei ole islamin hengen mukaista pitää jotenkin hävittää. Toinen asia mikä islamissa pelottaa on se, että tuon uskonnon kannattajat katsovat helposti, että vain sharia, eli Koraanin laki velvoittaa ihmistä.

Mitään muuta uskontoa voi olla heidän mielestään olla olemassa kuin islam. Mutta samalla voidaan sanoa, että pelkät pommitukset eivät tätä tilannetta ratkaise, vaikka tietenkin aseiden avulla voidaan hoidella sellaisia terroristeja, jotka ovat iskuja tehneet, ja juoksevat jossain vuorilla pakoon aseet kädessä. Mutta pysyvä ratkaisu saadaan aikaan vain viemällä terroristeilta heidän elinympäristönsä, eli valtion demokratisoituminen saisi varmasti tuon kiihotuksen sekä terroristien värväämisen vähenemään.

Samoin tulonjaon tasaaminen saisi slummit katoamaan, ja toisi ihmisille muutakin toivoa kuin jonkun Afganistanin vuorilla elävän partaisen miehen lupaukset. Kun ISIS ei ole kyennyt ottamaan valtaa Syyriassa sekä Irakissa, niin se on ryhtynyt iskemään länsimaisia vastaan kaduilla, jotta tuo järjestö voisi osoittaa olevansa vakava toimija tuossa terrorin kammottavassa maailmassa. Vaikka onkin kuuluisa väkivaltainen järjestö, niin Isis on kuitenkin vain yksi monista lähi-idän järjestöistä, jotka ovat ottaaneet väkivallan omaksi keinokseen ajaa asioitaan.

Ja kuten tiedämme, niin terroristien tai heidän järjestöjensä johtajilla ei ole tulevaisuutta, jos väkivalta joskus loppuu. He ovat käskeneet ihmisiä surmaamaan omia perheenjäseniään, joten mitään pidettyjä miehiä nämä koraanikoulujen pitäjät eivät varmaan ole, joten heitä sitten odottaa varmasti pitkät sekä vaikeat oikeudenkäynnit, tai omien alaisten suorittama likvidointi, jolla katsotaan, että nuo järjestön johtajat eivät kerro esimerkiksi rahoittajia tai pankkitilejä koskevia tietoja mihinkään. Eli kun taistelu on päättynyt, niin rikolliset eivät enää seuraksi kenellekään kelpaa, joten heidän kohtalonsa sitten on varmasti melko karu, kun tilanne taas normalisoituu tuolla kaukana Lähi-Idässä.

metsantarinoita.blogspot.fi

Obama saattoi taktikoida tässä historiallisessa äänestyksessä, eikä tuolla tyhjällä äänellä mitään käytännön merkitystä Israelin suhteessa USA:aan ole

Kun tätä historiallista äänestystä, missä USA jätti äänensä käyttämättä YK:n turvallisuusneuvostossa saattaa olla oikeastaan pelkkää Obaman taktikointia, koska hän jättää pian Valkoisen talon, ja sitten seuraa Donald Trumpin aika, joka toivon mukaan on vastuunalaista politiikan tekemistä. Kuten varmasti me kaikki tiedämme, niin tuosta äänestyksestä ei muuta ongelmaa Israelille ole, kuin että USA jätti äänen käyttämättä eikä myöskään kaatanut tuota päätöslauselmaa veto-oikeudellaan. Kuitenkin USA on myynyt tuolle valtiolle 38 miljardin euron arvosta sotilasteknologiaa, eikä näihin kauppoihin olla kajottu, eli sitä mukaan Israel on kuitenkin USA:lle äärimmäisen läheinen sekä tärkeä liittolainen varsinkin terrorismin vastaisessa taistelussa, ja siksi sitä ei kannata suututtaa.

Näet MOSSAD on CIA:n kannalta erittäin tärkeä yhteistyökumppani, koska sen agentit osaavat toimia arabiassa erittäin taitavasti, ja samoin Mossadin jäsenten arabiankielen taitoa tarvitaan todella paljon, kun esimerkiksi NSA:n kuuntelunauhoja puretaan. Ja sen tähden Israelin asema luotettavana liittolaisena on tällä hetkellä USA:lle erittäin tärkeä. Näet nuo Mossadin kielenkääntäjät ovat luotettavia toimijoita näissä terrorisminvastaisissa toimissa, koska he eivät voi olla ikään kuin kaksoisagentteja, joista olisi USA:lle jotain vahinkoa, vaikka he sitten noita nauhoja kopioisivatkin. Eli missään nimessä ne eivät Mossadin toimistosta mihinkään vuoda, ja ei varmasti olisi mitenkään USA:n edun vastaista, vaikka Israel nuo terroristit sitten surmaisikin.

Syy miksi noita Israelilaisia voidaan pitää erittäin luotettavina yhteistyökumppanina Pentagonille sekä CIA:lle on se, että molemmat tahot taistelevat samaa vihollista vastaan, ja terrorismi on äärimmäinen kansainvälisen rikollisuuden muoto, joten sen takia terroristit halutaan ikään kuin "siivota" pois kansainvälisestä politiikasta sekä toimintaympäristöstä asevoimien eli etupäässä ilmaiskujen sekä tarkka-ampujien avulla. Mutta kun puhutaan kansainvälisen terrorismin koko kuvasta, niin kyseessä on ilmiö, joka kumpuaa voimakkaasta aatteellisesta ajattelutavasta, ja kuten tiedämme niin kuka hyvänsä voi olla terroristi.

Ja tuo tarkoittaa sitä, että tuo toimintaympäristö on täysin poikkeava sitä, mihin ennen on sotilasoperaatioissa totuttu. Noissa piireissä on usein tapana vaatia järjestöjen jäseniltä itsemurhaiskuja, sekä heidän oletetaan surmaavan itsensä ennemmin kuin jäävät kiinni. Terrorismiin kuuluu olennaisena osana esimerkiksi räjähteiden käyttö tavallisilla kaduilla, ja ajatelkaa sitten mitä voisi tapahtua, jos joku räjäyttää vaikka putki- tai viuhkapanoksen (Claymore) kadulla, joka on täynnä ihmisiä.

Mutta se miten terrorismin vastainen sota poikkeaa perinteisestä sodasta on se, että tällaisessa taistelussa saattaa kulua jopa vuosia, että mitään ei tapahdu, ja sitten yllättäen taas paukahtaa. Ja se mikä tässä tilanteessa on huomioitava, on se että terroristit eivät enää välitä omasta hengestään, vaan pyrkivät tekemään iskuja, jotka maksavat lähes aina iskijän hengen. Eli he saattavat kävellä kadulla, ja samassa noiden henkilöiden kantamat laukut tai heidän päällään olevat liivit räjähtävät kylväen laakerikuulia ympäriinsä aiheuttaen kammottavaa jälkeä ihmisten keskuudessa. Mutta joskus olen kyllä miettinyt, että räjäytetäänkö nuo liivit tai laukut joissain tapauksissa mahdollisesti radiolaukaisimilla?

Eli noille iskun tekijöille ei ehkä olla kerrottu sitä, miten voimakkaista pommeista on kysymys, tai sitten heidät pyritään vaientamaan iskun yhteydessä laukaisemalla nuo pommit keskellä katua. Ja erittäin vastenmielistä on käyttää iskuun lapsia, jotka eivät varmaan käsitä, mitä he ovat tulleet tekemään, mikäli edes tietävät kantavansa dynamiitilla tai muoviräjähteellä täytettyjä liivejä päällään, mikä tekee iskusta erittäin vaikeasti ennakoitavan, vaikka toki julkiset kohteet sekä mediajulkisuus nostavat iskun mahdollisuutta, koska nuo järjestöt pyrkivät saamaan mahdollisimman suurta julkisuutta teoilleen.

pimeakronikka.blogspot.fi

Kenraali Paul-Emil Von Lettow-Vorbeck oli sissisodankäynnin pioneereja, mutta hän ei varmaan edes osaisi kuvitella, miten tuota sotaa käydään nykyään

MC-130P "Combat Shadow" tankkaa CH- tai MH-53
(Sea Stallion ta Pave low )helikopteria aavikon yllä

Kenraalimajuri Paul-Emil Von Lettow-Vorbeck oli aikansa pioneeri, kun puhutaan sissisodankäynnistä.  Hän onnistui sitomaan erittäin suuren määrän ympärysvaltojen joukkoja Afrikassa, jolloin hän toimi vähän saman tapaan kuin vuosia myöhemmin Neuvostoliiton partisaanit toimivat Saksaa vastaan. Tämän tyyppisessä tilanteessa hyökkääjällä on etulyönti, koska hän valitsee kohdan missä iskeä, ja siksi pienikin sissiosasto voi aiheuttaa suurta tuhoa esimerkiksi rautateitä ja muuta infrastruktuuria tuhotessaan. Eli he voivat katkoa öljyputkia, lennätinkaapeleita sekä junakiskoja, mikä sitten sitoo vastustajan joukkoja tehokkaasti. Tuosta miehestä olen juuri äsken kirjoittanut, mutta kyseessä on melko kiehtova persoonallisuus.

Vaikka tuo kohde olisi elektronisesti vartioitu, niin silloin tietenkin turvaryhmän pitää päästä paikalle, jos tuota kohdetta vastaan hyökätään, ja esimerkiksi öljy- tai kaasuputkia voidaan tehokkaasti vaurioittaa esimerkiksi singolla, jos ne on jätetty maan pinnalle. Elektroninen suojaus tietenkin vähentää miehistön tarvetta tuollaisen pitkän kohteen suojauksessa, mutta kun puhutaan noiden hyökkäysten pysäyttämisestä, niin silloin tietenkin tarvitaan nopeasti liikkuvia ryhmiä, joilla on käytössään helikoptereita sekä koiria, mutta jos noihin iskuihin käytetään sinkoja, tai muita kevyitä panssarintorjunta-aseita, niin silloin tietenkin koirien on vaikeaa päästä noiden hyökkääjien hajuun kiinni, koska singon laukaisupaikalta kohteeseen ei ole hajujälkeä. Jos öljy tai kaasuputki on maan sisällä, niin silloin se voidaan paikantaa maatutkalla, ja sitten sen päälle laitetaan GPS-paikannin, jolla bunkkerinmurskaajapommi ohjataan kohteeseen.

Kaasu- tai öljyputki voi tietenkin sijaita maan sisällä, jolloin sen vahingoittaminen on vaikeampaa, mutta tuolloin putkissa olevia vuotoja on vaikeampi huomata, kuin pinta-asennuksena tehdyissä pukissa. Samoin vastasissiryhmät toimivat usein samalla tavoin kuin sissitkin, eli he etenevät tehtävissään pienissä osastoissa, joiden toimintaa koordinoidaan päämajasta, joka voi sijaita nykyään kaukana operaatioalueelta, ja tuohon koordinaatioon käytetään esimerkiksi tiedustelukoneita sekä satelliitteja sekä erilaisia taistelunjohtokeskuksiksi muutettuja lentokoneita, joista osa vain välittää tuota tietoa esimerkiksi Pentagonissa sijaitsevalle operaation johtoryhmälle.

Tuolloin kyseinen kone saattaa olla pelkkä robotti, joka on varustettu infrapuna- ja LLTV  (Low Level Light TV) eli pimeällä toimivilla kameroilla sekä ELINT-kapseleilla, joilla maastoon kylvettyjen sensorien välittämää tietoa voidaan ohjata satelliitin kautta vaikka toiselle puolen maailmaa, ja noita jos kyseessä on robottikone, niin silloin noita laitteita käytetään etäkäytön avulla Internetin yli. Nuo robottikoneet voivat muistuttaa ulkoisesti miehitettyjä koneita, mutta niissä ei ole yhtään miestä, mikä tietenkin auttaa vähentämään omia tappioita sekä myös auttaa salaamaan operaatioita, eli noiden maassa istuvien operaattoreiden, jotka toimivat ehkä yhteistyössä Kolumbialaisten tai muiden toimijoiden kanssa operaatioissa, joissa USA tai Venäjä toimittaa vain tuota taistelun koordinointikalustoa ei tarvitse tietää missä operaatio tapahtuu. Ja kaikki puhe mitä he puhuvat menee äänen vääristimen sekä automaattisten tulkkaus- ja kielenkääntö-ohjelmien kautta, jotta tuon operaattorin henkilöllisyyttä ei voitaisi paljastaa, eikä hän myöskään voi todistaa olevansa kyseinen henkilö, joka johtaa esimerkiksi vastasissioperaatioita jossain eteläisessä amerikassa.

Von Lettowin pääasiallinen kohde tietenkin oli Kairo-Kapkaupunki-rautatie, ja nykyisten sissien pääasiallinen kohde voisi olla esimerkiksi öljy- tai kaasuputki, mutta kuitenkin noiden kohteiden tyyppi on aivan samanlainen, ja tietenkin operaation kannalta voisi olla järkevää myös katkoa voimalinjoita, esimerkiksi asettamalla semtexiä voimajohtojen tukipilareihin, jotta saadaan aikaan mahdollisimman suuria sähkökatkoja. Tuo varmasti vaikeuttaisi noiden elektronisten laitteiden toimintaa, ja auttaisi noita sissejä tai terroristeja pakenemaan, koska esimerkiksi GSM-yhteydet eivät tuolloin toimi. Kun kenraali Von Lettow vaelsi miehineen Afrikassa Ensimmäisen Maailmansodan aikaan, niin hänellä oli sama toimintatapa kuin Toisen Maailmansodan partisaaneilla sekä kommandoilla, eli hän teki nopeita syöksyjä tuolle brittien elintärkeälle rautatielle, jonka kautta he huolsivat Välimeren operaatio-aluetta, ja asettivat dynamiittia tuon raiteen alle.

Britit omaksuivat tehokkaan vastasissitaktiikan, eli he lähettivät resiinalla liikkuvia nopeita partioita pitkin rataa, ja jos kiskoja oli vaurioitettu, niin sitten perässä tuli korjausjuna, missä oli suojaryhmä sekä korjausryhmä. Ja sitten tietenkin yritettiin noita sissejä ajaa takaa, tai joskus taas saksalaiset ampuivat junaa kranaatinheittimillä. Mutta kuitenkin brittien puolella oli tilanne se, että von Lettowin joukot kyllä onnistuivat liikkuvuutensa ansiosta voittamaan brittiryhmät, jokta lähetettiin hänen miestensä perään, mutta kun hän tuli sitten taas itse tärkeän kauppapaikan lähelle, niin silloin taas brittien tulivoima oli ylivoimainen.

Hän kyllä sai sitten eräästä kevyestä risteilijästä tykkejä, joilla oli pisin kantama, mitä koko afrikassa olleista tykeistä löytyi, mutta kuitenkin ammuksia oli tietenkin rajoitetusti. Tuosta miehestä olen tässä vähän aikaa sitten kirjoittanut, mutta itse olen sitä mieltä, että kyseinen henkilö on todella mielenkiintoinen tuttavuus historiasta, ja hän varmasti on ollut erittäin taitava sotilas, mutta kuten tiedämme, niin tuo mies ei saanut  Berliinistä tukea koko sodan aikana, joten he sitten eivät mikään kovin merkittävä uhka olleet noille ympärysvaltojen joukoille, vaikka toki tuossa operaatiossa monia iskuja, joissa brittien tappiot saattoivat olla moninkertaisia saksalaisten tappioihin nähden. Kuitenkin tuon miehen kehittämiä taktiikoita hyödynnetään edelleen monissa sissi- ja vastasissioperaatioissa.

espoonmetsa.blogspot.fi