Mitä asiakaspalvelun ammattilainen oikeastaan tarkoittaa, ja miten sitten esimerkiksi länsimetrosta tehdään pettymys?

Kimmo Huosionmaa

Kun keskustellaan siitä, että onko henkilö esimerkiksi asiakaspalveluhenkinen tai osaako hän suorittaa tehtävänsä hyvää tilannetajua noudattaen, niin silloin tietenkin välillä alkaa oikein naurattaa, kun mieleeni nousee sellainen kuva, mitä muut “asiakaspalvelun sydämen työkseen” ottaneet ihmiset oikeastaan ovat. Yhtiöiden tapa antaa asiakaspalvelua on varmasti loistava, kun niiden kotisivuja käy katsomassa, mutta sitten välillä esimerkiksi jossain tapauksessa tuo asia muuttuu hiukan erilaiseksi, kun ajatellaan vaikkapa sellaista paikkaa kuin kunnan virasto.


Vai onko joku meistä sitten saanut kunnan virastoissa sitä hymyilevää sekä loistavaa asiakaspalvelua aivan joka kerta, kun olemme siellä käyneet? Joskus on saattanut käydä niin, että asiakaspalvelu muuttuu sellaiseksi, että siellä tulee oikein hiki, kun tuollaista palvelun ammattilaista sattuu katsomaan. Eli silloin tällöin käy niin, että esimerkiksi alaikäinen kohtaa sellaisessa paikassa, mikä on tarkoitettu kaikkien oleskelutilaksi hiukan huonoa palvelua.


Mutta sitten tietenkin välillä käy niin, että esimerkiksi yhtiön valituksia käsittelevien ihmisten asenne valittajaa kohtaan on vähintään nuiva. Asiakaspalvelu on tietenkin taitolaji, ja jos yhtiö antaa liikaa periksi, niin silloin eteen tulee helposti tilanne, missä sitä aletaan kiskoa jollain viallisella tai vialliseksi esitetyllä  tuotteella, ja tuolloin tietenkin voi käydä niin, että joku ostaa vaikka puvun, missä on valmistusvirhe, ja sitten hän käy vaikka häissä tuo vaatekerta päällään, ja sitten vain palauttaa tuon puvun takaisin.


Siinä säästää mukavasti pukuvuokraamon maksun, kun vain käy noita vaatteita lainaamassa jostain marketista. Tietenkin jollain kaupoilla saattaa olla viallisia kappaleita naulakossa, ja noissa vaatteissa oleva koodi on kirjattu valmiiksi vialliselle tuotteelle, ja siinä sitten alkaa myymäläpäällikkö ihmetellä, jos tuote ei palaudu takaisin. Eli kuka käyttää esimerkiksi viallisia vaatteita, on kysymys, mihin ei aivan heti löydy vastausta.


Kuitenkin jokainen asiakaspalvelua antava on sellaisessa tilanteessa, missä hän joutuu tekemään päätöksiä siitä, että voiko asiakkaalle oikeastaan myydä mitään. Tämä koskee tilanteita, missä esimerkiksi tiskille tulee juopunut tai muuten sellaisessa tilanteessa oleva henkilö, joka saattaa olla esimerkiksi alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena. Samoin joskus käy niin, että toinen ihminen on täysin jonkun muun armoilla, joten silloin tietenkin pitää tähän  puuttua, mutta tuo jälkimmäinen asia ei juurikaan näy päälle.


Kaikki maailman palvelut saadaan näyttämään pettymyksiltä, ja tämä koskee nimenomaan juuri länsimetron kaltaista kohdetta. Länsimetron kaltaiset palvelut tietenkin ovat osa kuntien infrastruktuuria, ja niiden toiminta on sitten tietenkin sellaista, että sitä ihmiset tarvitsevat. Ja varmaan noiden palvelujen kohdalla kaikki asiat saadaan näyttämään pettymyksiltä. Riittää vain sellainen asia, että tuohon laskettuihin matkustajamääriin lasketaan vain ruuhkahuiput, jolloin todellinen käyttökate jää huomattavasti alle laskettujen matkustajamäärien. Samoin tietenkin voidaan myös huomioida sellainen asia, että siellä missä metroaseman edessä ei ole kauppakeskusta ei asemilla ole varmaan kovin suurta käyttäjämäärää.


Mutta myös kustannuksia ei tarvitse vähätellä, jos vaikka nuo rakentamis- ja käyttöönotto sekä käyttökustannukset jaetaan vaikka kahden ensimmäisen käyttövuoden ajalle, ja muuta käyttöä ei tuolla ratkaisulla olekaan. Tuolloin varmaan mikä hyvänsä ratkaisu olisi halvempi kuin tuo malli. Samoin voidaan tietenkin esitellä mukavasti vaikka pelkkiä prosenttilukuja, ja missään nimessä esimerkiksi linja-auton polttoainetta ei tarvitse laskea kustannuksiin, kun noita lukuja esitellään. Eli metrolinja on varmasti esimerkiksi yksittäistä linja-autoa kalliimpi, jos mukaan otetaan metrolinjan rakentamiskustannukset.


Samoin linja-auton muita kustannuksia kuten esimerkiksi juuri polttoainetta sekä huoltoa ja vara-autoja ei tietenkään koskaan mainita missään laskelmissa. Jokainen bussilinja pitää nimittäin sitten käydä ajamassa, ja jos auto hajoaa, niin silloin pitää olla korvaavaa kalustoa käytettävissä, ja ajossa pitää olla käytännössä vähintään kaksi autoa linjaa kohden. Kummastakin päästä linjaa  pitää olla kalustoa lähdössä tai sitten linjaa liikennöidään harvoin. Joten todellisuudessa autoja pitää olla neljä, jos halutaan varmistaa liikenne täydellisesti.


Samoin tietenkin keskusteltaessa esimerkiksi busseista tai länsimetrosta, voidaan sanoa, että tuossa tapauksessa on kyse palvelun parantamisesta. Monissa länsimetroa koskevissa kirjoituksissa on tietenkin unohdettu, että tämä palvelu on vielä keskeneräinen, joten sen takia se palvelee hiukan huonosti. Kun puhutaan palvelusta, mikä koskee kunnan asukkaita, niin tietenkin olisi varmaan hyvä, jos ne kilpailutetaan.


Mutta samalla unohdetaan se, että ihmisten on pakko käyttää jotain palvelua. Ja yksi näistä palveluista on tietenkin julkinen liikenne, joten jos tuo liikenne annetaan yksityisten hoidettavaksi, niin silloin tietenkin tulee eteen sellainen asia, että tuo raha on ikään kuin ojennettu kyseiselle liikennöitsijälle. Jos ei ole olemassa kilpailevaa vaihtoehtoa, niin silloin tuolla yhtiöllä on monopoli tähän palveluun tietyllä seudulla. Mikäli joku uusi bussiyhtiö haluaisi tulla esimerkiksi ajamaan Helsingin seudun liikennettä, niin silloin sen pitää tietenkin ostaa ensin kalusto, ja tämän jälkeen tehdä tarjous, ja jos tuo tarjous hylätään, niin seurauksena on sellainen asia, kuin tuon yhtiön konkurssi.

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.com/

Jälleen kuulemme sitten suru-uutisia, eli joku on ajanut ihmisten yli tahallaan...

Seuraavaa tekstiä ei ole tarkoitettu miksikään autoa tai autoilua vastustavaksi palopuheeksi. Autoa on taas käytetty hyvin ikävällä tavalla tuomaan tuhoa ja kuolemaa ihmisten joukkoon, ja aina välillä kyllä itsekin sanoisin suoraan, että minkä takia kukaan ei voi tuohon tomintaan puuttua. Ja miksi muuten kaikilla ihmisillä pitää olla auto? Kas siinä on loistava kysymys, johon tässä sitten ei varmaan kuitenkaan edes väitä löytävänsä vastausta. Kun puhutaan siitä, että joku olisi ajanut ihmisten yli tahallaan, niin tietenkin sitä on varmasti tapahtunut myös Suomessa.


Eli vaikka jollain henkilöllä ei olisi mitään muuta motiivia kuin liikenneraivo, niin hän voi aiheuttaa autolla erittäin pahaa jälkeä, jos hän tahallaan lähtee ajamaan ihmisten yli. Näitä hyvin vakavia tapauksia sattuu usein muuten pieni sarja, koska näyttävät otsikot yllyttävät joitain ihmisiä vastaaviin tekoihin. Toisin sanoen näissä tapauksissa on sama kuvio kuin muissakin joukkomurhissa.


Auto on itsessään ase aivan kuten kaikki muutkin liikkuvat esineet, joita luonnossa näkee, ja jos tuollainen noin 1000 kg painoinen teräskappale joutuu vastuuttomiin käsiin, niin silloin varmasti tulee hyvin julmaa jälkeä, jos joku sitten pillastuu ratin takana. Ja itse kyllä olen sitä mieltä, että muutenkin autoilua voidaan vähentää esimerkiksi suurkaupuungeissa siten, että vain ne joilla on oikeasti koti tuossa kaupungissa voisivat ajaa siellä autoa, ja muut joutuisivat sitten turvautumaan muihin kuljetusratkaisuihin.


Auto tappaa vuosittain todella paljon ihmisiä yksinkertaisesti päästämällä ilmaan erilaisia kasvihuonekaasuja mutta samalla se nostaa maasta pölyä, mikä on paljon haitallisempaa kuin rikkidioksidi. Nuo autojen nostamat pienhiukkaset jäävät ihmisten keuhkoihin, ja sitten niihin alkaa kasvaa sidekudosta, joka sitten alkaa täyttää keuhkoja. Eli se että joku ajaa toisen yli on vain pieni osa siitä määrästä ihmisiä, jotka joutuvat sairaalaan autojen nostamien pienhiukkasten takia. Tietenkin auto on erittäin mukava väline käydä töissä sekä opiskelemassa, mutta sen aiheuttama hiukkasvirta on erittäin ikävä asia kaikille, jotka elävät kaupungeissa.


Mutta tällaisen välineen käyttö rikolliseen toimintaan on tietenkin hyvin houkuttelevaa, koska sen hankkiminen on erittäin helppoa. Ja kun ensin joku ajaa autolla väkijoukkoon, niin silloin tietenkin on sitten muistettava sellainen asia, että näitä massamurhia tapahtuu aina ikään kuin pieni sarja, koska nuo rikolliset jäljittelevät miellellään toisiaan. Joten suuret media-otsikot saattavat yllyttää joitain autoilijoita toimimaan niin, että he vaarantavat toisten ihmisten turvallisuuden. Kun puhutaan autojen käytöstä terrorin välineenä, niin silloin tietenkin pitää ihmisten muistaa se, että sellainen ihminen joka tuolla kadulla puhuu siitä, kuinka "jonkun ihmisen yli pitäisi ajaa" kannattaisi käydä ilmiantamassa poliisille, jotta häntä voidaan sitten puuhuttaa sekä saattaa asianomaiseen hoitoon, jos siihen on tarvetta.


Kun ihminen puhuu toisiin kohdistuvasta väkivallasta, niin silloin tietenkin pitää asiaan suhtautua vakavasti, kuten olemme esimerkiksi kouluampumisten yhteydessä huomanneet. Uhrin kannalta on sama, tapetaanko hänet autolla vai pesäpallomailalla. Ja kuten olemme nyt huomanneet, niin onko uhkauksessa esitety väline auto vai pistooli on aivan sama uhrien kannalta. Eli se millä ihminen toista uhkaa on aivan saman tekevää. Riittää että ihminen on puhunut tällaisesta asiasta jollekin toiselle, niin silloin tuollainen asia sitten pitää kyllä selvittää, ennen kuin mitään vakavaa pääsee tapahtumaan. Sama tietenkin koskee sellaisia "isojen poikien juttuja", missä joku sitten käy kaahaamassa jossain missä poliisi pitää harvoin ratsioita. Jos tuollaisia juttuja alkaa joku päästellä suustaan, niin silloin kannattaa asiasya vihjata poliisille, joka sitten ottaa henkilön puhutteluun.

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/