Miksi ihmistä ammutaan rauhallisessa lähiössä keskellä suloista Suomea?

Kuvituskuvaa
Wikipedia

Kimmo Huosionmaa

 Kun jossain  ammutaan ihmistä, niin kyseessä on aina vakava asia. Jos ampuminen tapahtuu Suomessa, ja varsinkin alueella missä ei juurikaan järjestyshäiriöitä ole, niin silloin tietenkin kyseessä on erittäin suurella julkisuudella käsitelty tapaus. Tässä sitten tietenkin viittaan tässä tekstin alla olevaan Kokkolan ampumiseen, missä henkilöä ammuttiin ikkunan läpi päähän. Tuollainen vamma on aina erittäin vakava, ja siksi tapausta tutkitaan murhan yrityksenä. Muistakaa hyvät ihmiset, että tämä ei ole mikään USA, missä ainakin joidenkin uutisten mukaan joku ihminen ammutaan lähes joka päivä.

Eli meillä ei ole vielä onneksi syntynyt sellaista kulttuuria, missä aseen omistaminen sekä sen kantaminen on katsottu sellaiseksi asiaksi, että sillä ikään kuin todistetaan valmiutta puolustaa omaa omaisuutta sekä henkeä. Eli vielä toistaiseksi täällä voi kävellä ilman ampuma-aseita kadulla. Mutta kun puhutaan poliisin tavasta myöntää aseenkantolupia, niin maassamme on sellainen asenne, että jos ihmisellä ei mainittavia esteitä aseen kantamiselle ole, niin silloin aseenkantolupa myönnetään. Ja tässä tapauksessa sitten tietenkin aseen omistajan tulee säilyttää aseitaan niin, että ne eivät joudu vääriin käsiin.

Joskus on käynyt niin ikävästi, että perheen ne jäsenet, joilla ei ole edellytyksiä kantaa tai käsitellä aseita ovat saaneet niitä käsiinsä, ja sitten on lähdetty ammuskelemaan ympäriinsä. Tällaisia tapauksia on sitten joskus seurannut sellainen suru-uutinen, että joku on saanut huolimattomasti ammutusta luodista vakavia vammoja. Kuitenkin kun puhutaan ampumatapausten tutkimisesta, niin silloin valitettavasti joudutaan lähtemään siitä, että kyseessä on tahallinen teko. Ja kun tutkija tekee työtään, niin hänen täytyy saada käyttöönsä kaikki mahdolliset faktat, mitä tapaukseen liittyy, ja kuten varmaan jokainen nyt sitten tajuaa, niin tutkija ei valitettavasti omaa mitään sellaista kristallipalloa, mistä hän voi katsoa sen, että kuka sitten on tuollaisen ampumisen takana. Hänen täytyy lähteä tapauksessa niiden todisteiden arvioinnista, mitä oikeasti on olemassa, ja yksi niistä on uhrin sosiaaliseen mediaan kirjoittamat tekstit.

Samoin hänen tuttavapiirissään tehdään teemahaastatteluja, ja silloin tietenkin sellaiset asiat kuten uhkailu ja mahdollisesti myös esimerkiksi ravintolassa kohdattu tilanne, missä annoksia on jätetty toimittamatta ilman pätevää syytä voivat aiheuttaa sen, että poliisi saapuu henkilön kotiovelle esittämään hiukan ikäviä kysymyksiä. Tällä tarkoitan sitä, että esimerkiksi uhrin pankkitilin maksut katsotaan tarkoin, ja jos sitten on käynyt niin, että kantapaikka muuttuu yllättäen, tai sitten muuten tulee ilmi seikkoja, että häntä “ei ole tarvinnut palvella”, niin tilanne saattaa olla hyvin ikävä niiden ihmisten kannalta, jotka ovat tällaista sitten puhuneet. Eli sellaiset “pitkävedot” ja muut asiat varmasti kyllä huomioidaan tällaisessa tapauksessa.

Joten missään tapauksessa ei ole mitenkään hyvä asia, jos jossain sosiaalisessa mediassa kerrotaan, että joku ihminen pitäisi ampua, ja sitten käykin niin, että päähän kolahtaa luoti. Siinä sitten ovat nämä rikospoliisit melko nopeasti ovella, ja muistakaa että jos joku on toista uhkaillut, niin silloin joku muu eli kolmas osapuoli saattaa sitten käyttää tällaista uhkausta hyväkseen, ja hyökätä tuon uhkauksen kohteen kimppuun. Tulos on silloin se, että poliisisetä tulee oikein kotikäynnille, kun hänen pitää lähteä jostain liikkeelle tutkiessaan näitä tapauksia. Ja tietenkin jos kyseessä on ovela murhaaja, niin silloin hän voi vaikka lainata luvatta tuollaisen uhkailijan asetta.

Eli jos asetta säilytetään esimerkiksi piharakennuksessa, tai niin että sen voi ujuttaa kellarin ikkunasta ulos jollain koukulla, niin murhaaja voi sitten lainata sitä ja palauttaa takaisin. Ja siinä sitten varmasti joutuu hiukan selittämään sitä, mitä on tullut tuolla kadulla puhuttua.  Joten tässä sitten lyhykäisyydessään se, mitä tapahtuu jos joku saa luodista tässä meidän maassamme, missä asekulttuuri ei ole onneksi niin syvään juurtunut kuin USA:ssa, missä toiminta kuitenkaan ei muistuta aivan samaa, kuin mitä se on amerikkalaisessa toimintaelokuvassa.

 https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/miesta-ammuttu-omakotitalon-ikkunan-lapi-poliisi-pyytaa-vihjeita/6714894

 https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/naapurusto-jarkyttyi-kokkolan-oudosta-ampumisesta-tama-on-niin-rauhallista-aluetta-ikaihmisia-ja-lapsiperheita/6714980

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Ääriliikkeiden toiminnan tukeminen on hyvin vaarallista, oli kyse oikeistosta tai vasemmistosta

Mississippin osavaltion lippu jonka vasemmassa
yläkulmassa on upotettu konfederaation lippu
kertoo siitä, että osa Amerikkalaisista pitää
konfederaatiota oikeana puolena sisällissodassa
(Kuva I)

Ääriryhmien toiminta on aina vaarallista, sekä kaikkinainen väkivalta pitää tuomita. Samoin koskaan ei valtion johto saa lausunnoillaan antaa ymmärtää, että ääriliikkeisiin kuuluminen on jotenkin hyväksyttävää. Eli kaikki me olemme varmaan samaa mieltä Barrack Obaman kanssa siitä, että kukaan ei kasva vihaan ja väkivalta vain lisää väkivaltaa. Kun puhutaan Ku Klux Klanin toiminnasta sekä sen asemasta erityisesti USA:n etelävaltioissa, niin silloin tietenkään ei kukaan muista mainita sitä, että noissa etelävaltioissa on ihmisiä, joiden suku on kuulunut tuohon järjestöön jo USA:n sisällissodasta lähtien, ja muutenkin ainakin etelän maaseudulla on joillakin sellaisia asenteita sekä puheita, missä yllytetään surmaamaan mustia tai ajamaan heitä kotiseudultaan. Ja Etelävaltioissa on tietenkin edelleen ihmisiä, joista konfederaatio oli se "oikea puoli", mikä näkyy tietenkin esimerkiksi Mississippin osavaltion lipussa (Kuva I), missä on edelleen konfederaation lippu vasemmassa yläreunassa.


Tuo Ku Klux Klanin toiminta sitten varmasti herättää vihaa sekä ehkä myös osittain pelkoa muissa ihmisissä, koska tuo järjestö on paitsi hyvin rasistinen sekä erittäin mielellään esittelemässä omia aseitaan, niin myös hyvin kielteinen kaikkia muitakin asioita kohtaan, joista yksi on ammattiyhdistysliike sekä kaikkinainen vasemmistolaisuus sekä seksuaaliset poikkeavuudet, joita nämä "veriristin miehet" eivät pysty sietämään. Ja sitten jos joku muu on toista mieltä, niin häntä lähdetään uhkailemaan kaikilla mahdollisilla tavoilla. Eli kyseessä on oikeastaan hyvin rasistinen katujengi, jonka tapoihin kuuluu esimerkiksi kaikkien niiden terrorisoiminen, jotka ovat eri mieltä noiden miesten kanssa. Tässä sitten tarkoitan, että Ku Klux Klan  on siis joku MC-kerhon muunnos, joka vain käyttää uniformunaan nahkaliivien asemasta valkoista lakanaa. Ja tämän takia Ku Klux Klan ei ole oikeastaan mitään muuta kuin tavallinen rikollisjärjestö tai ryhmä rikollisia järjestöjä, joka kyllä sitten mielellään perustelee tekojaan jollain aatteella, mutta todellisuudessa heidän tavoitteensa politiikassa ovat monesti olleet yhtä korkealla kuin jonkun "Helvetin Enkelien" kaltaisen MC-kerhon.


Siis todellisuudessa Ku Klux Klan on oikeastaan joukko ihmisiä, jotka ajattelevat asioista niin, että kaikkien pitää olla aina samaa mieltä kuin he. Kun puhutaan esimerkiksi juuri tästä kuuluisasta äärijärjestöstä,  niin käytännössä ei ole olemassa mitään yhteneväistä järjestöä, vaan joukko hajanaisia katujengejä, joista osa tietenkin käyttää itsestään nimeä "Ku Klux Klan", mutta noita miehiä yhdistää lähinnä kiihkoilu sekä tapa esitellä haulikoita televisiossa sekä Internetissä. Tietenkin noissa piireissä sitten käy niin, että mallasviskin nauttimisen yhteydessä alkavat tunteet sitten kuumeta, Joten noiden ihmisten toiminta sitten välillä menee siihen, että kadulta otetaan joku henkilö, josta "klaanin" miehet eivät pidä, ja sitten hänet hakataan pesäpallomailalla tai ammutaan. Kun puhutaan sitten muista ääriryhmistä kuten "mustista panttereista" , niin kyseessä tietenkin on ääriryhmä, jonka synty on lähtöisin siitä, kun musta väestö halusi sitten taistella Ku Klux Klania sekä sitä tukevia poliiseja vastaan. 1950-luvulla nimittäin etelän ongelmana oli se, että paikalliset lainvalvojat tukivat noita valkoista ylivaltaa kannattavia järjestöjä, ja siksi ainakaan kukaan musta ei heihin voinut luottaa.


Kun puhutaan tuosta Ku Klux Klanin aseman heikkenemisestä, niin sen toimintaan alettiin kiinnittää huomiota Toisen Maailmansodan aikana, jolloin tuon järjestön johtajien natsisympatioita alettiin käsitellä myös FBI:ssä sekä asevoimien esikunnassa. Myöhemmin tuota järjestöä alettiin epäillä myös yhteydenpidosta Natseihin sekä myös turvapaikan tarjoamisesta Martin Bormannille, joten mikään suositus tuon järjestön jäsenyys ei sitten enää Toisen Maailmansodan aikaan asevoimissa ollut. Ja myöhemmin sitten noita henkilöitä alettiin katsoa hiukan kieroon, kun etelässä saatettiin ihminen hakata poliisin toimesta, tai luovuttaa poliisin toimesta  joillekin pesäpallomailan heiluttajille, kun hän oli kirjoittanut Klania vastustavia lehtiartikkeleita. Ja tietenkin ainakin huhujen mukaan Ku Klux Klan olisi joissakin tapauksissa sitten tilannut paikalle poliiseja riisumaan aiottuja uhreja aseista, jotta nuo valkoiseen lakanaan pukeutuneet henkilöt sitten saivat hakata hänet tajuttomaksi.


Eli kaikki tällaiset tapahtumat missä poliisin toiminta oli puolueellista saivat aikaan sen, että klanin jäsenten väitettiin toimivan poliisien suojeluksessa, mikä pakotti sitten FBI:n ryhtymään tiukempiin toimiin tuon äärijärjestön kitkemiseksi amerikasta, ja tuolloin he aloittivat COINTELPRO-ohjelman, missä esimerkiksi tuomareita salakuunneltiin järjestelmällisesti, jotta saatiin selville heidän yhteytensä tähän järjestöön. Tuossa ohjelmassa ei kysytty koskaan lupaa tuohon kuunteluun, koska Hoover pelkäsi tuomarien kertovan epäilyistä toisilleen, ja myöhemmin kongressin kuulusteluissa FBI:n johto selvitti syyn siihen, että puhelinkuuntelu tapahtui luvatta sillä, että epäilyn kohteena oli korkeimman oikeuden jäseniä.



Ketään FBI-miestä ei koskaan muuten saatettu syytteeseen tästä toiminnasta, joten varmaan heillä oli toiminnalle hyvät perustelut. Kuitenkin kun puhutaan ääriryhmistä, niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että mikään ääriryhmän jäsenyys ei ole ihmiselle hyväksi. Joku voi helposti sitten käyttää tuollaista kovin paljon natsilippua haluttavaa henkilöä hyväkseen, ja sitten esimerkiksi ampua ihmisen tällaiselta skinheadilta varastetulla aseella tai ottaa mustan pilottitakin päälleen, ja heittää polttopullon pakolaiskeskukseen, ja mainita jonkun skinin nimi tällaisessa tapauksessa, ja tuolloin motiivina voi olla esimerkiksi jonkun jengin napamiehen halu laittaa omia tekoja toisen syyksi, jotta itse ei tarvitse lähteä vastaamaan seurauksista.


Valtion johto ei saa missään nimessä antaa sellaista kuvaa, että noihin ääriryhmiin kuuluminen olisi jotenkin sallittua, tai väkivallalla uhkaaminen olisi hyväksyttävää. Ja jos ihminen kovin paljoa muita uhkailee, niin silloin tietenkin noita uhkauksia voidaan käyttää hyväksi, eli joku muu henkilö joka on tuota kiihkoa kuulemassa saattaa myös vihata jotain ulkomaalaistaustan omaavia ihmisiä, ja käydä sen jälkeen esimerkiksi pahoinpitelemässä häntä, ja sitten on mukavaa laittaa tuo teko jonkun muun niskoille. Ääriryhmien toiminta perustuu pelotteluun sekä uhkaavaan käytökseen, ja sen takia olisi erittäin hyvä, että valtioiden johtajat ymmärtävät, että missään nimessä ei ole myöskään oikein puolustaa mitään rasistisia arvoja eikä yllyttää ketään väkivaltaan.

https://kirjabloggaus.blogspot.fi/

Miksi esimerkiksi perusteettomaan mediassa tapahtuvaan syyttelyyn ei olla puututtu?

Tämä juuri on avoimen median esiin tuoma ongelma, eli ihmisiä voidaan nimittää rikollisiksi miten huvittaa. Ja tuollainen toiminta kyllä sitten on varmasti kunnianloukkaus sekä oikeudessa rangaistavaa, mutta miksi siitä keskustellaan vasta nyt. Toisin kuin monissa tämän aiheisissa kirjoituksissa on tullut ilmi, niin kuitenkin tällaista virheellistä tietoa on jaettu myös niin sanotuissa valtamedioissa. Eli esimerkiksi ihmisten taustoja on vääristelty sekä oikeudenkäyntejä on uutisoitu yksipuolisesti ihan normaaleissa lehdissä, ja samoin myös juttujen oikaisut ovat olleet todella ikävää luettavaa.


Itse hiukan ihmettelen, että sellaisiin asioihin, kuin perusteettomat vihjailut henkilön rikollisesta menneisyydestä ei olla koskaan ehditty puuttua julkisessa sanassa. Perusteettomat väitteet toisen ihmisen rikollisesta menneisyydestä voivat tuhota hänen elämänsä täysin, ja varsinkin jos se tehdään luotettavana pidetyn tahon toimesta, niin silloin voi vahinko olla erittäin suuri.


Nimittäin usein pelkästään se että ihminen on joutunut oikeuteen on riittänyt valtavien otsikoiden tekemiseen, joissa "moninkertainen rikollinen" on tehnyt sitä sun tätä". Ja sitten kun tuo oikeudenkäynti on vesittynyt esimerkiksi todisteiden puutteeseen, niin oikaisu on tehty hyvin pieneksi palstaksi jonnekin lehden sisäsivuille, ja samalla on vielä ikään kuin vihjailtu siihen, millaisia "suhteita tällä toimittajalla nyt sitten oikeastaan onkaan". Monissa tuollaisissa lehtijutuissa sitten on myös käytetty sanaa "liikemies" ikään kuin jonain halventavana terminä, millä on viitattu suhteisiin järjestäytyneeseen rikollisuuteen.


Myös noiden rikosjuttujen tekeminen on ollut vähän erikoista, kun niihin on kirjoitettu kuuden kuukauden vankeustuomion sijasta 180 vuorokauden vankeustuomio, eikä myöskään monesti olla edes kerrottu, mistä rikoksesta tuo tuomio on tullut, eli on vain väitetty, että henkilöllä on takanaan "useita rikoksia". Kun puhutaan siitä, että joku sosiaalisessa mediassa sitten väittää ihmistä pedofiiliksi, niin se ei ole ollenkaan niin vahingollista, kuin jos tämä tapahtuisi niin sanotussa "luotettavassa mediassa". Siinä sitten varmasti joku voisi tällaista vaikka uskoakin. Kun puhutaan tiedon jakamisesta sekä viranomaistoiminnasta, niin osittain väärinkäsitysten välttämiseksi sekä ihmisten maineen pelastamiseksi on poliiseilla sekä syyttäjillä kielto olla kommentoimatta mitään rikostapausta, jotta syyttömät eivät joudu kärsimään.


Mutta samalla tietenkin varmistetaan se, että esimerkiksi huumekauppiaat eivät saa noiden lausuntojen kautta varoitusta tulevista ratsioista, tai tietoa siitä että he ovat epäilyksen kohteena. Kaikkein ikävintä näissä erilaisissa ihmisten taustoja koskevissa väittämissä sekä väärien tietojen levittämisessä on se, että niiden takia joku opettaja tai muu aivan rehellinen ihminen on saattanut joutua vaihtamaan koulua tai jopa kotipaikkaa. Kun ihminen joutuu syytteeseen rikoksesta, niin silloin viranomaisilla on velvollisuus todistaa tuo teko, kuten tuomioistuinten toimintaa säätelevässä lainsäädännössä määrätään.


Syyttäjillä on aina toteennäyttövelvollisuus, joten sen takia ennen tuomiota ei ole järkevää jutella asioista esimerkiksi oluttuopin ääressä.   Myös se että jonkun työntekijän on pienellä paikkakunnalla väitetty varastelleen työpaikaltaan, on joskus aiheuttanut sen, että työnantaja on joutunut sitten ottamaan tilalle epäpätevän henkilön, joka ei sitten osannut tehdä tuota työtä. Tuolloin on saattanut olla kyseessä sellainen pakottaminen, missä yrittäjälle on suoraan käyty kertomassa, että hän ei saa esimerkiksi urakoita, jos joku tietty henkilö on hänen palkkalistoillaan. Se sitten varmaan on jonkun mielestä ollut todella upeaa, kun toinen on heitetty ehkä ensimmäisestä työpaikastaan pihalle.


Ja sitten joissakin tapauksissa on vastaan tullut sellainen tilanne, missä ammattikouluissa on alettu väittää, että siellä opiskelevilla pitää olla valmiiksi alakohtaista työkokemusta, ja sitten on toinen hädissään mennyt esimerkiksi eroamaan koulusta. Tuolloin on tietenkin senottu, että "mene opolta kysymään", kun tuollainen "herra tai neiti" kaikkitietävä on päättänyt olla oikeutettu yksityisopetukseen tuossa koulussa. Eli tällaiset henkilöt onnistuvat monesti pilaamaan paljon asioita toisten elämästä. Ja itse kyllä ihmettelen sitä, että sellaisiin väitteisiin, että esimerkiksi "ammattikouluun" valittujen joukossa on ollut virheitä, ei jostain syystä puututa. Jos henkilö saa sitten tiedon hyväksymisestä postiluukusta, niin silloin tietenkin asia on selvä.

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pedofiileiksi-ihmisia-facebook-sivuilla-vaittanyt-mies-tuomittiin-ehdolliseen/6510812

Simo Häyhä sekä tarkka-ampujan elämä

Veteraanien uhkailu on erittäin ikävää, ja osoittaa suurta epäisänmaallisuutta, vaikka toki joidenkin ihmisten mielestä taisi Neuvostoliiton nuoleskelu olla jotenkin se "maan tapa", minkä taakse oli hyvä sitten piilottaa omat henkilökohtaiset vaikuttimet, kuten esimerkiksi yrittää saada toisen tila haltuun pilkkahinnalla. Yleensä tuollaisen kiusaamisen sekä uhkailun takana ovat ihmisen henkilökohtaiset intressit, ja muutenkin sellaiset ihmiset, jotka puhuvat mielellään siitä, kuinka koko elämä pitäisi rakentaa ryhmälle ovat itseasisassa ryhmien johtajia.

Tällainen taisi taistolaisuuden aikaan olla melko yleistä, vaikka aika mitättömiltä nuo sen ajan uhkailut, missä sanottiin "tule aitan taakse niin katsotaan" ovat verrattuna joidenkin MC- tai muiden miesten käyttämään kieleen ovat. Nykyään käytetään yleensä retorisempia ilmauksia kuten "revin suolesi pihalle, ja teen niistä lenkkimakkaraa". Mutta vakavasti puhuen tuolloin 1950-1970-luvuilla ei ollut mukavaa olla veteraani, koska heidän päälleen kaadettiin asioita, joista kukaan rintamamies koko maailmassa ei ollut vastuussa.

Maamme joutui tuolloin vuonna 1939 Stalinin oikeudettoman  hyökkäyksen kohteeksi, mutta vaikka Suomi olisi tuon Talvisodan aloittanut, niin silloinkaan rintamamiehet tai ainakaan miehistöön kuuluvat eivät varmaan sotaa halunneet, vaan he tekivät velvollisuutensa. Häyhän saavutuksia jatkosodassa ei kuitenkaan juurikaan käsitellä, ja siksi nuo hänen saamansa uhkaukset saattavat liittyä juuri siihen, mitä jatkosodan aikaan tapahtui.

Tarkka-ampuja on aina jotenkin parjattu sotilas, koska hänen tehtävänsä on surmata ensisijaisesti vihollisen upseereita.Se että hän ampuu lähinnä ihmisiä tekee tuosta miehestä erittäin pelätyn, vaikka esimerkiksi sinkomiehen tuhoaman tankin miehistö kokee monesti paljon kauheamman kuoleman kuin kiväärinluodin kaatama ihminen. Ja tietenkin kuulostaa brutaalilta, että joku on surmannut 500 vihollista. Vaikka toki konekiväärimiehet saattoivat tappaa paljon enemmän ihmisiä kuin tarkka-ampuja. Tietenkin toisellakin puolella on ihminen, joka tähtää omia kiväärillä. Silloin on kysymys elämästä tai kuolemasta.  Ja jostain syystä tuollaisen henkilön palkitseminen on ollut hiukan vaikeaa. Ja ehkä Häyhän asema tarkka-ampujana aiheutti sen, että Mannerheim ei häntä halunnut palkita. Tai toki saattoi olla niin, että tuota Mannerheimin risti-hakemusta tai esitystä ei ollut marsalkalle lähetetty.

Eli hänen saavutuksiaan joskus on varmasti epäilty kateellisten panettelijoiden taholta. Ja kun Toinen Maailmansota sitten päättyi, niin tällaiset miehet koettiin painolastiksi, ja heistä haluttiin eroon. Joten siksi jotkut ovat noiden Häyhän kaltaisten miesten mainetta aiheetta halunneet liata, koska Neuvostoliitto tuntui tuolloin niin mukavalta paikalta, kun siltä Vodkaa sitten sai.

https://yle.fi/uutiset/3-9665126

http://marxjatalous.blogspot.fi/

Ranskan vaalit olivat varmasti hyvin vakava takaisku lobbareille, joiden tahtoon on ennen ollut tapana sanoa "kyllä"

Ranskan presidentinvaalien tulos oli sitä, mitä voidaan hyvällä syyllä odottaa. Uusi presidentti sai ensinnäkin taakseen kansainvälistä tukea, joka tullessaan euroopalle mieluiselta taholta kuten USA:n entiseltä presidentiltä Barack Obamalta sekä muutamilta muilta tahoilta satoi tukea tälle euroopan “ei populismiin sekä siihen menetelmiin turvautuvalle vaihtoehdolle”. Kuitenkin voidaan sanoa, että Eurooppa ei ole tämän jälkeen entisensä. Tämä valinta sitten osoitti sen, että todellisuudessa häviäjiä ovat ne taho, joiden ajatuksena on ollut kansallisen itsemääräämisoikeuden lisääminen.

Tuollaiset tahot on helppoa nimetä populisteiksi, vaikka tietenkin tällainen sanamuoto varmasti ei ole mitenkään kovin miellyttävä ajatus. Politiikkaan kuuluu tietynlainen retoriikka, ja tietenkin äänestäjille pitää jotain hyvää sanoa, kun sitten ryhdytään ajamaan omaa asiaa siten, että pyritään valtion johtotehtäviin. Vaikka kuinka haluaisimme olla sellaisia ihmisiä, joihin ei voida vaikuttaa populististen  
menetelmien avulla, niin kuitenkin varmasti kaikki me äänestämme sellaista ihmistä, jolla on meille itsellemme paljon annettavaa.

Kuitenkin tässä tapauksessa voimme sanoa, että kukaan meistä ei ole immuuni populismille. Vaikka toinen osapuoli kuinka tuntuisi olevan sellainen, jonka mielipiteitä me haluaisimme kuunnella, niin aina voi käydä niin, että hän ei kuitenkaan suurta ihmismassaa kykene miellyttämään. Tietenkin valtiollinen sekä kansallinen itsemääräämisoikeus ovat asioita, joiden kanssa on aina välillä tehtävä selväksi se, että isojen valtioiden intressit EU:ssa voivat olla hiukan erilaisia kuin pienten valtioiden. Samoin Hollannin käsitys esimerkiksi yhteisestä puolustuspolitiikasta voi olla hieman eri asia kuin Suomen käsitys samoista asioista. Oman maamme itärajan pituus on vähän yli tuhat kilometriä, joten sen takia voidaan keskustella siitä, että mikä on meidän oma etumme tässä asiassa.

Yhteinen puolustuspolitiikka voi näet johtaa siihen, että Suomi joutuu osaksi NATO:n sekä Venäjän välistä konfliktia. Ja kuitenkin samalla tavalla voidaan keskustella siitä, että kunnioittaako kukaan meidän omaa aluettamme, jos sitten todellisessa elämässä aletaan käydä todellista sotaa. Kuitenkin voidaan sanoa, että jos emme rauhan aikana osoita tukea niille, jotka ovat joutuneet aggression kohteeksi.

Venäjä on sen verran vahva toimija maailman kaikilla kentillä, ja sen ydinaseita pelätään todella paljon, joten jos tuollainen konflikti sitten alkaa, niin uskon että kovin moni valtio ei sitten myöskään Suomelle tule aseita toimittamaan. Näet harva valtio maailmassa kuitenkaan haluaa sotaa Venäjää vastaan. Samoin toisten valtioiden päämiesten uhkaaminen ei varmasti ole kenenkään mielestä kovin järkevää. Kun puhutaan siitä, että esimerkiksi Venäjä haluaisi sitten hyökätä Suomeen, niin silloin tietenkin sen johdon pitää tällainen asia sitten jotenkin perustella, ja perusteluksi kelpaa hyökkäys tuon valtion kansalaisia vastaan.

Termillä “tiedustelupalvelu” on kansainvälisessä politiikassa oma merkityksensä. Tämä termi voi tarkoittaa esimerkiksi puolisotilaallisia joukkoja tai erilaisia erityistoimenpiteitä käyttäviä valtiollisia ryhmiä, jotka voivat esimerkiksi kerätä tietoa kohdemaastaan sekä esimerkiksi suorittaa hyökkäysvalmisteluja kuten salamurhia ja sabotaasi-tehtäviä ja niiden tehtävänä on myös trollata tappiomielialaa kohdemaassaan. Tuosta toiminnasta vastaavat näiden laitosten alla toimivat INFO-OP eli informaatio-operaatioihin koulutetut osastot.

Se että esimerkiksi joku tiedustelupalvelu tekisi yhteistyötä äärioikeiston kanssa voisi olla tällaisen hyökkäyksen kannalta perusteltua. Nimittäin silloin saadaan aikaan “maskirovka”, eli “mainilan laukausten” kaltainen provokaatio, mikä oikeuttaa tuon maan johdon muiden silmissä ryhtymään sotatoimiin valitsemaansa kohdetta vastaan. Tuohon aggressioon riittää sitten sellainen asia, että maamme viranomaisten katsotaan olevan kyvyttömiä suojelemaan tuota vähemmistöä.  Politiikkaan kuuluu muuten sellainen retoriikka, että kukaan ei varmasti toista ehdoin tahdoin uhata, vaikka se ehkä joskus olisi muka loistava sanamuoto.

Ranskan presidentinvaalit ovat asia, mikä varmasti oli tappio monille tahoille, joista yksi on EU:n loppua toivovat lobbarit. Noiden tahojen mielestä koko unionia ei edes tarvita, vaan paras keino ajaa omia asioita olisi se, että kaikki EU-maat toimivat vain omaa kansallista etuaan ajatellen. Se että Ranskan kansa äänesti siten kuin se äänesti ei välttämättä tarkoita sitä, että mikään vaihtoehto olisi oikeastaan kovin paljoa toista parempi. Se että emme maksaisi EU:n jäsenmaksuja ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tuota samaa kustannuserää ei tulisi jostain muusta viranomaistoiminnasta. Jos emme olisi Schengen-alueen jäseniä, niin silloin meidän pitäisi hoitaa itse tulli- sekä rajavartiolaitoksen toiminta, ja tietenkin se sitten maksaa rahaa, koska nuo välineet mitä tuossa työssä sitten tarvitaan eivät ole mitään kovin halpoja, ja silloin emme saisi esimerkiksi lainata muiden maiden välineitä samalla tavalla.

Kuitenkin se sitten taas lisäisi omaa kansallista päätöksentekoa koskevaa päätäntävaltaa, mutta kuitenkin se että me emme itse tee esimerkiksi kaikkea rajavalvontaa koskevaa työtä ei kuitenkaan tarkoita, ettei tuota työtä tarvitse jossain tehdä. Kun puhutaan siitä, että schengenin tarkoitus on nimenomaan keventää EU:n rajavalvontaan kohdistuvia kustannuksia, niin usein unohdetaan sellainen asia, että on maita, jotka ovat toisten EU-maiden ympäröimiä, ja käytännössä kaikki tavara, mikä EU:hun tulee tullataan muualla kuin tuossa maassa.

Meillä taas on sitten Venäjä rajanaapurina, mikä taas lisää maamme  omien viranomaisten työtaakkaa, ja etelässä sitten tietenkin odottaa joukko afrikkalaisia, joiden kohtelu on todella ongelmallista. Nimittäin on olemassa kansainväliseen merilakiin liitetty pykälä, jonka mukaan haaksirikkoisia on autettava, ja ketään ei saa jättää mereen hukkumaan. Ongelma sitten on se, että nämä ihmiset jotka onnellisesti pyrkivät Eurooppaan saattavat kaataa veneensä, jotta he pääsisivät uimalla maihin. Ja tässä sitten eteen tulee sellainen asia, että osa maailman maista on säätänyt sellaisen lain, jonka mukaan maalle päässeet pakolaiset otetaan vastaan olipa heidän pakolais-statuksensa sitten humanitäärinen tai puhtaasti elintasoon perustuva.

Tähän pakolaisten ryntäämiseen euroopan alueelle ei kukaan ole todellisuudessa varautunut. Lobbareille jotka ovat luottaneet massiiviseen lehdistön käyttöön sekä populismiin ja uhkailuun on tämä Ranskan vaalien tulos kuitenkin varmasti karvas tappio. Ennen on ollut tapana ikään kuin myöntyä tuollaisten pesäpallonmailoja heiluttavien äärijärjestöjen edessä, jolloin sitten “on vain ollut pakko” tehdä sellaisia päätöksiä, jotka eivät miellytä äänestäjiä. Samoin tällä tuloksella jyrättiin “katuparlamentti”, joka sitten koki tylyn tappion. Tämä tulos oli varmasti hyvin ikävä niille, jotka haluavat heilutella pesäpallomailoja omien ääripään aatteidensa edistämiseksi.   

http://lobbareidentappio.webnode.fi

https://sites.google.com/view/lobbareidentappio/etusivu

Armeijassa pienikin häiriö on erittäin näkyvä asia, ja siksi kaikkeen häiriköintiin suhtaudutaan siellä erittäin jyrkästi

"Perhosefekti" on tilanne, missä häiriö lähtee etenemään järjestelmää pitkin, ja tuo teoria on sellainen, että jos joku perhonen lyö siipiään Amazonasin viidakoissa saa aikaan sen, että Meksikolahdelle syntyy taifuuni. Tuo ilmiö ei maassa ole kovin voimakas, koska maan pinta saa aikaan häiriöitä, joiden takia tuo pyörre sitten sulautuu muuhun aineeseen, mutta jos planeetta olisi nesteen peittämä, niin silloin tuo pyörre voisi jatkua ikuisesti. Jos perhonen lyö siipiään tarkalleen päiväntasaajan kohdalla, niin silloin voi syntyä kaksoistaifuuni. Perhosefektin pelkoa voidaan pitää syynä siihen, miksi asevoimissa tapahtuvia poikkeamia kohtaan ollaan äärettömän ankaria.

Se että joku siirtyy reservistä siviilipalvelukseen, on tietenkin erittäin ikävää ainakin niiden mielestä, joiden työnä on maanpuolustuksen parissa, ja tietenkin puolustusvoimien kantahenkilökuntaa pelottaa se, että mitä jos sitä työpaikkaa ei sitten olekaan. Se että muutama mies ikään kuin lipeää ”muodosta” saattaa aiheuttaa ilmiön, missä yhä suurempi osa miehistä ikään kuin valitsee sitten sivarin. Tuota toimintaa voidaan verrata hiekkalaariin, josta yksi hiekanjyvä lähtee liikkeelle, ja sitten se vetää muutkin jyvät mukaansa.

Asevoimat ovat valtavan kurinalainen laitos, jonka toiminta perustuu pitkälle vietyyn johdettuun toimintaan, joten jos joku niiden parissa työskentelevä lähtee ikään kuin pois rivistä, niin tuo teko näkyy kaikkialla. Armeijan toiminta perustuu siihen, että kaikki järjestelmän osaset toimivat samalla tavalla, ja jos joku siellä ryhtyy pelleilemään, niin hän sitten saattaa vetäistä muita mukaansa, ja jos tuo häiriö on tarpeeksi suuri, niin koko järjestelmä saattaa sitten tempautua mukaan tuollaiseen toimintaan. Se tietenkään ei silloin palvele maanpuolustusta, vaan jotain aivan muuta.

Tämän vuoksi puolustusvoimat sekä asevoimat kautta maailman ovat huolissaan siitä, että miehiä ei enää niiden palvelukseen halua jostain syystä värväytyä. Toisin sanoen asevoimien ongelma on siinä, että kaikki haluavat olla kenraaleja, ja sitä ”jämäkkää peruskersanttia” ei enää ole ikään kuin saatavilla. Ja sitten tietenkin tässä siirtymisessä reservistä sivariin näkyy sama ilmiö, eli kun natsoja ei ole tullut odotettuun tahtiin, niin sitten tuntee mies halua siirtyä rauhaa puolustamaan. Kuitenkaan itse en näet termin ”reserviläiskarkuri” käyttöä tai muita vastaavia ilmauksia mitenkään sellaisena asiana, että niitä pitäisi sitten ruveta keskusteluissa viljelemään. Haluan sanoa muutamia asioita maamme lainsäädännöstä, joka mahdollistaa tämän toiminnan.

Eli nuo ihmiset toimivat täysin lain mukaan, vaikka tietenkin heidän motivaationsa lähteä siviilipalvelukseen ei ehkä ole täysin sama, kuin mitä lainsäätäjä on tarkoittanut. Mutta sitten siihen, miten noista ihmisistä tai tästä valinnasta puhutaan, niin toki voidaan käyttää myös muita termejä, kuin verrata tätä toimintaa asiaan, mikä saattoi tuoda toisessa maailmansodassa taistelevalle miehelle armottoman pikaoikeuden tuomion, ja tuolloin kohtalona oli ammuttaminen, tai niin ainakin meille on kerrottu. Toisin sanoen lain kannalta tämä teko siirtyä sivariin ei ole karkuruutta, koska nyt ei ole kriisiaika. Ja myöskään ketään ei saa lähteä uhkailemaan millään pikaoikeuden tai kenttäoikeuden tuomiolla, koska tuota oikeusistuinta ei ole maassamme tällä hetkellä olemassakaan. Eikä varmaan ole mitenkään mieltä ylentävää lukea lehdestä, kun joku ”sinkomies88” lähettää internetiin epämääräisiä viestejä siitä, kun joku siviilipalvelukseen siirtyvä henkilö ”viedään saunan taakse”.

Viranomaiset joutuvat ottamaan tällaiset tekstit vakavasti, ja sama koskee sitten esimerkiksi sellaisia tapauksia, missä puhutaan siitä, että maamme alueella hyökättäisiin esimerkiksi Venäjän tai USA:n edustajia vastaan, koska tuollainen toiminta on sitten täysin vastuutonta. On paljon ihmisiä, joiden päässä liikkuu paljon asioita, joita ei normaalisti oteta puheeksi, ja arvatkaa mitä he sitten ajattelevat, jos joku reserviläisenä esiintyvä höyrypää kirjoittelee nettiin, että jotain limusiinia pitäisi vähän ampua singolla. Nuo ihmiset saattavat sitten saada päähänsä ampua vaikka kertasingolla jotain ajoneuvoa, joka on tullut valtiovieraita vastaan, ja vyöryttää syyn noiden ajattelemattomien reserviläisten niskaan. Eli kyseessä voisi olla vaikka islamistiryhmä, jonka jäseniä majailee maassamme, ja nuo ihmiset eivät kaihda mitään keinoja asiansa ajamiseen.

Tuollainen teko varmasti saa aikaan sen, että maamme asemaa aletaan arvioida uudelleen, ja sama koskee tietenkin myös yksityishenkilöitä. Eli jos joku sitten kauhean kiihkeästi kirjoittaa netissä, että joku reserviläinen, joka ”petti joukon” pitäisi lopettaa, niin silloin joku rikollinen sitten saattaa huomata nuo viestit, ja sitten hän käy vaikka ampumassa tuon onnettoman. Ja arvatkaa mitä poliisi sitten tekee, tai kenen ovelle tulee tuollainen rikospoliisin koalitio. Tämä on se syy, miksi tiettyä kielenkäyttöä ei saa sallia tai käyttää netissä. Ja kun keskustellaan esimerkiksi vihakirjoittajien kertaamisesta, niin varmasti henkilö, joka julkisesti kertoo suunnittelevansa sinkoiskua Venäjän suulähetystöön, niin uskon että tuollainen henkilö ei välttämättä ole mitenkään sellainen mies tai nainen, jonka haluaisimme asetta kantavan.


http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/reservista-siviilipalvelukseen-siirtyminen-yleistyy-reservikarkuriksi-haukkuminen-ei-vie-keskustelua-mihinkaan/6285260


kirjabloggaus.blogspot.fi