Mietteitä psykiatrisesta avohoidosta sekä siitä miten psykiatriaa käsitellään julkisuudessa

Psykiatrinen avohoito on asia, mikä varmasti kiinnostaa monia ihmisiä. Avohoito on halpaa verrattuna osastolla tapahtuvaan hoitoon, ja siksi sitä varmasti tuetaan. Mutta aina löytyy potilaita, joita ei voida hoitaa avohoidon menetelmin, ja heitä varten sitten on oltava erilaisia laitoksia. Tunnetuin heistä lienee jo edesmennyt Veikko "Jammu" Siltavuori, joka vapautettiin "hyvän käytöksen takia", ja joka sitten kesän lopuksi  surmasi tai oli mukana surmaamassa kahta pikkutyttöä. Tuolloin todettiin jälleen kerran, että Jammun paikka olisi ollut laitoksessa, mutta sitä ei juurikaan käyty läpi, että tuolloin järjestelmä teki virheen, kun se päästi tuon miehen vapaaksi.


Tuolloin ei myöskään puhuttu siitä, että tuollaiset "Jammut" ovat vain yksi prosentti potilaista. Kun eräs "Herra Saari" osti aseen ja ampui muutaman koulutoverinsa, niin silloin tietenkin puhuttiin hänen olleen avohoidossa. Kun puhutaan tuosta tapauksesta, niin silloin unohdetaan se, että Saaren aseen olisi voitu ottaa pois, mutta erään komisarion toiminta esti tuon toimenpiteen. Samoin unohdetaan se, että tuo avohoito ei varmaan ketään auta, jos henkilö ei psykiatrilla viitsi käydä. Eikä lääkityksestä ole mitään apua, jos niitä pillereitä ei oteta ohjeiden mukaan. Kuitenkaan ei koskaan olla puhuttu siitä, että esimerkiksi anabolisia steroideja käyttävä henkilö voi olla hyvin vaarallinen, jos hän joutuu raivon valtaan ajaessaan tai käsitellessään ampuma-aseita. Eikä yleensä olla koskaan puhuttu siitä, että esimerkiksi kymmenkertainen rattijuoppo saa Suomessa ostaa viinaa, ja lainata kaverien autoja, ilman että mitään ihmeellistä asiasta koskaan kirjoitetaan.


Kuitenkin on aina ihmisiä, joiden mielestä on parempi, että ihminen jolla on psykoottisia oireita tai muuten vaikeaa heitetään suoraan pois silmistä sekä mielestä. Tuolloin häntä ei sitten enää ole ihmisten silmissä, ja tietenkin masennus on hyvä syy siirtää ihminen pois työpaikalta, jotta muiden ei häntä tarvitse kohdata, ja tietenkin masennus on helpompi hoitaa poissa työtovereiden silmistä, kun silloin ei toista tarvitse enää kutsua palavereihin, eikä kenenkään tarvitse myöskään hävetä sitä, että jätti toisen yksin silloin, kun tämä apua tarvitsi.


Samoin tuolla masennuksella voidaan sitten myös perustella se, että työpaikkakiusattu erotetaan työpaikaltaan. Silloin ei tarvitse tehdä mitään kiusallisia papereita noista tapauksista, joissa joku on joutunut lähtemään itkien pois työpaikaltaan. En usko että kukaan johtaja haluaa ainakaan kotonaan selvittää sitä, että miksi hän on työpaikallaan kohdellut alaistaan törkeästi ja nimitellyt tätä hyvin ikävillä tavoilla.


Eikä myöskään lääkärin tarvitse tuolloin muuta kuin määrätä kasa lääkkeitä, kun masennuspotilas siirretään suoraan mielisairaalaan. Ja siellä sitten varmasti tehdään kaikki jotta tämän päivään ei muuta sitten enää kuulukaan kuin vain lääkkeitä sekä erilaisista sairauksista keskusteleminen. Tuolloin ei tietenkään myöskään hoitohenkilökunnan tarvitse pelätä, että tuo masennuspotilas lähtee autolla ajamaan ihmisten yli, kun hänet suljetaan mukavalle psykiatriselle osastolle.


Kun tätä asiaa sitten lähdetään miettimään siltä kannalta, että muutama ihminen kuolee, kun tuollainen itsemurhaa yrittävä masentunut ihminen lähtee ajamaan tahallaan rekan alle, niin silloin tietenkin saavat lehdet paljon kirjoitettavaa. Tämä äskeinen repliikki voi tuntua monista ihmisistä hyvin julmalta, mutta kun puhutaan esimerkiksi siitä, kun rattijuoppo menettää autonsa hallinnan, ja tappaa siinä viisi ihmistä, niin silloin näistä asioista ollaan kumman hiljaa.


Samoin huumausaineet sekä hormonit voivat aiheuttaa todella vakavia vaaratilanteita liikenteessä, eli hyvin tappava yhdistelmä on tietenkin steroidien sekä amfetamiinin yhdistelmä, joka saa ihmisen hyvin kovaan raivotilaan, jolloin hän saattaa ohjata autonsa ihmisten sekaan tahallaan. Se kuoleeko ihminen psykoottisen henkilön vai räkäkännissä ajavan idiootin yliajamana on aivan sama uhrien omaisten kannalta. Kun puhutaan esimerkiksi ihmisestä, joka on ajanut viisi kertaa törkeässä humalatilassa, niin tietenkään heillä ei mitään ajokorttia voisi olla, mutta auton he jostain saavat aina alleen.


Eli sillä onko ihmisellä ajokortti ei ole ajamisen kanssa mitään tekemistä. Sen osoittavat ne lehtijutut, missä kymmenkertainen rattijuoppo puhaltaa taas kerran 3,5 promillen lukemat alkometriin. Tässä viimeisessä yliajo-tapauksessa tietenkin otettiin puheeksi kansanedustajien käytössä olevat turvaviestit, mutta siitä ei olla keskusteltu ollenkaan, että olisiko esimerkiksi tavallisella perheenäidillä myös oikeus saada tietää, jos joku sekavasti käyttäytyvä henkilö hortoilee auton kanssa Helsingissä. Tai olisiko myös kapakoista poistuvilla oikeus saada tietää, jos heidän henkeään uhataan esimerkiksi jonkun raivopään toimesta, joka on poistettu ravintolasta, ja jonka on nähty karjuvan uhkauksia ja menevän sitten pihallaan autoonsa? Kas siinä vasta pulma, missä vastassa ovat ihmisen yksityisyys ja muiden ihmisten turvallisuus.


Tai mitä pidätte tilanteesta, missä esimerkiksi joku autoilija ei vain välitä jalankulkijoista, ja aiheuttaa näin vaaratilanteita? Heistä ei sitten mitään keskustella. On aivan sama, että mitä oikeuksia viranomaisilla on, jos he eivät näitä oikeuksia sitten käytä. Ja varmasti sekin aiheuttaa vaaratilanteita, jos autoa ajaa kaihipotilas, joka ei näe yhtään mitään, vaan hänen vieressään istuva joutuu sitten kertomaan, että onko auto tiellä.


Kun puhutaan psykiatrisesta hoidosta, niin silloin tietenkin ihmisille tulee mieleen se, että pitäisikö lääkärillä olla oikeus määrätä ihminen pakkohoitoon tai hänet erotettavaksi esimerkiksi oppilaitoksesta, jos potilaalla on mielenterveydellisiä ongelmia, niin unohdetaan se, että tällainen pakkoeristäminen aiheuttaa hyvin helposti kaiken maailman kaunoja, ja sitten kun ihminen suljetaan osastolle, niin hänellä ei mitään muuta tekemistä enää ole, kuin hautoa tuota omaa tilaansa, ja siellä sitten ympärillä on paljon ihmisiä, joilla on asioista samoja käsityksiä kuin tuolla äsken hoitoon määrätyillä.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ministerin-mukaan-mielenterveys-ja-pakkohoitolaki-perataan-lapi-ylilaakari-avohoito-selvasti-aliresursoitu/6524886#gs.EnUdiK8

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Miksi ammattiautoilija joutuu rattiraivon valtaan, ja miksi hänen taipumustaan ei olla huomattu?

Se että esimerkiksi taksikuski tai joku vastaava henkilö saa raivokohtauksen kovin helposti tai joutuu suorastaan rattiraivon valtaan ei ole mitenkään pikkujuttu. Kuten sekään ei ole, että ammattiautoilija ei hallitse ajoneuvoaan tai jättää pysähtymättä suojatien kohdalla, koska silloin on joku asia pielessä. Meillä Suomessa on erittäin vaikeaa saada ajokortti, jos henkilöllä on psyykkisiä vaikeuksia, jotka tässä tekstissä käsittävät myös keskushermoston kasvaimet tai alkoholi sekä huumeongelma. Maassamme ajokorttia hakevat henkilöt joutuva toimittamaan ajokorttihakemuksen yhteydessä lääkärintodistuksen, josta sitten tulevat henkilön erilaiset ajamiseen vaikuttavat ongelmat ilmi.

Samoin ajokorttia koulussa ajettaessa sekä insinööriajoa suoritettaessa tuoretta ajajaa tarkkaillaan, jotta hänen mahdolliset asenneongelmansa tulisivat esiin. Kuten myös puutteet ajoneuvon käsittelyssä täytyy löytää, sekä korjata ennen kuin henkilö sitten saa ajokortin. Tuon asiakirjan hinta on myöskin niin kova, että sitä kukaan tuskin haluaa jättää poliisilaitokselle narikkaan.  Taksi- tai muun ammattimaisen ajoluvan haltijan kanssa ollaan vielä tarkempia kuin yksityisen toimijan kohdalla, ja sitä taustaa vasten ihmisten yli ajaminen, rattiraivon saaminen ratissa  sekä liikennepaon toteuttaminen ei mikään houkutteleva asia ole. Kuitenkin aina välillä tulee eteen tapauksia,  joissa ammattimainen kuljettaja on törkeästi vaarantanut liikenneturvallisuutta melkein tahallaan.

Tai hän on muuten sellainen, että asiakkaat eivät tuota kuljettajaa hyvällä muutenkaan muistele. Tuolloin tietenkin olisi hyvä tietää, että kuka tuon kaltaisen henkilön on noihin tehtäviin hyväksynyt? Jos henkilö ei osaa esimerkiksi ajaa autoa, ja hänellä on kortti, niin silloin kyllä pitää pohtia sitä, että miten hän oli päässyt ajotutkinnosta läpi, mutta jos kyseessä on  tilanne, missä henkilön liikenteen vaarantamisen aiheuttaa joku rattiraivon kaltainen tilanne, niin silloin voidaan kyllä kysyä, että millainen lääkäri tuon todistuksen on kirjoittanut?

Tietenkin insinööriajossa käytetty reitti voi olla helppo, mutta jos myös henkilön asenne ajamiseen on väärä, niin silloin voidaan epäillä sellaista, että henkilö olisi ehkä ostanut nuo todistukset kirjoittaneet  lääkärit sekä insinööriajon vastaanottajan, tai sitten hän on muuten kiristänyt heitä. Sen takia tällaisessa tapauksessa, että autoilija ei ole kykenevä ajamaan psyykkisen tilansa takia, voidaan epäillä aiheesta viranomaisen edustajan tekemää laiminlyöntiä. Huono kuljettaja tulee varmasti esiin esimerkiksi sen takia, että hän ikään kuin kolaroi liian usein, jolloin hänestä tulee tilastollinen poikkeama.

Ja jos kyseessä on esimerkiksi taksikuski, niin silloin hänen kyytimääränsä putoaa, tai sitten asiakkaat keskeyttivät kyydin kovin usein. Tuo paljastuu sillä, että taksilla ilmoitetaan osoite, mutta 500 metrin päässä sitten matkustaja käskee auton sivuun ja ottaa viiden minuutin päästä uuden taksin. Jos tätä tapahtuu usein, niin silloin varmasti ei syy ole asiakkaassa. Varsinkin jos tuota tapahtuu monien erilaisten ihmisten kanssa, ja eri kaupunginosien menevien kyytien osalta tilanne on sama, eli pahimmillaan lähes kaikki hänen asiakkaansa keskeyttävät ajon.

Tuolloin ei voi olla kyse mistään “romanin vihaajasta”, vaan ihmisestä jolla on yleisesti vaikeuksia muiden ihmisten kanssa, ja tuolloin ei tietenkään voida puhua siitä, että tällainen kuljettaja olisi läpäissyt koneensa mitenkään puhtaasti. Taksikokeessa testataan henkilön palvelu osaamista, joten jos kuljettaja ei osaa käyttäytyä taksissa vaan solvaa asiakkaitaan, niin silloin tietenkin tulee mieleen, että mitä tuo henkilö ylipäätään on lähtenyt tekemään ryhtyessään taksi-tai bussinkuljettajaksi? Onko hän ehkä sitten jonkun muun syyn takia lähtenyt ajamaan autoa kuin palkkansa? Eli eikö sitten palkka kelpaa, kun ei asiakasta enää haluta kuljettaa ollenkaan. Vai kuvitteleeko hän sitten, että valituksia ei tehdä, jos kuljettaja sitten koko matkan aukoo päätään kyytiläisille? Ja mistä tuollainen taksifirma sitten rahaa saa, jos se ei kuljeta asiakkaita.