Sensuurista sekä itsepetoksesta eli sensuuri on sensuuria oli se valtiollista tai ei.

Sensuuria on olemassa kahta mallia, toinen on virallista ja toinen taas epävirallista.  Epävirallinen sensuuri on itseasiassa melkein vaarallisempaa kuin virallinen tapa poistaa jollekin taholle epämieluisaa tietoa Internetistä. Kun puhutaan lainsäädännöstä, niin tietenkin vihakirjoitukset ovat asia, mistä aina välillä väännetään kättä, eli onko oikein arvostella maamme siirtolaispolitiikkaa vai ei? Ja kun puhutaan siirtolaispolitiikasta, niin tietenkin silloin samaan asiaan niputetaan esimerkiksi sellainen asia, kuin ulkopoliittisen johdon arvostelu. Pakolaisia on helppo käyttää keppihevosena sellaisissa asioissa, jotka koskevat muutakin kuin vain pakolaisuutta. Eli esimerkiksi sen avulla voidaan kalastella ihmisten ääniä lupaamalla heille noilta pakolaisilta liikenevät työpaikat, joita ei ainakaan katukuvasta päätellen edes ole olemassa.

Samoin heidän avullaan voidaan ajaa myös sellaista mallia, missä maahamme palkataan valtava määrä uusia poliiseja pitämään yllä lakia ja järjestystä. Se sitten tietenkin tuo tien viereen lisää ylinopeusvalvontaa, jolla hankitaan lisää rahaa valtion taskuun sakkotulojen muodossa. Mutta tietenkin uusien poliisien palkkaaminen kannattaa perustella hiukan muilla näkökohdilla kuin sillä, että valtio hankkii heidän kauttaan sakkotuloja.  Se ei ehkä sitten vaikuta kovin positiivisesti tuollaisia asioita puhuvan poliitikon kannatukseen, joten uusien poliisien palkkaaminen kannattaa perustella tietenkin terrorismin torjunnalla sekä valtiollisella turvallisuudella, mikä tietenkin ihmisten silmissä tarkoittaa jotain "Karhukoplan" tapaista poliisia. Mutta kuitenkin tuollainen poliisi varmaan tekisi antiterrorismi-iskujen välillä muutakin poliisityötä kuten  suorittaa liikennevalvontaan kuuluvia tehtäviä eli se valvoisi nopeusrajoitusten noudattamista, mikä voisi tuoda sitten valtiolle lisää sakkotuloja.

Tuolloin tietenkin keskustellaan hyvin paljon myös monikulttuurisuudesta, joka maassamme tarkoittaa sitä, että täällä oikein kannustetaan syrjimään maahanmuuttajia, ja tämän takia maassamme on ihmisiä, jotka ovat täällä kymmeniä vuosia asuneet, mutta eivät puhu sanaakaan Suomea. Näissä tapauksissa voidaan varovaisesti väittää, että kyseisen henkilön kohdalla monikulttuurisuus varmasti palvelee rasismia sekä kansanryhmien eristämistä, eli tuolloin tuntuu vähän siltä, että noissa kadulta hyvin erottuvissa tapauksissa on maahamme luotu ikään kuin keinotekoinen etninen ryhmä, jonka perään voidaan poliisi sitten usuttaa. Eli kun pakolainen tai siirtolainen saapuu maahamme, niin häntä ei edes yritetä kannustaa sulautumaan valtaväestöön, vaan hänet ikään kuin sysätään "kaltaistensa seuraan", mikä varmasti sitten ei ole mikään kovin miellyttävä vaihtoehto yhtään kenellekään.

Kun puhutaan monikulttuurisesta Suomesta, niin tietenkin on olemassa sellainen asia, että maassamme varsinkin muista kulttuureista tulevia henkilöitä kannustetaan eri tavoin olemaan vain toistensa kanssa, jolloin heistä tulee sitten irrallisia hahmoja, joilla ei ole kotimaata eikä myöskään mitään yhteyttä tavallisiin ihmisiin. Tuo sitten luo otollisen ilmapiirin kaiken maailman terroristien värvääjille, jotka lupaavat niille henkilöille, jotka liittyvät johonkin Isikseen taivasta jossain Lähi-Idässä, missä kaikki on paljon parempaa kuin Euroopassa, ja tietenkin  siellä ovat "perinteiset arvot" kuten sharia sekä siihen kuuluvat tavat kuten perheen pään eli miehen kunnioittaminen vallalla, ja tuo sitten tietenkin vetoaa nimenomaan nuoriin miehiin, joilla ei muuta työtä ole, kuin seisoskella ostoskeskuksissa muiden vastaavilla asenteilla olevien henkilöiden kanssa.

Mutta kun puhutaan siitä, miten ihmisiä eristetään yhteiskunnassa, niin tietenkään pakolaiset sekä maahanmuuttajat eivät ole ainoita ihmisiä, joita yhteiskunta ikään kuin syrjii, ja monissa paikoissa oikein kannustetaan syrjimään sekä alistamaan noita syrjäytyneitä, ja joissakin työpaikoissa on sellainen asenne, että tuollaisen töihin tulleen pitkäaikaistyöttömän kanssa ei edes yritetä keskustella mistään, vaan hänelle kerrotaan suoraan, että tuollaisen ihmisen ei edes kannata töihin tulla, kun työpaikalla kaikki jo muutenkin tuntevat toisensa. Kun esimerkiksi henkilö jolla on pitkä katko CV:ssä tulee töihin, niin hänelle voidaan suoraan järjestää sellainen kokemus työelämästä, että häntä ei sitten enää huvita kyllä töissä edes käydä.

Puhuttaessa kotimaisista syrjäytyneistä ihmisistä, niin heille on toki helppo luvata uusia mukavia asioita, jos he äänestävät esimerkiksi jotain nationalistista poliitikkoa, joka lupaa sen, että kun maamme eroaa EU:sta, niin nämä ehkä vuosikausia työttöminä olleet ihmiset saavat lisää rahaa pankkitililleen. Tuolloin kyseinen poliitikko siirtää sitten nuo EU:hun menevät rahat suoraan työttömyyskorvauksiin, mikä tuo sitten tietenkin ääniä näiltä ihmisiltä. Ja samalla heille luvataan turvaa uusien poliisivirkojen muodossa, mutta itse kyllä olen tuonkin asian kanssa hiukan skeptinen.

Uskoisin että yhtään uutta poliisia ei maahamme kyllä tultaisi palkkaamaan, tai yhtään mitään uutta ei tehtäisi vaikka nuo poliitikot sitten valittaisiin hallitukseen. Mutta tietenkin sosiaalinen media varmasti on sellainen asia, minkä nuo ihmiset haluaisivat siirtää historiaan, koska siellä sitten joku voi heistä puhua pahaa. Kuitenkin esimerkiksi sensuuri ei varmasti ole mitenkään miellyttävä aihe kun aletaan käydä vaalikampanjaa. Jos poliitikko kannattaa sensuuria, niin tietenkin se aiheuttaa hänelle itselleen hallaa, koska se sitten osoittaa, että hänellä on jotain salattavaa. Eikä sensuuri kuulu nykyaikaiseen yhteiskuntaan, joten tietenkin olisi mukavaa, jos joku valtio sitten alkaisi näyttää tietä tällaisessa asiassa, ja antaisi esimerkiksi teleoperaattoreiden poistaa sellaisia tietoja, jotka se katsoo sopimattomaksi.

Ja tuolloin voidaan sitten itse seurata perässä, "koska amerikassakin tehdään niin". Sitten tietenkin voidaan vedota siihen, että maamme teollisuuden pitää saada näyttää mainoksiaan USA:n markkinoilla. Samaan lauseeseen voidaan sitten upottaa sellaisia  argumentteja, kuten se että pornografia turmelee lapsiamme, ja tietenkin myös muutamia muita asioita kuten uhkailu sekä viranomaisena esiintyminen muuttuvat varmaan mukaviksi lyömä-aseiksi, kun puhutaan sensuurin sallimisesta. Mutta kuitenkin esimerkiksi ääriryhmät sekä oikealla että vasemmalla vetoavat sananvapauteen, kuten myös fundamentalistiset muslimit vetoavat oikeuteensa ilmaista mielipiteitään verkossa, mutta samalla he niin mielellään tukahduttaisivat vasta-aargumenttien esittämisen.

Eli yksityinen sensuuri mahdollistaa sen, että vain ne henkilöt tai organisaatiot, mitä verkko-operaattori haluaa tukea pääsevät läpi tuosta suodattimesta. Tuolloin tietenkin voidaan tehdä niin, että Internetissä olevaan uhkailuun ei puututa, jos se kohdistuu sellaisiin tahoihin, jotka eivät verkko-operaattoria miellytä. Hyvä painostuskeino on varmasti levitellä takanapäin kaikkia henkilön terveystietoja sekä mustamaalata suoraan jotain tiettyä koulua tai työpaikkaa, leimaamalla kaikki sen työntekijät rikollisiksi. Ja tietenkin ääriryhmien johto varmasti sitten pitää sananvapaudesta, kunhan se vain palvelee heidän omaa etuaan.

Tietenkin tuollaisten populistien mielestä on mukavaa mainita vaalikampanjan yhteydessä, että 90% afrikkalaisista näkee nälkää, eli tähän sitten tietenkin kelpaa Afrikkalainen. Heihin on sitten hyvä peilata omaa valtiota, ja sanoa että jollain Kongon Demokraattisessa tasavallassa asuvalla henkilöllä menee paljon huonommin kuin kotimaan kansalaisella, joten miksi täällä länsimaissa nyt kenenkään edes tarvitsee mitään valittaa oloistaan. Tuolloin tietenkin kannattaa myös oman maan kansalaisia varjella kaiken maailman Putinien sekä Trupien johtamilta "valemedioilta", joissa sitten esitetään harhaanjohtavaa tietoa esimerkiksi siitä, miten työttömyyttä on maassamme hoidettu.

https://kirjabloggaus.blogspot.fi/

Internetin sensuurista sekä sen puolueettomuudesta, eli tuo tiedotuksen neutraliteetti on hyvin subjektiivinen käsite.

Internetin puolueettomuus tietenkin on kaikkia ihmisiä kiinnostava asia, joka varmasti aiheuttaa mielipiteitä sekä puolesta että vastaan. Kun puhutaan siitä, miten esimerkiksi täydellisen vapauden puolustajat perustelevat kantaansa, niin silloin voidaan kyllä heidän kantaansa yhtyä. Internetin avulla voivat myös ne ihmiset joita muuten ei kuunnella tuoda esiin omia mielipiteitään, ja samoin nettisensuuri on askel kohti totalitarismia. Internetin avulla on tuotu ihmisten eteen paljon asioita, joita muuten varmasti ei kukaan olisi koskaan edes nähnyt. Mutta tietenkin kaikella vapaudella on myös hinta, joka siitä on maksettava.

Eli nettikiusaaminen sekä "vihakirjoittaminen" joista jälkimmäinen tarkoittaa yleensä ihmisiin sekä kansanryhmiin kohdistuvan vihanlietsonnan sekä yllyttämisen poliittiseen sekä etniseen väkivaltaan. Muistakaa että maailmassa on monia maita, joissa kaikkea tiedotusta kontrolloidaan. Mutta noissa maissa yllytetään jatkuvasti hyökkäämään esimerkiksi uskonnollisten vähemmistöjen kimppuun, ja samalla niiden valtioiden suhtautuminen ihmisoikeuksiin on hyvin nuiva. Samalla myös esimerkiksi toimittajien asenne sensuuria kohtaan saattaa olla sellaista, että esimerkiksi vain heidän tai heidän työnantajiensa  tukemilla poliitikoilla tai toimintatavoilla on mahdollisuus päästä televisioon, ja samalla esitetään vain yksipuolisia näkökohtia jostain asiasta, kuten esimerkiksi korkeakouluopintojen maksullisuudesta, josta televisioon löytyi vain lukukausimaksuja puolustavien ihmisten näkemyksiä, eikä asiasta esitetty yhtään kriittistä lausuntoa.

Yleensä tämä kuitenkin käsittää myös vaikkapa muslimimaista tulevan yllytyksen ryhtyä islamistien marttyyriksi. Kun noita jälkimmäisiä asioita taas tarkastellaan länsimaisten näkökulmasta, niin silloin puhutaan vähemmistön yllyttämisestä toimimaan laillista yhteiskuntajärjestystä sekä esivaltaa vastaan. Kun keskustellaan sensuurista, niin silloin usein unohdetaan sellainen asia, että esimerkiksi terroristit sekä erilaiset muut väkivaltaan turvautuvat ääriryhmät mielellään piileksivät sananvapauden takana, ja tietenkin sellaista käsitettä kuin "sanan ja ilmaisunvapaus" on kautta aikojen käytetty poliittisten vastustajien uhkaamiseen, eli esimerkiksi sellaisia henkilöitä, jotka ovat uskaltaneet puhua jostain äärijärjestöstä pahaa on uhattu väkivallalla, ja sitten tietenkin tuota uhkausta on tehostettu esimerkiksi "Fatwalla", joka tietenkin on välitetty jokaisessa maailman tiedotusvälineessä.

Samalla on kiltisti kerrottu esimerkiksi sellainen asia, että mistä tuon "Fatwan" saanut henkilö on löydettävissä. Tällä viittaan erittäin  ikävään tapaukseen, missä kirjailija Salman Rushdie sai kyseisen tappomääräyksen niskaansa. Ja samaa tietenkin on tehty, kun vaikkapa jostain rikollisesta poliisista on kirjoiteltu Internetiin. Osassa näistä kirjoituksista on ikään kuin vihjattu siitä, että niille, jotka uskaltavat kyseisestä henkilöstä jotain sanoa, voi odottaa hyvin ikävä kohtalo. Kuitenkin suuri osa maailman "vihakirjoittajista" ovat varmaan muita kuin Suomalaisia. Ainakin ennen niin mielellään toimittajat esittelivät ihmisille sellaisia kuvia, missä huudetaan "kuolemaa lännelle" tai yllytetään esimerkiksi surmaamaan joku tietty ihminen , joten kyllä tällaista asiaa voidaan sitten tarkastella sellaiselta kannalta, että tuossa tapauksessa oli kyse muusta kuin tasapuolisesta tiedottamisesta.

Kun puhutaan "vihakirjoittamisesta", niin pitää muistaa, että tuota rikosta ei ole maamme rikoslaissa, vaan yleensä tuolla tarkoitetaan kansanryhmään tai yksilöön kohdistuvaa  yllyttämistä väkivaltaan tai jotain muuta  halventamista. Ja tällaisten tapausten takia voidaan sitten kysyä, että pitääkö jokaisen maailman ihmisen saada äänensä kuuluviin Internetissä? Eli pitääkö siellä jokainen tappomääräys esittää, mitä joku kaheli esittää? Kun puhutaan esimerkiksi vasemmiston mielenosoituksista jossain huippukokouksessa, niin silloin kyllä itse olen sitä mieltä, että kyllä tuolloin on menty vähän liian pitkälle, kun noita asioita ikään kuin ihannoidaan. Noissa mellakoissa on usein sellainen aspekti, että ensin aloitetaan rauhallinen mielenosoitus, minkä jälkeen siellä sitten aletaan rikkoa ikkunoita sekä heitellä polttopulloja. Tuon jälkeen sitten alkaa kyynelkaasu lentää, ja siitä saadaan loistavia kuvia televisioon.

Samoin olen kovin hämmästynyt siitä, kuinka joku massamurhaaja saa sitten lehdistön edustajan sympatiat puolelleen, ja ennen kuin hän on päässyt edes vankilaan, niin jokaista hänen puolustuksensa lausuntoa ikään kuin esiteltiin mediassa. Tuollaisten ihmisten tukeminen ei varmasti sitten ainakaan mitään sananvapautta palvele. Tuohon sananvapauteen on kuulunut myös sellaiset vihjaukset, missä jotain kirjoittajaa tai muuten johonkin "pyhään asiaan" suhtautuvaa henkilöä halvennetaan tai hänen vihjataan olevan esimerkiksi jotenkin rajoitetusti oikeustoimikelpoinen. Samoin hänen sähköpostejaan, salasanojaan tai osoittaan jaellaan tietenkin Internetissä, jotta muutkin näkevät, kuka on netti trollaajien komentaja, eli informaatiosodankäynnin "tulenjohtaja". Kun tuohon sitten lisätään se asenne, mikä tietyillä toimittajilla on Vladimir Putinia kohtaan, niin sitten olisi varmasti loistava ajatus järjestää seuraava G-20 kokous Moskovassa, jossa sitten varmaan osataan tuollaisten ihmisten kanssa keskustella sivistyneesti.

Ja tietenkin meidän pitää muistaa sellainen asia, että tietenkin maailman ykkösjohtajan asemaan ollaan asettamassa tuota rakentavasti käyttäytyvää Vladimir Putinia, niin tietenkin noiden asioiden takia olisi hyvä, että Internet olisi täysin puolueeton, niin siellä voitaisiin sitten näyttää kaikkea sellaista, mitä ei koskaan ennen olla nähty. Tuolla tarkoitan sitä, että esimerkiksi pari Isisin teloitusvideota varmaan auttaisi asiaa, kun aletaan kirjoitella sananvapaudesta. Siinä olisi sitten todellinen syy lopettaa sellainen asia, kuin julkaisuvapaus mikä on tietenkin vain suhteellinen käsite. Niin kauan kuin se on palvellut esimerkiksi toimittajien  poliittisia tarkoitusperiä, niin silloin tietenkin sitä on hyvä tukea. Joten siellä olisi mukavaa varmaan julkaista kaiken maailman tappolistoja sekä valtionpäämiehiin ja liike-elämän johtoon kohdistuvia uhkauksia, jolloin taas voidaan maailman nuorisoa syyttää kaikesta pahasta.

https://metsantarinoita.blogspot.fi/

Miksi ihminen haluaa puuttua toisten ihmisten kirjoittamien tekstien sisältöön, kun pelkkä oikeus poistaa tekstejä riittää hyvin?

Kun ajatellaan internet-ryhmien moderoimista sekä moderaattorien oikeutta puuttua kirjoitettujen tekstien sisältöön, niin silloin kyllä itselleni tulee sellaisia ajatuksia mieleen, että miksi heillä pitää tuollainen oikeus olla? Eli peitelläänkö tuolla ryhmässä sitten jotain sellaista, kuten esimerkiksi jossain laitoksessa tapahtunutta kiusaamista tai armeijassa tapahtunutta simputtamista? Kun ajattelen tätä oikeutta eli tekstisisältöön puuttumista, niin silloin mieleeni tulee ajatus siitä, että tuolla tavoin olisi helppoa lavastaa joku ihminen syylliseksi esimerkiksi yhtiötä kohtaan tehtyyn rikokseen, ja silloin voisi rangaistus kohdistua väärään ihmiseen. Kun koulukiusaajia on profiloitu, niin silloin on noista teoista kiinni jääneiltä henkilöiltä kysytty, mitä oikeuksia he ryhmässään haluaisivat, niin jokainen heistä varmaan olisi halunnut puuttua kirjoitettujen tekstien sisältöön. Ja samoin esimerkiksi Facebookin moderaattori voisi tuolloin lavastaa jonkun ihmisen mielenvikaiseksi. 

Jos tällainen oikeus olisi vaikka jonkun palvelualan yhtiön webmasterilla heidän Facebook-sivuillaan, niin silloin hän voisi aivan hyvin sitten esimerkiksi muuttaa alaistensa lähettämiä viestejä, jotta he vaikuttaisivat yhtiön johdon silmissä jotenkin asiattomilta työtavoilta. Ja toki olisi varmaan upeaa, jos esimerkiksi kammottavasti käyttäytynyt työpaikan esimies saisi tuollaisen oikeuden, niin silloin hän voisi varmasti salata omat tekonsa yhtiön johdolta. Eli ajatellaan että yhtiöllä on Facebook-ryhmä, tai kotisivuilla oleva keskusteluryhmä jonka kautta se pyytää palautetta antamastaan palvelusta, niin joku sen työntekijä olisi sitten mennyt vaikka huutamaan asiakkaalle tai jättänyt muuten työnsä tekemättä. Silloin varmasti olisi mukavaa, jos tuo työntekijä pääsisi moderoimaan palauteryhmää niin, että hän voisi muutella tekstien sisältöä.

Silloin kyseinen henkilö voisi sitten estää tuon asian pääsemisen yhtiön johdon tietoon. Toki olisi varmaan hienoa sitten täytellä noiden sivujen kautta annettuja palautelomakkeita, joissa sitten tuo henkilö kertoo, että kuinka hyvin hän on palvellut, vaikka esimerkiksi kotisiivooja olisi väittänyt olevansa terapautti, ja laittanut asiakkaan siivoamaan tuon työkohteen. Tuollainen voisi tapahtua kenelle hyvänsä vammaiselle tai dementiapotilaalle. Eli kodinhoitaja vain tulee paikalle väittäen olevansa terapeutti, ja sitten laittaa asiakkaan siivoamaan kohdetta. Tuolloin tietenkin edessä varmasti olisi sanktioita, jos tämä tulee noiden työntekijän esimiesten tai viranomaisten tietoon.

Mutta kun sitten lähdetään miettimään sitä, miksi esimerkiksi armeijan keskustelupalstoilla ei saisi sitten myöskään sisältöä päästä muuttelemaan, on se että esimerkiksi upseeri voidaan tuolloin lavastaa syylliseksi esimerkiksi laittomaan uhkaamiseen. Hänen nimissään voidaan tuolloin kirjoittaa vaikka tappouhkauksia, joten missään nimessä keskusteluryhmissä tapahtuvien viestitysten sisältöön ei saisi mitenkään puuttua. Kun taas ajatellaan sellaista tilannetta, missä esimerkiksi työntekijältä pyydetään palautetta esimiehestä, niin saattaa olla niin, että tuo palaute kannattaa aina pyytää hänen omasta sähköpostistaan, koska tuolloin ei sitten käy niin, että joku ohjaa esimerkiksi kaupungin sähköpostin itselleen, ja sitten tietenkin saatu palaute on erittäin hyvää.

Toki joissakin tapauksissa on esimerkiksi poliisin tiedustelu antanut moderoijille joissakin ryhmissä oikeuden muuttaa tuota tekstien sisältöä, mutta tuolloin nuo sisältöön kohdistuvat muutokset ovat näkyneet vain tekijälle itselleen eli muut ovat nähneet vain tekstien poistuvan. Ja silloin tietenkin järjestelmä pitää ohjelmoida siten, että se dokumentoi tehdyt muutokset sen todellisille valvojille. Tuolla tavoin on etsitty esimerkiksi ihmiskauppiaita ja tuolloin on käytetty sellaista metodologiaa, että jos ihminen haluaa salata jotain, niin hän haluaa sitten varmasti muutella toisten lähettämien viestien sisältöä.

Kuitenkin tuolloin pitää huolehtia siitä, että nuo muutellut tekstit eivät päädy mihinkään yleiseen levittämiseen. Mietittäessä tekstien sisällön muuttamista, niin silloin kyllä itse ajattelen, että onko edes Pohjois-Korean tiedustelupalvelulla oikeutta muuttaa noissa heidän keskuteluryhmissään tekstien sisältöä. Tuolla tavoin voidaan tietenkin helposti saada ihminen ylistämään Kim Jong Unia, mutta silloin tietenkin tulee mieleen sellainen ajatus, että nuo virkailijat voivat sitten laittaa tuollaiseen ryhmään viestejä, joissa esimerkiksi joku kenraali kertoo kaikille haluavansa surmata tuon Pohjois-Korean johtajan. Eli en kyllä itse usko, että tällaiset oikeudet olisivat edes tuossa poliittisen poliisin luvatussa maassa aivan sitä, mitä siellä saisi sitten tehdä. Ja varmasti tuolla tavoin voitaisiin sitten lavastaa omia vihamiehiä valtion pettureiksi.

Tuollainen oikeus puuttua tekstien sisältöön on välillä ollut kuulemma joidenkin vanhempien toivelistalla, kun puhutaan esimerkiksi koulurauhasta. Tuolloin on keskusteltu mahdollisuudesta siihen, että vanhemmat saisivat myös puuttua omien lastensa viestien sisältöön, mikä kuitenkaan ei mielestäni ole kovin järkevää. Tai tietenkin vanhemmat voivat käskeä lastaan kirjoittamaan noita viestejä, mutta se takanapäin puuttuminen on vähän erilaista. Ja miksi nuo vanhemmat eivät voi keskustella lastensa lähettämien viestien sisällöstä suoraan, tai itse kirjoittaa niitä lasten nimissä olevista sähköpostilaatikoista? Mutta miksi noiden viestien lähettäminen ei voi tapahtua suoraan toisen edessä, ilman että tätä asiaa salataan, eli miksi noita viestejä pitäisi voida muuttaa ilman, että lähettäjä saa siitä tietoa?

avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi

Sitä ei voi tapahtua ennen kuin se tapahtui, sosiaalinen media muokkaa ajatusmaailmaamme ja yhteiskuntaa peruuttamattomasti

Kuten olette huomanneet, niin tämä sosiaalinen media on yksi lempiaiheistani, ja siitä voidaan kirjoittaa loputtomasti. Kun mietitään esimerkiksi Titanicia, niin silloin tietenkin tulee mieleen se kuuluisa lause "tuota ei voi tapahtua", mikä tietenkin koskee myös kaikkia muita asioita, mitä vaikkapa sosiaalinen media on eteemme tuonut. En olisi koskaan uskonut, että esimerkiksi helsingin huumepoliisin komisario joutuisi sitten oikeasti oikeuteen, tai ainakaan julkisesti mestatuksi. Ennen oli tapana sellainen asia, että noita poliisiasioita ei kovin paljoa julkisuudessa ollut tapana kommentoida, eikä myöskään ennen olisi esimerkiksi ilotytön kertomuksille pantu paljoa painoarvoa.

Suomessa oli silloin sellainen asenne, että jos maassamme tehdään rikoksia, niin ihmisen piti silloin muistaa sellainen asia, että maassamme viranomaiset sitten olivat ikäänkuin täysin kaiken arvostelun yläpuolella, ja jos lehdistö sattui heitä tukemaan, niin silloin oli lähes aina edessä vapauttava päätös. Mutta sitten kaikki muuttui, kun enää ei tiedottaminen ollut riippuvainen esimerkiksi päätoimittajista tai toimittajan henkilökohtaisista mielipiteistä. Sosiaalinen media on ikään kuin peliin hypännyt "musta joutsen", eli tekijä jota ei kukaan ole muistanut ennakoida. Se on muuttanut työmarkkinoita sekä yhteiskuntaa peruuttamattomasti, koska vaikka nämä sosiaalisessa mediassa esitetyt väittämät eivät välttämättä ole mitenkään tosia, niin ne samalla myös herättävät keskustelua, ja saavat aikaan sen, että esimerkiksi uutisia aletaan kommentoida myös niiden ihmisten taholta, joiden mielipiteitä ei ennen olisi koskaan edes kuunneltu. Näitä ryhmiä ovat esimerkiksi vangit, sekä muihin laitoksiin suljetut henkilöt, joita ei ennen olisi koskaan kutsuttu televisioon haastateltavaksi, koska heidän kutsumistaan studioon ei pidetty "sopivana", tai kutsut jätettiin toimittamatta, koska noiden ihmisten "identiteettiä haluttiin suojella".

Toisin kuin fyysisessä lehdessä sekä muissa vastaavissa julkaisuissa kuten seiniin liimatuissa banderolleissa, niin sosiaalisessa mediassa on kysymys nimenomaan sisällön julkaisemisesta, eli mitään kotisivuja ei voida poistaa Internetistä vedoten esimerkiksi roskaamiseen, tai siihen että paperia ei ole enää saatavilla. Seiniin liimatuissa papereissa oli tietenkin sellainen etu sensuurin kannalta, että niiden poistaminen tapahtui usein nimenomaan roskaamiseen vedoten, ja tuolloin virkavalta voi tietenkin perustella toimintansa sillä, että banderolli esimerkiksi sotkee talon julkisivuja. Tuolloin saatiin sitten pontta siihen, että nuo mahdollisesti hyvinkin asialliset tekstit saatiin poistettua ihmisten silmistä, ja silloin voitiin tietenkin vedota siihen, että joku seinä oli sitten varattu esimerkiksi maksullisille mainoksille.


Tämä asia tietenkin koski myös esimerkiksi rakennustyömaiden aitoja, joihin oli ilmeisesti myyty mainostilaa joillekin kaupallisille yrityksille, jotka eivät tietenkään mitenkään voineet sallia sitä, että joku tuli siihen viereen kiinnittelemään mitään poliittisia julkilausumia, ja toki maamme kaupunkien johtajat varmasti myös hoitivat asiat niin, että mitään muuta kuin "virallisesti hyväksyttyjä mainoksia" ei kiinnitelty mihinkään julkiseen tilaan. Näet silloin otettiin käyttöön sellainen tapa, että graffiteja vastaan lähdettiin taistelemaan vartiointiliikkeiden sekä erilaisten korvauskanteiden avulla, joiden avulla tehtiin selväksi sellainen asia, että mitään töhryjä ei sitten tulla maassamme sallimaan, ja siksi esimerkiksi jotkut kaupungit ovat maksaneet suuria summia vartiointiliikkeille, jotta nämä estäisivät graffitien maalaamisen. Kuitenkin esimerkiksi siviilipalvelusmiehiin kohdistuva herjaava kirjoittaminen ilmeisesti oli täysin hyväksyttävää toimintaa.

Eli mitenkään se ei näihin vartijoihin vaikuttanut, että esimerkiksi armeijasta kieltäytyneiden henkilöiden kuvia liimailtiin ympäriinsä, ja niihin oli kiinnitetty sana "etsintäkuulutus". Tämä media on asia, josta voidaan kirjoittaa todella paljon, ja kuten tiedämme, niin sosiaalinen media on aiheuttanut pysyvän muutoksen yhteiskuntaamme, kuten olemme esimerkiksi tähän hallituksen huolimattomaan lainvalmisteluun liittyvästä uutisoinnista huomanneet. Ennen tällaisesta asiasta olisi varmasti vaiettu. Ja samalla olisi vedottu ministerien uskottavuuteen sekä hallituksen työrauhaan, mutta nyt sitten on tilanne muuttunut.

metsantarinoita.blogspot.fi