Mietteitä psykiatrisesta avohoidosta sekä siitä miten psykiatriaa käsitellään julkisuudessa

Psykiatrinen avohoito on asia, mikä varmasti kiinnostaa monia ihmisiä. Avohoito on halpaa verrattuna osastolla tapahtuvaan hoitoon, ja siksi sitä varmasti tuetaan. Mutta aina löytyy potilaita, joita ei voida hoitaa avohoidon menetelmin, ja heitä varten sitten on oltava erilaisia laitoksia. Tunnetuin heistä lienee jo edesmennyt Veikko "Jammu" Siltavuori, joka vapautettiin "hyvän käytöksen takia", ja joka sitten kesän lopuksi  surmasi tai oli mukana surmaamassa kahta pikkutyttöä. Tuolloin todettiin jälleen kerran, että Jammun paikka olisi ollut laitoksessa, mutta sitä ei juurikaan käyty läpi, että tuolloin järjestelmä teki virheen, kun se päästi tuon miehen vapaaksi.


Tuolloin ei myöskään puhuttu siitä, että tuollaiset "Jammut" ovat vain yksi prosentti potilaista. Kun eräs "Herra Saari" osti aseen ja ampui muutaman koulutoverinsa, niin silloin tietenkin puhuttiin hänen olleen avohoidossa. Kun puhutaan tuosta tapauksesta, niin silloin unohdetaan se, että Saaren aseen olisi voitu ottaa pois, mutta erään komisarion toiminta esti tuon toimenpiteen. Samoin unohdetaan se, että tuo avohoito ei varmaan ketään auta, jos henkilö ei psykiatrilla viitsi käydä. Eikä lääkityksestä ole mitään apua, jos niitä pillereitä ei oteta ohjeiden mukaan. Kuitenkaan ei koskaan olla puhuttu siitä, että esimerkiksi anabolisia steroideja käyttävä henkilö voi olla hyvin vaarallinen, jos hän joutuu raivon valtaan ajaessaan tai käsitellessään ampuma-aseita. Eikä yleensä olla koskaan puhuttu siitä, että esimerkiksi kymmenkertainen rattijuoppo saa Suomessa ostaa viinaa, ja lainata kaverien autoja, ilman että mitään ihmeellistä asiasta koskaan kirjoitetaan.


Kuitenkin on aina ihmisiä, joiden mielestä on parempi, että ihminen jolla on psykoottisia oireita tai muuten vaikeaa heitetään suoraan pois silmistä sekä mielestä. Tuolloin häntä ei sitten enää ole ihmisten silmissä, ja tietenkin masennus on hyvä syy siirtää ihminen pois työpaikalta, jotta muiden ei häntä tarvitse kohdata, ja tietenkin masennus on helpompi hoitaa poissa työtovereiden silmistä, kun silloin ei toista tarvitse enää kutsua palavereihin, eikä kenenkään tarvitse myöskään hävetä sitä, että jätti toisen yksin silloin, kun tämä apua tarvitsi.


Samoin tuolla masennuksella voidaan sitten myös perustella se, että työpaikkakiusattu erotetaan työpaikaltaan. Silloin ei tarvitse tehdä mitään kiusallisia papereita noista tapauksista, joissa joku on joutunut lähtemään itkien pois työpaikaltaan. En usko että kukaan johtaja haluaa ainakaan kotonaan selvittää sitä, että miksi hän on työpaikallaan kohdellut alaistaan törkeästi ja nimitellyt tätä hyvin ikävillä tavoilla.


Eikä myöskään lääkärin tarvitse tuolloin muuta kuin määrätä kasa lääkkeitä, kun masennuspotilas siirretään suoraan mielisairaalaan. Ja siellä sitten varmasti tehdään kaikki jotta tämän päivään ei muuta sitten enää kuulukaan kuin vain lääkkeitä sekä erilaisista sairauksista keskusteleminen. Tuolloin ei tietenkään myöskään hoitohenkilökunnan tarvitse pelätä, että tuo masennuspotilas lähtee autolla ajamaan ihmisten yli, kun hänet suljetaan mukavalle psykiatriselle osastolle.


Kun tätä asiaa sitten lähdetään miettimään siltä kannalta, että muutama ihminen kuolee, kun tuollainen itsemurhaa yrittävä masentunut ihminen lähtee ajamaan tahallaan rekan alle, niin silloin tietenkin saavat lehdet paljon kirjoitettavaa. Tämä äskeinen repliikki voi tuntua monista ihmisistä hyvin julmalta, mutta kun puhutaan esimerkiksi siitä, kun rattijuoppo menettää autonsa hallinnan, ja tappaa siinä viisi ihmistä, niin silloin näistä asioista ollaan kumman hiljaa.


Samoin huumausaineet sekä hormonit voivat aiheuttaa todella vakavia vaaratilanteita liikenteessä, eli hyvin tappava yhdistelmä on tietenkin steroidien sekä amfetamiinin yhdistelmä, joka saa ihmisen hyvin kovaan raivotilaan, jolloin hän saattaa ohjata autonsa ihmisten sekaan tahallaan. Se kuoleeko ihminen psykoottisen henkilön vai räkäkännissä ajavan idiootin yliajamana on aivan sama uhrien omaisten kannalta. Kun puhutaan esimerkiksi ihmisestä, joka on ajanut viisi kertaa törkeässä humalatilassa, niin tietenkään heillä ei mitään ajokorttia voisi olla, mutta auton he jostain saavat aina alleen.


Eli sillä onko ihmisellä ajokortti ei ole ajamisen kanssa mitään tekemistä. Sen osoittavat ne lehtijutut, missä kymmenkertainen rattijuoppo puhaltaa taas kerran 3,5 promillen lukemat alkometriin. Tässä viimeisessä yliajo-tapauksessa tietenkin otettiin puheeksi kansanedustajien käytössä olevat turvaviestit, mutta siitä ei olla keskusteltu ollenkaan, että olisiko esimerkiksi tavallisella perheenäidillä myös oikeus saada tietää, jos joku sekavasti käyttäytyvä henkilö hortoilee auton kanssa Helsingissä. Tai olisiko myös kapakoista poistuvilla oikeus saada tietää, jos heidän henkeään uhataan esimerkiksi jonkun raivopään toimesta, joka on poistettu ravintolasta, ja jonka on nähty karjuvan uhkauksia ja menevän sitten pihallaan autoonsa? Kas siinä vasta pulma, missä vastassa ovat ihmisen yksityisyys ja muiden ihmisten turvallisuus.


Tai mitä pidätte tilanteesta, missä esimerkiksi joku autoilija ei vain välitä jalankulkijoista, ja aiheuttaa näin vaaratilanteita? Heistä ei sitten mitään keskustella. On aivan sama, että mitä oikeuksia viranomaisilla on, jos he eivät näitä oikeuksia sitten käytä. Ja varmasti sekin aiheuttaa vaaratilanteita, jos autoa ajaa kaihipotilas, joka ei näe yhtään mitään, vaan hänen vieressään istuva joutuu sitten kertomaan, että onko auto tiellä.


Kun puhutaan psykiatrisesta hoidosta, niin silloin tietenkin ihmisille tulee mieleen se, että pitäisikö lääkärillä olla oikeus määrätä ihminen pakkohoitoon tai hänet erotettavaksi esimerkiksi oppilaitoksesta, jos potilaalla on mielenterveydellisiä ongelmia, niin unohdetaan se, että tällainen pakkoeristäminen aiheuttaa hyvin helposti kaiken maailman kaunoja, ja sitten kun ihminen suljetaan osastolle, niin hänellä ei mitään muuta tekemistä enää ole, kuin hautoa tuota omaa tilaansa, ja siellä sitten ympärillä on paljon ihmisiä, joilla on asioista samoja käsityksiä kuin tuolla äsken hoitoon määrätyillä.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ministerin-mukaan-mielenterveys-ja-pakkohoitolaki-perataan-lapi-ylilaakari-avohoito-selvasti-aliresursoitu/6524886#gs.EnUdiK8

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Venäjän kaksoiskansalaisuuden omaavaa henkilöä ei enää päästetä maamme asevoimien virkoihin.

Puolustusvoimien Scania-tankkiauto

Puolustusvoimamme eivät enää huoli töihin henkilöitä, joilla on venäjän passi. Tämä saattaa kuulostaa syrjimiseltä, mutta kuitenkin on olemassa sellaisia ajatuksia, että venäjän passin omaavat henkilöt urkkisivat maamme käytössä olevan kaluston suorituskykyä sekä esimerkiksi sellaisia tietoja, jotka koskevat ohjusten tai taktisten viestilaitteiden taajuuksia. Samalla on pelko siitä, että venäjän asevoimat kouluttaisi maassamme asevelvollisuutta suorittamaan lähtevistä henkilöistä ensin vaikka sotatieteen tohtoreita, jotka sitten lähetetään maahamme asevelvollisuutta suorittamaan, ja sitten he voisivat siirtyä hakemaan virkaa puolustusvoimista eli ilmoittautua kadettikoulun valintaprosessiin mukaan.

Sitten voisi käydä niin, että GRU:n agentti pääsisi maassamme korkeaan sotilaalliseen virkaan. Tuossa virassa toimiessaan hän voisi esimerkiksi tarjota väärää tietoa maamme asevoimien asioista maailman medioissa, tai muuten vahingoittaa maamme mainetta ulkomailla, mikä voisi tietää hyvin ikäviä seurauksia. Mutta koska tällä linjauksella halutaan estää urkinta, ja samalla myös kahden passin miesten asepalvelusta rajoitetaan, niin silloin tietenkin tulee mieleen sellainen asia, että se ilmeisesti tarkoittaa sitä, että meidän mamme asevoimissa ei noilla ihmisillä ole myöskään mahdollisuutta esimerkiksi saada varusmiehille varattua esimiesasemaa ollenkaan, tai sitten he eivät saisi palvella oikeastaan yhtään missään tehtävissä, missä heillä olisi pääsy esimerkiksi luottamukselliseen tietoon, ja noita paikkoja ovat varmaan viestijoukot, erikoisjääkärit, sekä kaikki paikat, missä käsitellään esimerkiksi länsimaista aseteknologiaa.


Tuota sitten tietenkin voidaan pitää sellaisena asiana, joka on kuitenkin "pakko tehdä", koska kansallinen turvallisuus sitä vaatii, mutta kuitenkin sen verran sanon, että olisiko nuo henkilöt sitten helpompi ohjata siviilipalvelukseen suoraan, niin ei sinne varuskuntaan tule sitten mitään simputettavaa väkeä, joka on valmiiksi hylätty AUK:sta ja myös muista esimies koulutuksista. Ja jolla ei mitään mahdollisuutta ole päästä esimiesasemaan edes varusmiehenä. Toki tuo päätös on varmasti syntynyt pitkän harkinnan tuloksena, ja se takuulla on ollut vaikea paikka maamme sotilaille, mutta tämä päätös on yksi esimerkki siitä, kuinka kansallisen turvallisuuden asiat eivät aina ole mukavia. Sen vuoksi maamme asevoimien olisi hyvä informoida tästä asiasta noita varusmiehiä, ennen kuin he astuvat palvelukseen, jotta siellä varuskunnassa ei mitään pettymyksiä tule. Kuitenkin mielestäni olisi parempi, että tuollainen poliittisesti epäluotettava aines ei sitten edes tulisi palvelemaan, vaan suuntaisi kiinnostuksensa siviilipalvelukseen.

Perustelen tätä kantaani sillä, että mitä varten armeijaan otetaan miehiä, joiden palvelus on hyvin rajoitettua, ja joille ei mitään aseita tai välineitä saa käteen antaa, ja jonka perässä täytyy kävellä jonkun upseerin tai muun valvojan valvomassa, että he eivät kuvaa mitään salaisia asioita, joten sillä perustelen sitä, että noiden henkilöiden asevoimissa palvelusta ei ole maallemme mitään hyötyä, ja polkupyöriä oppii kyllä siviilissäkin korjaamaan, jos se sitten on ainoa tehtävä. mitä heille voisi antaa. En ainakaan näe kovin monia muita palvelutehtäviä, missä ihminen, joka ei saa nähdä mitään luottamuksellisia asioita, voisi toimia täysipainoisesti kuin polkupyöränkorjaaja tai sääilmapallon lähettäjä.  Muuten täällä maassamme sitten kaikki muut aseet ja tehtävät ovat sellaisia, että niitä täytettäessä täytyy katsella jotain sotilaallista salaisuutta. Ja jos yläkuvan Scanian kuljettaja on vihollisen agentti, niin hän voi jättää polttoaineen toimittamatta taistelujoukoille, jos maamme joutuu hyökkäyksen kohteeksi.


m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/yle-puolustusvoimat-ei-ota-enaa-toihin-suomen-ja-venajan-kaksoiskansalaisia/6291618

metsantarinoita.blogspot.fi

Toivotaan että Sentinel-heimo ei koe monien muiden alkuperäiskansojen kohtaloa

Pohjois-Sentinel

Sentinel-heimoa pidetään yhtenä maailman väkivaltaisimmista kansoista, joiden tapoihin kuuluu keihästää kaikki heidän saarelleen eli Pohjois-Sentinelin rantaan saapuneet ihmiset, jotka eivät osaa varoa tuota heimoa, joka on elänyt omalla 62 neliökilometrin saarellaan ammoisista ajoista lähtien, ja joiden elämäntapa on jämähtänyt paleoliittiselle kaudelle. Mutta vaikka tuo heimo miten olisi tuolle esihistorialliselle tasolle jääneet, niin ihmettelen suuresti sitä, miten heidän geneettinen perimänsä sitten on pysynyt sellaisena, että heidän populaationsa ei ole degeneroitunutta. Degeneroituminen aiheuttaa ihmisessä jättiläiskasvuisuutta, sekä myös henkistä tylsistymistä.

Mikäli tuon pienen saaren asukkaat ovat olleet erillään muusta maailmasta, niin heidän geneettinen perimänsä pitää jotenkin korjata, eli tuon kansan pitää jostain saada sitten  tuoretta verta eli uusia jäseniä omaan ryhmäänsä, jotta heidän kansansa ei degeneroidu. Jos suljettu heimo asuu viidakossa, niin silloin se pystyy järjestämään itselleen täydennystä esimerkiksi ryöstämällä vaimoja tai muuten järjestämällä itselleen uudistusta perimään esimerkiksi varastamalla henkilön kivekset, ja sitten elättämällä noita soluja jossain elatusmaljassa. Mutta jos tuo heimo elää keskellä valtamerta, niin silloin tietenkin tuo vaimon hankkiminen on hieman vaikeaa, joten mielenkiintoinen kysymys on se, että miten heimo on säilynyt olemassa tuolla hiukan Paholaisrauskua muistuttavalla saarella.

Kun mietitään tuon heimon eristäytymistä, niin silloin kyllä itseni hiukan ihmetyttää, että miten heidän esi-isänsä valitsivat tuon tien, missä heimolla ei ole mitään kontaktia ulkomaailman kanssa. Ja miten tuon heimon tapa käsitellä vieraita on absoluuttisen brutaali? He ampuvat ensin ja kysyvät vasta sitten. Eli saaren rantaan päätyneet henkilöt surmataan aina, joten sen takia sentinel-heimoa pelätään. Toisaalta he eivät hyökkää kuin vain rantautuvien kimppuun, joten itse olen joskus miettinyt, että johtuuko tämä käytös ehkä jonkun lähetyssaarnaajan toiminnasta?

Jos joku “onnellinen” lähetyssaarnaaja sitten aikoinaan tuli saarelle, ja esimerkiksi varasti heidän tavaroitaan tai muuten vahingoitti yhteisöä, niin silloin hän olisi saanut toiminnallaan aikaan sellaisen asian, että nuo saarelaiset eivät enää voineet koskaan luottaa vieraisiin. Ja tällaiset henkilöt joiden “on vain pakko" tehdä jotain, saavat aikaan sen, että kukaan muukaan tutkija ei heidän kanssaan voi tehdä työtään. Kuitenkaan tällaista käytöstä ei juuri muualla olla tavattu, ja monien alkukantaisten heimojen kanssa pidetään yhteyttä, mutta se tässä asiassa on kiinnostavaa, että miksi nuo saarelaiset ovat niin kauhean väkivaltaisia?

Tällaisten pienten setlementtien kohtalona on usein ollut kuolla pois nimen omaan geneettisen perimän rappeutumisen takia, kuten kävi ilmeisesti esimerkiksi Pääsiäissaaren ihmispopulaatiolle. Tai sitten jos setlementti on osoittanut väkivaltaisuutta naapureitaan kohtaan, ja jos tuo väkivalta on ollut jatkuvaa, niin silloin tietenkin ovat naapuriheimot tuhonneet tuon pienen kansan.

Mutta myös Toinen Maailmansota sekä saarilla käyvät vierailijat ovat aiheuttaneet ongelmia. Toisin sanoen esimerkiksi japanilaiset tai liittoutuneet ovat saattaneet pommittaa erehdyksessä tuollaisia populaatioita sukupuuttoon. Tai he ovat tuoneet sinne mukanaan esimerkiksi influenssaa, jota vastaan noilla ihmisillä ei ole ehkä ollut vastustuskykyä.

Eli olisiko joku lähetyssaarnaaja mennyt tuohon saareen esimerkiksi flunssaisena, niin silloin hän on saattanut aiheuttaa tuossa populaatiossa sellaisen epidemian, mikä sitten on sen jäseniä surmannut.

Tuolloin ei asia ollut varmaan hänen vikansa, mutta aiheuttiko tuollainen epidemia sitten samanlaisen tilanteen, kuin mitä se aiheutti aikoinaan Pohjois-Amerikassa, jossa tuo meille melko vaaraton tauti surmasi kokonaisen intiaanipopulaation. Ja esimerkiksi Huron-järven intiaaneista jäi jäljelle vain muisto, kun joku nuhainen turkismetsästäjä oli heille myynyt tai ostanut heiltä turkiksia, missä oli Influenssaviruksia. Samoin tapahtui monille muillekin alkuperäiskansoille, jotka elävät enää tarinoissa, joita jotkut antropologit ovat merkinneet muistiin.

Pohjois-Sentinel-saaren tulevaisuus näyttää hiukan synkältä, koska siitä pelätään tulevan “ihmis-eläintarha”. Syy miksi tuohon saareen pääsyä halutaan rajoittaa johtuu siitä, että pelätään jonkun esiintyvän noille ihmisille ikään kuin vapahtajana, ja antavan heille aseita sekä alkoholia, ja sitten käyttävän heitä säälittä hyväkseen. Saaren tulevaisuutta synkistää se, että sen alueella asuva heimo on erittäin aggressiivinen, ja tuosta syystä jotkut ihmiset haluavat “rankaisuretkiä”, jos heidän maillaan kuolee joku.

Ja sen takia saareen kohdistuu myös poliittista painetta, koska joidenkin mielestä, jos joku surmataan tuollaisessa paikassa, niin saarelaisten täytyy sitten kärsiä. Tuollainen toiminta, mikä mielletään kolonialismin peruspilariksi varmasti sitten tuhoaisi tuon heimon. Vaarana on se, että jos joku surmataan tuon saaren rannalla, niin sinne lähdetään rynnäkkökiväärit tanassa selvittämään asioita, ja siinä ei muuta voi tapahtua, kuin että koko heimo pahimmillaan surmataan.

Tuo ei tietenkään tuo surmattuja henkilöitä takaisin, mutta joidenkin ihmisten mielestä kaikkien ihmisten pitää käydä McDonald’sissa ja juoda Coca Colaa, joten toivon mukaan tämä ei ole sentinel-heimon kohtalo. Ja tietenkin on ihmisiä, joiden mielestä noiden heimojen kanssa ei tarvitse puhua mitään.  Heidät vain sitten lähetettäisiin johonkin “turvaleirille”, jossa elinolot olisivat melko kehnot, ja tuon jälkeen heidät sulautettaisiin valtaväestöön.

Australiassa aboriginaalien sulauttaminen on epäonnistunut, ja maan alkuperäiskansat kuuluvat syrjittyyn kansanryhmään, joiden parissa ennen rehotti alkoholismi ja johon muutenkin suhtauduttiin erittäin varauksellisesti tai rasistisesti, eli näiden ihmisten työnsaantimahdollisuudet olivat todella surkeat, ja toivon että noita asioita olisi ainakin hiukan korjattu nyt avoimuuden aikana, jolloin myös ikävistä asioista voidaan keskustella. Australian ongelma on nimittäin siinä, että kun aboriginaalien maat otettiin valkoisten hallintaan, niin heille ei tehty mitään oikeaa sopeutusohjelmaa, eikä heidän työllistymistään tuettu, ja seuraukset olivat kamalia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sentinelit

Lastenkodeissa asuneiden sekä sijoituslasten oikeus oli kuulla tuo anteeksipyyntö

Tänään lasten oikeuksien päivänä on tapahtunut jotain ennenkuulumatonta sekä ihmeellistä, eli ne jotka ovat joutuneet huostaanotetuiksi tuolloin lastensuojelun "villeinä vuosina" ovat nyt kuulleet sen, että valtio ei olekaan enää pelkkä erehtymättömyyden kulmakivi, vaan että sen nimissä on tehty psyykkistä sekä fyysistä väkivaltaa lapsia kohtaan, jotka eivät itse ole lastenkotiin varmasti halunneet eivätkä myöskään ole pyytäneet päästä mihinkään noista paljon puhutuista sijoitus- tai sijaiskoteihin. Koulukodit ovat itse sijainneet usein kaukana kaupungeista, joten niissä ei ole ehkä koskaan tehty oikeita tarkastuksia, ja siksi esimerkiksi 1970-luvulla on noissa paikoissa saattanut olla hyvinkin ikävä tunnelma sekä käytetyt rangaistusmenetelmät eivät ehkä olleet aivan lain mukaisia.

Itse olen myös yksi, jolta on anteeksi pyydetty, ja voin sanoa, että itse en ole väkivaltaa juurikaan kokenut, eikä tämä kirjoitus kuvaa sitä elämää mitä itse olen elänyt, mutta tuo oli valtiolta kaunis ele, ja tietenkin se varmasti avaa keskusteluja tästä asiasta. Valtio on nyt myöntänyt sen, että järjestelmässä on puutteita, joten nyt niitä voidaan alkaa sitten tosissaan korjata. Anteeksi kuitenkin voi antaa vain sellainen ihminen, jota vastaan on rikoksia tehty, eli muut eivät sitä voi toisen puolesta tehdä. Eikä kukaan voi antaa anteeksi esimerkiksi jatkuvaa alentavaa käytöstä, eristämistä, rumaa puhuttelua tai psyykkistä sekä fyysistä väkivaltaa pakkoaborteista sekä seksuaalisesta- ja muusta hyväksikäytöstä puhumattakaan.

 ja muuta en tästä asiasta sitten viitsi kirjoittaa, mutta eiköhän näitä asioita ole jossain tullut eteen, vaikka tietenkin niistä ei muka ole saanut puhua, ja sitä itse kyllä ihmettelen suuresti. Mutta voin sanoa, että missään nimessä mikään hyvä asia ei huostaanotto kenenkään kohdalla ole, vaikka sitä ikään kuin mainostetaan jonain sosiaalitoimen hyväksi näkemänä tapana ratkaista lasten ongelmia. Näet esimerkiksi koteihin sijoitetut lapset saattavat jäädä täysin muun yhteisön kuten suvun ulkopuolelle, koska he eivät ikään kuin kuulu tuohon sukuun, mihin heidät on sijoitettu. Samoin jotkut vanhemmat ikään kuin kannustavat lapsiaan olemaan käymättä huostaanotettujen lasten luona, koska se ikään kuin on jollekin häpeäksi.

Se kenen pitää asiassa hävetä on aikuinen, jonka takia tuo huostaanotto on tehty eikä tuon lapsen. Itse olen sitä mieltä, että on lapsen edun vastaista, että noita asioita salataan, ja että vaitiolovelvollisuus ikään kuin suojelee noita vanhempia sekä ehkä pätemättömiä hoitajia enemmän kuin noita lapsia, joita on saatettu kohdella hyvinkin ikävällä tavalla. Kun puhutaan huostaanotosta, niin tuo lapsi sitä tuskin on oikeasti halunnut, eikä hänen nimensä koskaan ole jäänyt kertomatta, vaikka kuinka sosiaalivirasto pitää kiinni termistä "vaitiolovelvollisuus".  Noiden ihmisten nimet, ketkä noissa ohjelmissa ovat esiintyneet ovat kaikkien tiedossa muutamassa tunnissa, vaikka kuinka niissä yritetään peitellä naamoja. Kun puhutaan siitä, että nuo kaikki huostaanotot on muka tehty lapsen etua ajatellen, niin itse kyllä olen sitä mieltä, että joissakin tapauksissa on ollut kyseessä enemmänkin koulukotihenkilökunnan suojeleminen, jos ei sitten kotiinpaluu ole mitenkään onnistunut.

Ja samoin olen kyllä huomannut sen, että tuo koulukotien harjoittama "kova kohtelu" on niin ikään ruokkinut ihmisten pelkoa sekä häpeää, ja saanut heidät siksi torjumaan noita lapsia sekä nuoria. Eli he eivät halua uskoa, että "naapurin Ritu" joka on töissä sairaanhoitajana hakkaa tai jatkuvasti solvaa lapsia, jotka ovat hänen hoidossaan. Siksi on kaikille muka helpompi, että nuo lapset sitten karkoitetaan jonnekin sairaalaan, ettei ihmisten tarvitse heitä muka nähdä. On helpompi työntää päätä pensaaseen, kuin ottaa härkää sarvista, ja huomata se, että tuollaisiin kasvatuslaitoksiin on valittu henkilöitä, jotka viis veisaavat lasten edusta tai turvallisuudesta.

Heille koulukodit ovat vain työpaikka, missä kaikkien pitää olla kuten he haluavat. Ja tuo tietenkin saa aikaan sen, että kadut täyttyivät hivenen epäsosiaalisista ihmisistä, jotka ovat nuoruutensa viettäneet ilman perusturvallisuutta. Heidän lapsuuteensa on kuulunut koulukotien sekä henkilökunnan jatkuva vaihtuminen, mikä sitten on saanut aikaan sen, että heille annettuja lupauksia ei edes ole haluttu pitää. Seurauksena on ihminen, joka muuttaa jatkuvasti laitoksesta toiseen, ja tietenkin siinä koulunkäynti hiukan kärsii. Ja tietenkin tuolloin jää myös jatko-opintoihin hakeminen väliin, mikä lisää sitten sosiaalisia ongelmia.

Kun tuo koulukotien harmaus sitten jää taakse henkilön täyttäessä 18 vuotta, niin hän saattaa olla todella pahoin laitostunut sekä katkera ja ikävä kyllä täysin väärien ihmisten ympäröimä. Ja sitten voidaan sosiaalihuollolta saadut rahat viedä kaljakauppaan, jättää laskut maksamatta, kun ei niitä kukaan muukaan maksa, ja siirtyä sitten lopulta uuteen laitokseen. Itse en onneksi ole tuota kokenut, mutta olen tuollaisia ihmisiä nähnyt. Joten siksi olen sitä mieltä, että ennen noissa laitoksissa ikään kuin kannustettiin jättämään koulut kesken. Niin henkilökunnan ei tarvinnut pelätä sitä, että he kohtaavat entisen asiakkaansa työpaikallaan työtoverina. Mutta kuten olen sanonut, niin tuo ei toki ole kaikkien huostaanotettujen ihmisten tie, vaan heistä voi tulla ihan mitä vain.

Eli tässä vain sanon sen, että jos ihminen lukee sekä saa myös ammattinsa kautta arvostusta, niin se on varmasti kiusaajille pahempi rangaistus kuin joku puukotus tai muu vastaava tyhmä teko. Ja kiusaaja on kiusaaja,  vaikka hän käyttäisi työssään koulukotivartijan tai -hoitajan titteliä. Eli toki tuollainen huostaanotettu henkilö on itse vastuussa teoistaan, ja siksi hän tietenkin saa rangaistuksen mahdollisesti tekemistään rikoksista. Mutta joskus vain kuulen kysyttävän, että oliko ihan pakko olla se "tyyppi", jota haastateltiin jossain ohjelmassa, ja joka sitten luettelee vankilareissujaan todella pitkään. Tuollaiset tyypit ovat kuitenkin poikkeus, vaikka heitä kovin paljon haastatellaan noihin A-studioihin tai vastaaviin ohjelmiin tehtyihin täytefilmeihin.

Tiettyjen lehtimiesten näkemys vähemmistöistä sekä väkivaltakoneistosta heijastuu ikävällä tavalla erittäin monissa julkaistuissa jutuissa

Kun puhutaan näistä eduskunnan seksi- sekä avioliittolaeista, niin itse kyllä uskon niin, että noilla avioliittoa käsittelevillä  laeilla ei enää nykyään ole kaupungeissa suurta merkitystä, mutta maaseudulla tilanne on toinen. Kuitenkin se että homoseksuaali haluaa oikeasti mennä kirkossa naimisiin vaatisi edelleen  todella suurta rohkeutta. Siellä jo pelkästään avoliittokin sekä naispappeus on joillekin ihmisille kuin punainen vaate. Mutta kun keskustelua seuraa tarkasti, niin huomaa kyllä sen, mitä mieltä eräät toimittajat ovat näistä asioista. Eli heidän kirjoittamistaan artikkeleista näkyy se asenne, mikä on ollut vuosikymmeniä "se ainoa ja oikea tapa käsitellä vähemmistöjä".

Samoin esimerkiksi Turkin vallankaappausta on ilmeisesti otsikoitu "vallankumouksena". Itse olen sitä mieltä, että jos vallankumous tehdään uniformussa, niin kyseessä on vallankaappaus, mutta tämä asia saattaa olla jonkun mielestä vähän toisin. Ja nyt kun armeija sitten hävisi, niin seurauksena on olut kauhistunutta uutisointia noiden vankien kohtelusta. Kuitenkaan koskaan ei sotilashallitus ole ollut yhtään helläkätinen vangiksi ottamiaan poliitikkoja kohtaan.

Ja aina vallankaappauksen yhteydessä ihmisiä "katoaa" johonkin kauas pois. Eli jostain syystä tämä Turkin tilanne on aiheuttanut jonkinlaisen paniikin, ja itse kyllä olen sitä mieltä, että tällä kertaa oli parempi, että sotilaat epäonnistuvat. Vertaan tätä asiaa esimerkiksi siihen, kun Chielessä kaapattiin valta, ja sitten kun kansa lopulta kypsyi, niin silloin vedottiin Augusto Pinochetin käskyttämään lakiin, jonka mukaan hän ja armeija saivat syytesuojan noista juntan rikoksista.  Ainakaan missään länsimaassa ei tuollaista lakia kyllä olisi kauheasti kunnioitettu.


Ei ole mikään pitkä aika siitä, kun nuo sananvapauden airueet kiljuivat sekä kirjoittivat häpeämättä siitä, kuinka meidän maamme tulee olla rähmällään Neuvostoliiton edessä, sekä samalla myös siitä, kuinka maamme kansalaisten pitää olla aina jotain aliupseereita saadakseen äänestää. Samalla noita juttuja tehostettiin homolaeista puhumalla sekä sillä, että toimittaja istui poliisiauton takapenkillä kuvaten noita viranomaisten toimia läheltä, ja samalla esimerkiksi henkilöitä, jotka vaativat poliisilta merkkiä leimattiin sumeilematta rikollisiksi, Ja jos sitten oikeudessa tuli vapauttava tuomio, niin johan sai sitten tämä henkilö päälleen koko kansan vihat.


Jos mietitään esimerkiksi lasten oikeutta kahteen vanhempaan, niin samalla kyllä mietin sitä, mitä muita oikeuksia lapsella nyt sitten on? Muistelen kun nuoruudessani puhuttiin kovaan ääneen "susipareista" jos eivät nuo ihmiset menneet naimisiin, mutta kukaan ei kuitenkaan heidän lapsiaan puolustanut, ja ennen oli ikään kuin tapana se, että lapsia sai kohdella huonosti. Ja samoin heidän fyysistä kurittamistaan pidettiin loistavana kasvatusmallina, mutta jos sitten aikuista satuttiin lyömään takaisin, niin johan oli tuomio valmiina, eli nuori sitten lähetettiin lastenkotiin.


Samoin kun puhutaan esimerkiksi raiskauksista, niin mieleeni muistuu eräällä Helsinkiläisellä asemalla tapahtunut joukkoraiskaus, missä ensin huudatettiin kansaa todella pitkään, mutta sitten kun uhri paljastui ulkomaalaiseksi, niin tuloksena oli ikään kuin pettymys, koska otsikoita ei voitu täyttää sellaisilla teksteillä, joissa ulkomaalainen raiskasi valtaväestöön kuuluvan. Eli tämä asia on jotenkin muuttunut sellaiseksi, että maassamme kaivetaan juuri ulkomaalaisten tekemiä rikoksia, joista sitten raportoidaan suureen ääneen. Kun puhutaan koulukiusaamisesta sekä rasismista, niin pitää muistaa sellainen asia, että koulukiusaaja on aina myös rasisti, joka haluaa aina olla vahvemman puolella. Ja etniset vähemmistöt ovat helposti leimattavissa rikollisiksi, ja heitä on helppo osoitella sormella, koska vähemmistöt ovat yhtenäinen sekä erottuva ryhmä.


Kun keskustellaan rasismista sekä militarismista, niin olen huomannut sen, että nämä meidän lehtimiehemme hyvin helposti keskustelevat rasismista sekä skinheadeista ikään kuin hyväksyvään sävyyn. Ja heistä esimerkiksi ei ole mitään ongelmaa siinä, että poliisi kuvataan jotenkin skinheadien ystävinä, ja samalla jostain historiasta kaivetaan oikeutusta tällaiseen toimintaan. Kun keskustellaan saksalaisten toimista keskitysleireillä tai suomalaisten jääkärien toimista Ihantalassa, niin voin sanoa sen, että kukaan parikymppinen mies tai nainen ei ole vastuussa noista tapahtumista. Mutta he ovat vastuussa siitä, mitä tällä hetkellä tekevät. Oli lapsella millaiset vanhemmat tahansa, niin hänellä toki on oikeus kasvaa ilman pelkoa väkivallasta, joka muuten on kasvarusmetodina tehoton. Ja fyysinen kuritus on kiellettyä siksi, että se opettaa lasta pahoinpitelemään heikompia yhteiskunnan jäseniä.


Lain tarkoitus oli tuolloin se, että vanhempien ei sitten vanhoina ihmisinä tarvinnut pelätä sitä, että oma lapsi kostaisi heille tätä kotona sattunutta pahoinpitelyä. Samoin kotona tehty pahoinpitely on paljon pahempi kuin jossain nakkikioskilla tapahtunut potkiminen. Jos tuon pahoinpitelyn yhteydessä uhrille tehdään jotenkin selväksi, että häneen suunnattu pahoinpitely on jotenkin hyväksyttävää, kun hän ei noussut ylös jonkun arvovieraan edessä, niin hän alkaa luulla että noin saa tehdä muille. Ja sitten kun tuo lapsi kohtaa tuon tilanteen aikuisena, niin hän alkaa pahoinpidellä muita.


Tai sitten hänestä tulee ihmisvihaaja, jonka tekoja saadaan lukea "Poliisi kertoo" kirjoista. Eli pahoinpitely sitten padottaa vihaa ihmiseen, ja ehkä tuo henkilö sitten lapsena lähetetään pois lastenkotiin, jotta tuota asiaa voidaan peitellä. Mutta joskus hän sitten täyttää 18 vuotta, ja on vapaa lähtemään. Se että esimerkiksi koulukiusaaja ei hänen nimeään muista ei merkitse, että kiusattu ei sitä muistaisi. Ja joskus sitten voi käydä niin, että kiusattu palaa takaisin. Eikä tuolloin ole vieressä ketään, joka tulisi väliin.

 Montakohan kertaa esimerkiksi kirveen heilahduksen takana on ollut koulukiusaaminen? Eli aina kannattaa vähän miettiä sitä, mitä tuolla kadulla tekee, jotta sitten ei omalle kohdalle käy ikäviä asioita. Eli itse kyllä kauhulla ajattelen sitä, millaisia traumoja sekä kaunoja nuo ehkä hyvinkin pienestä syystä tapahtuneet koulukotiin lähettämiset ovat aiheuttaneet noissa ihmisissä, jotka julkisuudessa leimattiin hylkiöiksi, sekä ikävä kyllä samalla ikään kuin neuvottiin, että heitä ei pitäisi töihin ollenkaan ottaa. Tai sitten seurauksena voi olla jotain kauheaa.

pseudotiedetta.blogspot.fi