Kirjoitus politiikan tulemisesta tuomioistuinten työhön sekä Puolan tilanteesta

Sigismund Vasa:n patsas Varsovassa

Puolassa on ollut vireillä laki, joka merkitsisi sitä, että tuomarien nimittäminen alistettaisiin parlamentille, mikä tietenkin sitten sitoisi tuomarien toiminnan päivän politiikkaan. Tuon maan presidentti kuitenkin peruutti kyseisen lain veto-oikeudellaan, mutta sitä miten Puolassa presidentin veto-oikeutta tulkitaan en tiedä, mutta Suomessa tuo veto-oikeus on rajallinen, eli laki saatetaan voimaan, jos eduskunta sitten haluaa sen tehdä.


Ja veto-oikeuden käytön jälkeen riittää se, että laki palautetaan takaisin eduskuntaan, ja se sitten yksinkertaisella enemmistöllä päättää lain voimaan tulemisesta. Mutta tässä pitäisi sitten käsitellä sitä, että mitä merkitsee tuomioistuinten alistaminen poliittiseen kontrolliin? Tuolla asialla tietenkin on sellainen aspekti, mitä tuon parlamentillisen toiminnan ulottaminen myös näihin nimityksiin, jotka koskevat oikeuden käyttöä merkitsee tuon asian puolustajien näkökulmasta katsottuna. Mutta se sitten voi antaa sijaa populismille, kuten siihen että esimerkiksi aborttikysymys nousee tuon tuomarin kohdalla varsinkin Puolassa yli kaiken, vaikka se on muuten melko pieni osa tuomarien työtä, ja tuolloin unohdetaan se, että tuomarilla voi olla yleisölle vieras kanta esimerkiksi raiskaajien tai kotiväkivaltaan syyllistyneiden  saamiin sekä korruptiota koskeviin tuomioihin, jotka ovat tietenkin jokaisen ihmisen mielestä jollain tavoin vääriä.


He käyttävät argumenttina tässä asiassa sitä, että tuomarien lukemat tuomiot eivät heidän mielestään vastaa ihmisten oikeustajua, ja siksi olisi parempi, että parlamentti sitten hoitaa nuo virkanimitykset ilman presidenttiä. Ja tuolloin tietenkin mieleen tulee sellainen tilanne, että noista viroista aletaan käydä kauppaa, eli tuolloin tuomarin virkaa hakevat henkilöt vain yksinkertaisesti lupaavat antaa tietyistä rikoksista tiettyjä tuomioita etukäteen, mikä sitten tietenkin saa varmasti aikaan päänpudistuksia. Mutta kun puhutaan presidentin oikeudesta nimittää näitä virkamiehiä, niin sekään ei ole mikään kovin loistava malli, koska tuolloin tarjokkaan pitää vain hurmata presidentti, niin hänen paikkansa Korkeimmassa oikeudessa on varma, ja tuolloin pitää muistaa se, että yksi ihminen on helpompi puhua ympäri kuin iso joukko.


Mutta toisaalta jos päätös alistetaan parlamentille, niin siellä saattaa päätöksen tekoon kulua todella pitkä aika, koska parlamentissa pitää jokaisen edustajan saada aina sanoa oma mielipiteensä näistä nimityksistä. Kun taas puhutaan esimerkiksi siitä, että tuomioistuinjärjestelmä itse nimittää omat jäsenensä, niin se sitten aiheuttaa varmasti myös pään pudisteluja. Tuolloin tuomarit saattavat muodostaa oman "kerhon", jonka päätökset ovat selvästi ristiriidassa yleisen oikeustajun kanssa, ja siksi tätäkin mallia kritisoidaan lähes yhtä paljon kuin sitä kannatetaan.


Tuomioistuinten politisoimisessa on se vaara, että siellä ryhdytään populisteiksi, ja annetaan esimerkiksi "katuparlamenttien" vaikuttaa tuomioiden sisältöön.  Ja tuo on vähintään yhtä vaarallista ihmisten oikeusturvan kannalta kuin se, että tuomioita lukee ihminen, joka on täysin vieraantunut yleisestä oikeuskäsityksestä, mutta toisaalta tuomarien tehtävänä ei ole miellyttää ihmisiä, vaan antaa sellaisia tuomioita, jotka ovat pedagogisesti oikeita.


 Mutta samalla tietenkin olisi hyvä hiukan kuulla myös sitä, mitä mieltä ihmiset ovat mistäkin rikoksesta, jotta myös tuo asia tulisi tietoon, ja huomioiduksi oikeuskäytännöissä sekä tuomioiden pituudessa. Eli tuomarin tehtävä on myös palvella yhteisöä, ja se sitten tuo eteen ristiriitoja yksilön oikeuskäsityksen, tuomioistuinten antamien tuomioiden sekä yleisen mielipiteen välillä. Mikään helppo työ tuo virka ei varmaan ole, joten näistä asioista että kuka tuomarit nimittää varmasti keskustellaan vastaisuudessakin, ja lisäksi esimerkiksi presidentin oikeudesta armahtaa rikollisia keskustellaan aina välillä.


Eli olisiko Trumpilla oikeus armahtaa Delta Forcen sotilas, joka suorittaa esimerkiksi salamurhatehtävän USA:n alueella, jos se kohdistuu terrorismia harjoittavaan on sikäli erittäin mielenkiintoinen, koska tuota oikeutta voidaan käyttää aina väärin. Eli USA:n presidentille voidaan valehdella ihmisen olevan terroristi, ja sitten tuota mahdollisuutta murhata tuo kohde voidaan käyttää surutta hyväksi sisäpoliittisessa pelissä, ja sen avulla voisi joku sitten raivata poliittisia vastustajiaan pois tieltä. Ja tietenkin olisi hiukan outoa, jos tuollaisia armahduksia aletaan antaa etukäteen jollekin henkilölle, jotta hän voisi rikkoa lakia räikeästi. Mutta tuolloin kyseessä on ainainen ristiriita kansallisen turvallisuuden, henkilökohtaisen edun sekä ihmisten oikeustajun kanssa.

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Mies joka keksi luodinkestävän haarniskan: Edward "Ned" Kelly lainsuojaton sekä australian "badass",

Edward Ned Kelly kuvattuna kuuluisassa
haarniskassaan

Australian oma "Badass" Edward "Ned" Kelly (1854-1880) on legendaarinen lainsuojaton, joka kuoli virallisen version mukaan 25-vuotiaana hirressä tapettuaan sitä ennen joukon lainvalvojia. Hän ei ole kuuluisa tekemiensä murhien määrän, vaan kuuluisan luodinkestävän pukunsa takia, eli tuo mies valmisti itselleen luodinkestävän asun pellistä, ja tämä kyseinen asu on maailman ensimmäinen todellinen luodinkestävä vaate, ja syy siihen miksi Kelly muuttui kuuluisaksi on juuri tämä vaate. Se on kuvattu monissa häntä kuvaavissa tarinoissa, ja se minua on aina ihmetyttänyt, että miksi tästä ei koskaan olla otettu mallia missään? Kellyn haarniska kesti luodin, mutta lopulta lainvalvojat osuivat häntä kohtaan, missä ei ollut panssaria, jolloin hän haavoittui vakavasti jalkaan.

Se että Kelly oli lainsuojaton ja rakensi kyseisen panssarin Australian takamailla oli varmasti kiinnostanut monia sotilaita maailmassa. Tuo puku oli ehkä valmistettu titaanista tai kromatusta teräksestä, ja sen pinta riitti lytistämään luodin, eli se saattoi olla sellaista terässeosta, mikä riitti pysäyttämään Australian takamaiden lainvalvojien ammukset. En tarkalleen ottaen tunne sitä seosta, mistä tuo puku on tehty, mutta se on varsin merkittävä varustus. Mutta häntä voidaan pitää henkilönä, joka rakensi ensimmäisen toimivan luodinkestävän puvun.

Ainakin siinä käytettävän materiaalin täytyy vain olla kovempaa kuin käytettyjen luotien, eli en tiedä millaista luotia nuo lainvalvojat australian takamailla käyttivät, eli jos heillä oli DumDum-luoteja, niin silloin tietenkään niiden läpäisykyky ei olisi ollut paras mahdollinen. Nykyään kokeillaan kokovartalohaarniskoita, jotka perustuvat keinoaineiden kuten kevlarin sekä titaanin tai kromin yhdistämiseen. Ja nykyään tietenkin voidaan käyttää esimerkiksi räjäytyskeramiikkaa, eli räjähdypanoksella puristettuja keramiikkalevyjä  puvun pinnan kovettamiseen, eli kyseessä olisi yksinkertaisesti koko vartalon peittävä luodinkestävä liivi, joka täyttää SWAT-ryhmän vaatimukset iskun kestävyyden kannalta. .

Edward "Ned" Kelly
(1854-1880)

Ja joskus on mielessäni käynyt jostain Cyberpunk-antologiasta tuttu malli, missä ihmisen rintaan liitetään hiilikuitulevy kirurgisesti, ja vatsaontelo täytetään jollain ballistisella tahnalla, joka sitten estää luoteja vahingoittamasta ihmisen sisäelimiä. Eli tämä viimeinen malli ei ehkä ole se kaikkein toteutuskelpoisin ratkaisu, vaikka toki olisi mielenkiintoista ajatella, että ihmisen rinnan sekä kallon ihon sisään asetetaan kiinteä hiilikuitulevy, joka ehkä jossain kirjassa sitten pysäyttää ihmistä kohtaan ammutut luodit.

Ennen aikaan tuollainen puku oli liian painava sotilaan käyttöön, mutta nykyään hydraulisella eksoluurangolla, eli puvun ulkopuolelle asennetulla hydraulisella tukirakennelmalla  saadaan aikaan se, että nykyaikainen sotilas voi käyttää vaikka kuupukua taistelukentällä. Kun palataan tuohon kuuluisaan haarniskaan, niin tietenkin siitä kehitetään kaiken aikaa sellaisia teorioita, joiden mukaan tuota välinettä ei otettu käyttöön Ensimmäisessä Maailmansodassa, jotta omat upseerit vaikuttaisivat urheammilta.

Tai toisten tarinankertojien mukaan taas tuota haarniskaa pidettiin sopimattomana sotilaskäyttöön, koska se oli lainsuojattoman tekemä. Tuo oli asia, mitä saksan propaganda toitotti tarinan mukaan koko ensimmäisen maailmansodan ajan. Onko tuo totta vai tarua, on jäävä historian hämärään, mutta tuota Australian lainsuojatonta voidaan pitää maailman ensimmäisen koko vartalon peittävän luodinkestävän haarniskan rakentajana. Tuon miehen tarinaan voitte tutustua Wikipediassa, missä kuvataan hänen toimintaansa eräänlaisena Australian "Jesse Jamesina". Ja kuten monille muillekin lainsuojattomille kävi, niin tuo mies päätyi hirteen vastustettuaan lakia, vaikka itse kysyn, että miksi hän oli veljensä kanssa ampunut poliisia, kun tämä tuli heidän tilalleen, ja miksi he uskoivat , että tuon väitteiden mukaan juopon konstaapelin kertomusta olisi oikeudessa uskottu?

Kellyn tarina Wikipediassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ned_Kelly

Maalauksiin kätketyistä koodeista sekä niiden käytöstä maalaustaiteessa

Dominikaani unformussaan
kädessä oleva kirja symboloi
hänen korkeaa laintuntemustaan
ja ristin muotoinen kukka sitä,
että hän tarjosi  pelastusta ihmisille
jotka tunnustivat tekojaan hänelle
ja tekivät samalla ilmiantoja
kanssaihmisiään
Kuva I

Maalausten koodeista sen verran, että ne ovat oikeastaan melko yksinkertaisia, koska niiden tarkoitus on varoittaa ihmisiä tekemästä tiettyjä virheitä kuten olemaan luottamasta tiettyihin henkilöihin. Toisin sanoen niiden tekemisessä on noudatettu tiettyjä uskonnollisia kaavoja. Eli esimerkiksi uskonnolliseen hahmoon kuten Neitsyt Marian kuvaan maalattujen mustien viivojen tarkoitus on varoittaa siitä, että tuo henkilö lähestyy vilppi mielessään, eli hän ei ole todellisuudessa mikään "hyvä henkilö" vaan tuon hahmon vaikuttimet saattoivat olla erittäin epäilyttävät. Kuvassa yksi (Kuva I) on dominikaani virkapuvussaan, ja siinä oleva musta varoittaa siitä, että mitä tahansa ei tuon henkilön lähellä tarvinnut puhua.

Eli hän tunsi lain ja hänellä oli velvollisuus saattaa esimiestensä tietoon kaikki asiat, jotka olivat hänen edustamansa katolisen kirkon edun vastaisia. Samoin hänen kädessään oleva ristin muotoinen kukka symboloi sitä, että hän tarjosi pelastusta ihmisillä, jotka tunnustivat hänelle syntejään ja samalla ilmiantoivat muita vastaavasta toiminnasta. Inkvisition malli oli se, että jos henkilö osallistui kerettiläiseen toimintaan, mutta teki siitä ilmiannon, niin silloin ilmiantaja saatettiin säästää rangaistukselta, mutta muut tuohon toimintaan syyllistyneet henkilöt joutuivat roviolle. Ja tietenkin jos henkilö vapaaehtoisesti tunnusti ja teki ilmiannon, niin se korotti hänen asemaansa dominikaanien silmissä.

Ja tuosta taulusta osoitettiin tuo petollinen henkilö siten, että ilmiantaja osoitti taulua sormellaan ja sanoi petturin nimen. Se saattoi sitten olla ainoa varoitus, mitä tuo henkilö saattoi saada, jos hänet aiottiin myrkyttää esimerkiksi kuninkaan toimesta. Musta viitta tarkoitti sitä, että tuota kuvassa olevaa asua käyttävää henkilöä saatettiin varjostaa, ja että hänellä oli virkaan tai asemaan liittyvä ilmiantovelvollisuus. Samoin ryhmä tarkoitti sitä, että noilla henkilöillä oli aina todistaja paikalla, kun hän teki työtään.

Eli tuon takia esimerkiksi munkeilla kuvataan aina viitta, jotta ihmiset muistaisivat, että hekin olivat vain ihmisiä, jotka saattoivat kertoa maksusta salaisuuksia, ja samalla muistutettiin siitä, että noita henkilöitä seurattiin aina. Musta enkeli tarkoittaa sitä, että henkilöä uhataan tuntemattoman tahon toimesta, ja joskus musta enkeli kuvataan valkoisena enkelinä, mutta siiven reunus kuvataan tuolloin mustana. Eli tuo maalauksen enkeli ympäröidään mustalla reunuksella. Tuo symboloi vilpillistä aikomusta tai petollisuutta. Tuossa tapauksessa musta enkeli saatetaan kuvata valtavan voimakkaana hahmona, mutta siipihöyhenet kuvataan ikään kuin likaisina, mikä symboloi sitä, että tuo maalauksen yhteydessä mainittu henkilö käyttää "likaisia otteita".

"Musta enkeli" lupaa sotaa ja
hävitystä
Kuva II

Toisin sanoen jos tuossa maalauksessa on mustaa ja valkeaa, niin silloin tarkoitetaan sitä, että tuolla pahantahtoisella henkilöllä on palveluksessaan ehkä lahjottu dominikaani. Ja jos kuvassa on kultarahoja, niin lahjus voidaan todistaa, mutta mustavalkealla hahmolla merkitään myös sitä, että odotettavissa on oikeudenkäynti, missä kaikki asiat nähdään vain mustavalkoisina. Tuolloin oli vaara, että syytteessä henkilö joutui erittäin pahaan tilanteeseen, ja hänet saatettiin tuomita kuolemaan melko pienillä todisteilla. Ja jos paavi kuvattiin kuninkaan tai kruunun vieressä, niin se tarkoitti sitä, että tuolla oikeudessa kuunneltiin vain kuninkaan edustajia eli syyttäjiä. Kuningas symboloi myös perheen päällikköä, jonka nimissä tuon perheen tai suvun omaisuus oli.

Dominikaanin mustavalkea puku symboloi sitä, että vaikka dominikaani oli oikeastaan näennäisesti täysin puhdas, niin jos hänelle sitten sanotaan jotain, mikä loukkaa hänen työnantajansa etua, niin seurauksena saattoi olla kuolemantuomio. Eli se mitä ihmiset kuvittelivat täysin avoimeksi toiminnaksi, saattoi saada noiden korkeasti oppineiden miesten silmissä aivan toisen muodon. Esimerkiksi kaputsiinin eli tutkijan pukuun kuului valkea päähine, jotta kaikki muistivat hänen olevan vastuussa dominikaaneille. Dominikaanimunkin musta huppu taas merkitsi sitä, että hänellä oli vapaus ellei sitten paavi puuttunut asiaan. Ja että hänellä saattoi olla hyvinkin pahoja ajatuksia tuota henkilöä kohtaan.