Individual's Behavior and “social guillotine"

Kimmo Huosionmaa

The method “social guillotine" was created on 1920’s to demonstrate the bad and unhealthy lifestyle of the  British high-society people. The non-stop parties, where wine was flowing and cigarettes were burned caused many times more deaths in the British community than the World War 1. Of course, those parties were sometimes boosted with opiates like morphine, heroin, and opium, what are very dangerous things, because the person will take an overdose of those things. The problem with opiates is also aways that they will benumb the stomach, and the user will eat too much simultaneously, and then the too fatness cause the death. Also, those narcotics caused the situation, that those people forgot to take care of their children, and this caused more problems because those children were living at the streets. Also, tumors in stomach, liver, and lungs caused the death. The “social guillotine” is same way lethal as some weapons.


And when we are talking about the bad and unhealthy lifestyle of the wealthy persons, we must notice the same thing, what many sociologists have been noticed many times before I have written this text. If the person has been made the property self, there is no problem with those people. They realize normally, that they are not alone in the world. But sometimes their children are acting like, they would be owners of the whole country. We all have met the persons who begin to all speeches by telling the people, who are son or daughter this person is, and this is sometimes very tiresome. If the person adjusted for service, this might be seen in the behavior. When Karl Marx created his model of societies, he noticed that the right wing industrial leaders were supporters of the violent model of controlling the society. Those persons, who were standing at the top of society ever want to change things in the country and the social situation in society.


They refused to talk with the people, and the arguments what aristocrats gave for using the violence against the commune of Paris and executions, what happened after it, was that the law was their side. Why they should ever listen, anybody because the law allowed the executions if some persons rebel against the state of France. Because military followed the law, there was no crime in those actions, what were the result of bad conditions of the working class people. The law is the strange thing because, until Nürnberg trials, there were no convictions about murders, what was made by the government. If the pressmen were not been followed the liberation of the concentration camps, the crimes of Nazis maybe not ever set in the trial. The crimes that were made under the communist flag, were ever prosecuted and after the Stalin’s death, his head of security service got the death penalty.


We always see that Stalin was a genocide, and in some situations, some genocides, who made crimes before his “cleanings” were able to return their honor, even if they were executed people by themselves. The thing that made the judgment wrong, was because the punishment was given by Stalin. So what we have learned about this? Hitler and his Nazis had just bad luck because they lost the war. The allied air forces were, of course, trampled German cities as the dust, but making this way, the genocide would seem more acceptable than neck-shots and gas chambers. The cement dust and high-temperature air would cause the same effect than poison gas, but they are legal methods because all Germany were mobilized, and the allies were went to total war against this state, what produced military equipment in all buildings.


The total war is one version of absolute war, what was the great idea of general major  Carl Von Clausewitz. In absolute war, there would be no room for a moral or ethical aspect of actions, what will help the army for winning the war. And in some sarcastic comments, the difference between total war and absolute war is just the number of ruins. The army is a key element in this action, and when we are looking at the military service in that time, we must notice that there were three layers in the military forces. The normal workers served as the normal soldiers, who made all work in that system, and the high-society people served in the headquarters as an officer. They just gave the orders to the people, who just followed the orders. This gave a very good reason for hate against high-class people. When we are thinking about the time, when Marx lived, the censorship was very hard. Punishment for actions against those orders was very tough, and in many countries was political prisoners.


So the way as Marx saw the society is the little bit different than modern people. He saw the high-society people only the ruling class of society, who was hiding behind the guns, what was kept in hands the mercenary soldiers. And because the high-class persons were often served as an officer, they were good targets for political propaganda. And in early 20th. century the army was a machine, what was used for denunciations. The idea was that the military men were used as the reporters for political police like Surète or Stalin’s GPU. As mentioned this, because the Eastern blocks governments used the same methodology than some government of Napoleon III. If they would make reports to secret police, they would get sergeant ranks in that organization. The reason why those aristocrats went to the army, was that gave them tough reputation.

But when we are looking the world, the controlling class is many times against the new things, because they will need no reforms. Why the people, who use their own car wants new public transportation for some area? Here we will see. If the person doesn’t use the public services,  this person will be always against investments for those things. The same thing would happen with every service, what we will not use yourself. If the person uses private medical services, why this individual would want to make the payment also for public services? The problem is that those persons won’t hear anything, what they want. They want to be separated from other people and the real world.

https://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/

Politiikka sekä uskonto ovat arkipäivää myös lännessä. Ja myös ateismi on uskonto, vaikka sitä ei aina myönnetä

Kun puhutaan siitä, miten jotkut meistä haluavat ehdoin tahdoin kuulua johonkin yhteisöön,mistä ei heille ole muuta kuin haittaa, niin silloin tällöin taas sitten eteen tulee ihmisiä, jotka mielellään “tutkivat" jotain uskonnollisia kirjoituksia , eli he saattavat oikeasti ikään kuin suggestoida itsensä siihen tilaan, että heistä tulee ikään kuin fundamentalistisia oman asiansa tuijottajia. Nuo ihmiset saattavat ikään kuin saattaa itsensä sellaiseen tilaan, missä he ikään kuin alkavat uskoa kaiken, mitä noissa teksteissä lukee. Ja kuten Dr. Goebbels aikoinaan asian ilmaisi, “kun valhetta toistetaan tarpeeksi monta kertaa, niin ihmiset alkavat uskoa siihen”. Kuitenkin tuon saman asian on ennen häntä sanonut moni muukin henkilö, jonka markkinoima aate on vähintäänkin kyseenalainen.

Tuollainen tila syntyy siitä, kun ihminen ikään kuin “haluaa uskoa" johonkin aatteeseen tai muuhun asiaan. Kun puhutaan ateismista sekä sosialismista, niin varsinkin alkuaikoinaan nämä aatteet ovat olleet hyvin liberaaleja, ja kannustaneet ihmisiä tutkimaan erilaisia ajatusmalleja, mutta jostain syystä Herra toveri Marx päätti kirjoittaa kirjoihinsa sellaisia asioita, missä puhuttiin työväenluokan diktatuurista, jolloin sitten tuo osa hänen kirjoituksistaan valtaapitävien käsissä asiaksi, mikä salaisen poliisin terroriin ja poliittisiin pidätyksiin. Kuten voimme historiasta huomata, niin nämä sosialistit ovat oppositiossa olleet oikein mukavia ihmisiä, mutta sitten valtion johdossa on heidän käsityksensä muuttunut jostain syystä erityisen ikäväksi.

Tuon takia sosialismi on ollut aate, joka on polkenut tavallisten ihmisten oikeuksia pahemmin kuin mikään muu aate maailmassa, ja tietenkin nyt sitten joku sanoo, että Adolf Hitler on pahempi kuin Stalin. Kuitenkin pitää muistaa sellainen asia, että Hitlerin puolue on nimeltään Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei eli Kansallissosialistinen Saksalainen työväenpuolue mikä tietenkin tarkoittaa sitä, että aikoinaan Hitler markkinoi itseään vasemmiston ehdokkaana, ja joku tekaisi siten omalle puolueelleen mediassa miellyttävältä näyttävän nimen. Eli kyseessä oli ikään kuin mediatemppu, jolla saatiin ihmiset äänestämään tuota miestä, jonka pienistä viiksistä tuli pahan symboli. Hän väitti olevansa työväen presidentti, mutta kuitenkin hänen oteensa valtaan oli lähes samanlainen kuin Stalinin.

Se miksi Josif Stalin ei kokonaisia kansoja suoraan tuominnut kuolemaan johtui siitä, että hän oli georgialainen georgialainen, mikä tietenkin hiukan rahoitti tuon miehen menoa. Ja myöhemmin esimerkiksi salaisen poliisin päällikkö valittiin usein vähemmistökansojen keskuudesta, jotta venäläinen virkakunta pysyisi puhtaana. Ainakin Neuvostoliiton aikaan oli sellainen tapa, että osatasavallan KGB:n johtaja oli aina muualta kuin siitä tasavallasta kotoisin, kuin missä hän palveli. Näin sitten taattiin se, että tuo mies ei ollut missään henkilökohtaisessa suhteessa tuon tasavallan ihmisiin, mikä teki hänen työnsä helpommaksi. Ja samoin venäläiset eivät sitten lianneet nimeään näissä ikävissä töissä, joissa ihmisiä raahattiin putkaan keskellä yötä. Kun puhutaan uskonnoista, niin itse olen sitä mieltä, että esimerkiksi sosialismi on aivan samanlainen uskonto kuin kristinusko, ja sinälään missään nimessä sen sanoma ihmiskunnalle ei ole mitenkään huono. Se että me ihmiset olemme tasa-arvoisia sekä vapaita pitäisi olla kaikkien valtioiden toiminnan perustana, mutta todellisuudessa tämä asia ei koskaan ole toteutunut.

Tämä johtuu siitä, että valtion johtajat olivat huumaantuneena siitä, että he saivat nyt mahdollisuuden ikään kuin kostaa ihmisille, tai ehkä he huomasivat kuinka mukavat oltavat valtion johtajilla itseasiassa on. Mutta vaikka noita miehiä niin kamalasti haukutaan, ja heidän tekojaan tuomitaan, niin toki heillä on ollut esikuvanaan yksi rauhanaate, jonka nimissä sitten on ihmisiä murhattu erittäin kylmästi. Kristinusko sekä Islam ovat asioita, joiden nimessä on tehty todella paljon väkivaltaa. Ja vaikka molemmat uskonnot ovat erittäin rauhaa rakastavia, niin silloin tietenkin ihmetellään suuresti sitä, miksi noiden uskontojen nimissä tehtiin ja tehdään edelleen niin paljon pahaa, ja miksi esimerkiksi Euroopassa ollaan oltu niin kauhean jyrkkiä nimenomaan kristinuskon kanssa, johtuu siitä, että kuninkaan tehtävänä ikään kuin olla Jumalan asettama vallankäyttäjä maan päällä, ellei sitten paavi ole paikalla. Ja siksi kuninkaan vastustaminen miellettiin ennen Jumalan pilkkaamiseksi. Ja tietenkin kuninkaan vallankäyttöä tuki käsitys, että hän saa sitten rangaistuksen kuolemansa jälkeen, mikä teki helpommaksi hyväksyä kuninkaan ehdoton asema vallankäyttäjänä.

Mutta miksi ihmiset sitten uskoivat jotain Hitlerin kaltaista ihmistä, ja ryhtyivät joukolla kannattamaan aatetta, joka tuomitsi miljoonia ihmisiä kuolemaan ennen kuin he edes olivat syntyneet. Syynä on itsesuggestio, eli ilmiö missä henkilö ikään kuin kiihottaa itseään uskomaan kaiken, mitä hänelle kerrotaan esimerkiksi juutalaisista. Jos ihminen hokee itselleen jotain asiaa, niin hän alkaa uskoa siihen oikeasti. Ja vastustajat tietenkin leimataan satanisteiksi tai muiksi vastaaviksi toimijoiksi. Se että henkilö kuuluu “todellisiin aatteen miehiin" vaatii koulun kesken jättämistä, jotta henkilö pysyy aitona. Tuolloin hän ei sitten vaivaa päätään millään turhilla ajatuksilla, kuten sillä että he kysyisivät johtajansa vaikuttimia. Ja tietenkin johtajalla on aina “kaksi todistajaa", jotka kertovat, miten hän on jonkun korkeamman olennon lähettiläs. Ja noita profeettoja ei koskaan saa kyseenalaistaa, tai sitten salama osuu tuohon henkilöön.

Diktaattorille on tärkeää, että maassa on erittäin korkea syntyvyys, koska näin ihmisille saadaan työtä, ja muutenkin koneellistaminen on niille epädemokratioita tukeville tahoille ikävä asia, koska diktatuuri perustuu siihen, että ihmiset ovat jatkuvasti työssä, eikä heillä ole aikaa tai halua ajatella yhteiskunnallisia epäkohtia. Ja missään nimessä mitään opiskelua ei yhteiskunnassa sallita. Omaehtoinen oppiminen pitää aina karsia yhteiskunnasta, jotta yhteiskunnan johtajat eivät menettäisi asemiaan alaisiinsa nähden, ja jotta alaiset pysyisivät kuuliaisina sekä lojaaleina johtajille, jotka mielellään vetäytyvät erilaisten tittelien taakse.

marxjatalous.blogspot.fi