Sosiaalinen media on ase osaajien käsissä

Sosiaalinen media on ase, jota voidaan käyttää ihmisten huijaamiseen. Sen avulla voidaan kalastella mitä hyvänsä tietoja esimerkiksi valeprofiileita käyttäen, ja kaikki luulevat että tämä on sosiaalisen median ainoa käyttötarkoitus, jos puhutaan sen hyödyntämisestä asevoimien taholta. Kuitenkin sosiaalisen median avulla voidaan ihminen jäljittää mihin tahansa osaa maailmassa, ja sitten hänen peräänsä lähetään esimerkiksi Predator-lennokki eliminoimaan häntä, jos hänet sitten on määrätty ammuttavaksi. Tuo lennokki voidaan tietenkin varustaa sellaisilla suuntimolaitteilla, millä se kykenee sitten paikantamaan minkä hyvänsä puhelimen maailmasta, ja kohdentamaan siihen tulitusta, joten se lienee sitten sellainen moderni versio teemasta "kuin salama kirkkaalta taivaalta".


Sosiaalisen median avulla voidaan kalastella myös muuta tietoa, kuten sitä että mistä vaikka Syyriassa toimiva terroristi on saanut haltuunsa SIM-kortin, jonka avulla hän pitää yllä jotain ISIS:in kotisivuja? Tai ehkä hän haluaa jakaa tietoja siitä, millaisia palvelimia hän käyttää, ja silloin tietenkin se millaisia päivityksiä tuo palvelin lataa, jotta niiden sijoituspaikka voidaan peilata jostain NSA: päämajasta. Sen jälkeen tuohon kohtaan suunnataan täsmä-ase, millä nuo palvelimet sekä niiden käyttöhenkilökunta tuhotaan. Toisaalta jos henkilöllä on käytössään SIM-kortti sekä puhelin, niin silloin tietenkin hänen peilaamisensa maastosta on helppoa, mikäli peilaajalla on käytössään puhelimen SIM-kortin tunnistetiedot, joiden avulla hän voi kohdentaa sätelyn lähteeseen hakeutuvia ohjuksia tuohon kohteeseen, missä puhelin sijaitsee.


Eli tällä tavoin sosiaalinen media on muokannut sitä, mitä kutsumme avoimuudeksi. On paljon ihmisiä, joiden mielestä esimerkiksi Facebookissa julkistetaan paljon asioita, jotka eivät niissä esiityviä ihmisiä mairittele. Sosiaalisessa mediassa julkaistuista kuvista voidaan paikallistaa kuka hyvänsä ihminen melko tarkasti. Samoin ihmisen tarkkailu Facebookin avulla on melko helppoa, jos toinen ei omaa ollenkaan mitään rajoituksia sen suhteen, mitä he nettiin laittavat. Sosiaaliseen mediaan lipsahtaa aina välillä kuvia, mitkä eivät varmaan jotain kuvassa olevista ihmistä ainakaan mairittele. Mutta samalla se tarjoaa välineen, millä voidaan hankkia tietoja esimekiksi tulevista mielenosoituksista, jolloin poliisi voi suunnata resurssejaan noille alueille.


Samoin esimerkiksi poliisi tai asevoimat kykenevät kylvämään eripuraa esimerkiksi islamistien riveihin väittämällä, että osa noista terroristeista olisi vaikkapa Ranskan tiedustelun agentteja, tai että osa noista islamisteista käyttäisi salaa alkoholia tai olisi tehnyt sopimuksen syyttäjien kanssa pääsystä kotimaahan. Kun puhutaan siitä, millainen ase sosiaalinen media oikeastaan on, niin silloin tietenkin tarkoitetaan sitä, että kyseistä välinettä voidaan käyttää niinkin, että johonkin bileisiin tilataan huumekauppias, ja sitten poliisi tekee sinne ratsian. Tai sitten turhan paljon käytetyn SIM-kortin tai WLAN-yhteyden sijainti voidaan peilata TCP/IP-protokollan kuittaamis-ominaisuutta hyödyntäen.


Eli TCP/IP-protokolla toimii Internetissä niin, että kun tietokone lähettää jonkun viestin tai datapaketin toiseen koneeseen TCP:n avulla, niin silloin tuo paketin vastaanottaja kuittaa saamansa datapaketit lähettämällä  IP-vastauksen tuolle palvelimelle tai isäntä-koneelle. Noita vastauspaketteja voidaan modifioida niin, että tiettyihin laitteisiin lähetettävät TCP-paketit pitävät sisällään tietynlaisen koodin, joka saa tuon vastaavan koneen erottumaan paremmin NSA:n ELINT-satelliittien valvonnassa, ja sitten tuo NSA:n satelliitin ilmoittama kohta vain siirretään karttapohjalle, jolloin valokuvatiedustelusatelliitti saa suunnattua kameransa sekä laser-osoittimen tuohon kohteeseen, jonka jälkeen sinne suunnataan isku, mikä tuhoaa noita palvelimia hyvin tehokkaasti. Tuon toiminnan onnistumisen edellytyksenä on kuitenkin se, että tuo palvelin voidaan paikantaa tehokkaasti.

Sosiaalinen media on kuin hämähäkin seitti, kun sinne menee, niin koskaan ei tiedä milloin hämähäkki iskee

Taas on joukko lapsia joutunut kovan luokan seksirikollisten uhreiksi, ja nämä henkilöt ovat kohdanneet uhrinsa tuolla Internetissä. Samalla voidaan kuitenkin sanoa, että ilman sosiaalista mediaa olisi moni sellainen kieroutunut ihminen voinut ehkä jatkaa tekojaan, koska esimerkiksi puhelinliittymä olisi voitu irtisanoa, eikä muutenkaan noista viesteistä olisi saatu niin nopeasti kopioita, jotka tarjoavat viranomaisille todisteita, kun he lähtevät ajamaan tuota tekijää vastuuseen teoistaan. Facebookissa olevista kirjoituksista voidaan aina ottaa kopio, ja tietenkin myös kaverilta voi suoraan kysyä koulun pihalla, että onko Facebook-tili hänen omansa?


Itse olen sitä mieltä, että sosiaalisen median käyttöä olisi hyvä harjoitella koulussa suljetussa ympäristössä, jotta sen käyttö tulee tutuksi kaikille, ennen kuin he sitten ehtivät tehdä siellä mitään tyhmää. Sosiaalisen median käyttö antaa ihmisestä täydellisemmän kuvan, kuin joku kerran lausuttu tyhmä lause, joka usein on vielä irrotettu asiayhteydestään. Sosiaalisessa mediassa nähdään suoraan se, että onko ihmisellä omia ajatuksia, vai hokeeko hän muiden juttuja kuin joku papukaija. Eli kirjoitetusta tekstistä näkee paljon helpommin sen, millaisia harrastuksia jollain ihmisellä on, ja muutenkin sen, millaisia arvoja hänellä on.


Samalla voidaan miettiä sitä, että mitä jos ihminen on kovin tarkka yksityisyydestään, niin onko hänellä jotain salattavaa? Jos ei hän koskaan käy esimerkiksi serkkunsa tai sisaruksensa syntymäpäivillä ja muutenkin välttelee tämän seuraa, niin onko tuo välttelijä sitten kertonut toisille jotain, mikä ei ehkä ole valoa kestävää. Eli onko hän sitten valehdellut toisen olevan jotenkin psyykkisesti sairas tai muuta vastaavaa, kun ei toista halua ollenkaan tavata.


Kuitenkin välillä käy niin, että henkilö jää kiinni siitä, että joku muu kirjoittaa hänen sosiaalista mediaansa, ja tuohon toimintaan sitten liittyy sellainen aspekti, että jos henkilö ei ole yhtään sellainen kuin hänen bloginsa tai Facebook-sivunsa, niin silloin tietenkin epäilys palkatusta kirjoittajasta herää välittömästi. Sosiaalista mediaa voidaan pitää yhtä merkittävänä keksintönä kuin Gutenbergin kirjapainoa, mutta toisin kuin Gutenberg, niin sosiaaliseen mediaan kirjoittava henkilö ei voi sitten enää rajoittaa kirjoitelmansa jakamista, kun hän kerran on tuon tekstin tehnyt.


Osittain tämän takia sosiaalinen media on erittäin arka asia monille ihmisille, koska sen käyttö vaatii tietenkin tiettyä rohkeutta. Samoin jotkut lapset saattavat päästää nettiin asioita, joista vanhemmat eivät haluaisi keskustella julkisesti. Mutta samalla taas voidaan sanoa, että "mitäs tekevät niitä asioita lasten nähden". Eli jos jossain juhlissa meno muuttuu kovin kovaksi, niin miksi he eivät jättäneet lapsia kotiin, ja muutenkin tässä muutaman vuoden aikana on ollut tapauksia, missä eräät henkilöt ovat kirjoittaneet sosiaaliseen mediaan asioista, mistä he eivät varmasti olisi halunneet keskustella avoimesti.


Tällä viittaan eräiden henkilöiden käsitykseen armeijan tuvista, ja niistä otetuista valokuvista, joiden ottajaa ei varmaan painanut sellainen asia, että mitään mitä ei halua tuotavan julkisuuteen ei kannata laittaa sosiaaliseen mediaan. Näet tuollaiset asiat sitten tietenkin kiinnostavat muita ihmisiä, ja siitä seuraa sitten kaiken maailman polemiikkia, kun jotkut nettikaverit sitten alkavat jakaa noita kuvia ympäriinsä. Ja tietenkin kaikilla maailman skandaalilehtien toimittajilla on käytössään valeprofiileja, joilla he sitten kalastelevat kiinnostavia tietoja Facebookista, Instagramista sekä Twitteristä, joista viimeistä käytetään lähinnä linkkien jakamiseen. Internetissä tietenkään mikään ei pysy kovin kauaa salassa, vaikka joistakin rikosjutuista on todistusaineistoa määrätty salassapidettäväksi.


Aina joku tietää jotain, ja silloin kun esimerkiksi jonkun hämärän onnettomuuden kuten hukkumistapauksen todistajia tai koulukiusaajia päätyy johonkin julkiseen mediaan, niin silloin tietenkin joku saattaa kommentoida heidän salattua menneisyyttään hyvinkin yksityiskohtaisesti, ja se sitten voi tuhota jonkun ihmisen uran. Eli vaikka tuo kirjoittaja olisi sitten hyvinkin nopeasti pyyhkinyt tuon kirjoituksen pois, niin se on saatettu "copy-pasteta" esimerkiksi alt+PrtScr-komennolla, mikä kopioi avoimen ohjelman kuvana leikepöydälle, jolloin tietenkin jää samalla jälki, että tuo kirjoitus on kopioitu vaikkapa Facebookista. Tuossa tapauksessa ei kukaan voi ryhtyä sitten väittämään henkilön kirjoittaneen ehkä hyvinkin raskauttavia kommentteja omasta päästään, vaan tuo kuva kyllä sitten näyttää, että onko kommentti tullut Facebookin kautta. Kaikki me tiedämme kuinka paljon vääryys ottaa ihmisiä aivoon.


Varsinkin sellainen vääryys on erityisen harmittavaa, mikä on aikoinaan painettu villaisella. Kun joku henkilö on kohonnut valtaan ja maineeseen, niin tietenkään hän ei varmasti halua ottaa esimerkiksi omaa menneisyyttään kiusaajana puheeksi. Mutta joku muu saattaa olla hyvin katkera tuosta menestyksestä, ja sitten yhtenä päivänä hän joka ei tuosta asiasta ole koskaan saanut mitään ottaa muutaman oluen liikaa, kirjoittaen jotain sellaista kamalaa Facebookiin, mikä ei ehkä jotain suurta idolia mairittele. Tässä puhun esimerkiksi sellaisesta fiktiivisestä tilanteesta, että joku toveri olisi vaikka taklannut jääkiekkokaukalossa kaverinsa pyynnöstä toisen pelaajan vammaiseksi. Siinä sitten on tuo mahdollisesti kiekkojuniori saanut elinkautisen kilpailukiellon ja paljon "kakkaa" vanhemmiltaan.


Eli käy niin kuin elokuvassa "Youngblood", jossa kiekkoilija taklaa toisen suoraan päin maalia, ja tämä uhri kuolee pois. Arvatkaa vain mitä tuosta taklauksen tehneestä pelaajasta tuntuisi oikeassa elämässä? Olisi varmaan mukavaa odotella vanhempia poliisiasemalla ja lähteä kuulustelun  jälkeen kotiin, ja siellä sitten vanhempien silmien alla selitellä tekoaan. Tuollainen nuori varmasti sitten saattaa olla hyvin uskottava kertoessaan toimineensa hetken mielijohteesta, ja ehkä hän sitten joutuu johonkin kasvatuslaitokseen, missä sitten varmasti alkaa kaduttaa. Silloin hänen omat sosiaaliset suhteensa ovat oikeasti poikki, ja jossain vaiheessa hän sitten näkee palkkaajansa tekevän NHL-sopimusta.


Ehkä hän sitten on joutunut vähän huonoon seuraan, jonka jälkeen tuo onneton varmasti tietää, että toinen on selvinnyt kuin koira veräjästä. Ja sitten muutamien oluiden jälkeen hän saattaa sitten muistella menneitä vähän väärässä paikassa kuten Facebookissa. Tuo hetki voi olla se, kun oma sukulaispoika tai -tyttö on pääsemässä ripille, eikä kutsua ole koskaan tullut tuollaisen teon takia. Silloin varmasti tuntuu pahalta, ja ehkä tuo "torpedo" sitten avautuu Internetissä tai ehkä hän on kirjoittanut tuosta asiasta esimerkiksi jollain tekstinkäsittelyohjelmalla tai verkkosovelluksella kuten Google officella.


Silloin voi käydä niin että tuo oma kirjoitelma lähtee vahingossa työhakemuksen sijasta jollekin työnantajalle, jonka edustajat ottavat yhteyttä poliisiin. Ja sitten alkaa joskus asiat muuttua, eli tuosta teosta saatu korvaus paljastua, eli jos tuollaisia asioita päätyy vaikka poliisin käsiin, ja muistakaa että myös heillä on valeprofiileja, joilla kerätään tietoja ihmisistä, niin he voivat kysäistä esimerkiksi tuon henkilön kanssa koulukodissa olleilta tietoja siitä, millainen mies oli kyseessä. Ja ehkä joku on sitten muistanut oudon kirjekuoren tai suuren määrän seteleitä, mikä varmasti aiheuttaa epäilyksiä siitä, että joku on tuolle henkilölle maksanut mahdollisesta vaitiolosta.

Luvatonta rajan ylittämistä ei koskaan kannata julkistaa, koska tuo teko on laiton ja siitä voi tulla seurauksia

Lehtikuva

Tässä muuten sellainen asia, mistä ei paljoa olla muistettu puhua. Eli missään nimessä valtion rajaa ei saa luvatta ylittää, ja vaikka omat rajaviranomaisemme ovatkin melko leppoisia ihmisiä, niin kuitenkin heidän velvollisuutensa on pidättää ihmiset, jotka tulevat ilman lupaa rajan yli. Ja jos henkilö sattuu sitten Venäjällä jäämään kiinni tuosta seikkailusta, voi edessä olla vähän vakavampi juttu, kuin se että henkilö istuu mukavassa poliisiputkassa ja vastailee muutamiin tuhansiin kysymyksiin. Muistakaa että Venäjän rajavartiosto voi ottaa henkilöstä kuvan esimerkiksi kauko-ohjattavalla kameralla, ja sitten jos henkilö seuraavan kerran tulee käymään ehkä turistina Venäjällä, niin hänelle voi silloin koitua seuraamuksia, vaikka edellistä käyntiä ei olisi ilmoitettu Suomen viranomaisille.

Rajavartiolaitoksen tehtävänä on turvata maamme suvereenia koskemattomuutta, ja sen takia tuon rajan yli ei saa missään nimessä mennä. Näet on mahdollista että joku saattaisi yrittää soluttaa joko Suomeen tai Suomesta Venäjälle aseita, joita ehkä aiotaan käyttää poliittisissa tai muissa vastaavissa attentaateissa, sekä tietenkin repussa voidaan kuljettaa myös huumausaineita. Itärajan yli tietenkin on legendojen mukaan kulkenut valtava määrä vakoilijoita, mutta uskoisin että suuri osa noista tapauksista sattui kyllä joskus 1950-luvulla, jolloin nuo vanhat kaukopartiomiehet sekä aseveljet olivat vielä voimissaan, ja aatteet elivät noiden 30-kymppisten miesten mielissä tuoreina. Tuolloin vakoilu tapahtui niin, että Venäjän tai oikeastaan Neuvostoliiton lentotukikohtien sekä Murmanskin laivastoaseman läheisyyteen asetettiin ajastimella varustettuja kameroita, joiden filmit sitten käytiin hakemassa pois.

Eli tähän aikaan  ei ollut olemassa satelliittiradioita eikä automaattisia kameroita, jotka lähettävät kuvia reaaliaikaisesti satelliiteille, ilman että ihmisten täytyy niiden toimintaan puuttua. Tuolloin 1950-luvulla kamerat käytiin viemässä rajan yli entisten antikommunistien toimesta, ja nämä operaatiot olivat tietenkin hyvin vaarallisia. Niistä asioista  en enempää yksityiskohtia tiedä, mutta toki tällaista toimintaa harjoitettiin CIA:n toimesta, ja suurin osa noista laittomista rajanylityksistä tehtiin ilmeisesti Norjan kautta, jotta Suomalaiset yhteistoimintamiehet eivät paljastuisi, ja tuolloin USA tai oikeastaan NATO saattoi ohjata noita Norjan rajavartioston partioita muualle, jotta tiedot noista rajanylityksistä eivät päätyisi vääriin käsiin.

Suomen rajavartiosto ei näet ollut NATO:n kontrollissa, joten sen toimintaan eli lähinnä aikatauluihin ei USA voinut vaikuttaa, joten tuon takia operaatiot suoritettiin Norjan kautta, ja muutenkaan CIA ei suoraan asioinut Norjalaisten kanssa, jotta nuo rajamiehet eivät kertoisi asioista Neuvostoliiton tiedustelupalvelulle, joka saattoi suuntamikrofonin avulla kuunnella noita rajalla liikkuvia partioita, ja kyseiset mikrofonit voidaan liittää radiopuhelimiin, joten tieto noista keskusteluista saattoi päätyä suoraan GRU:n päämajaan ketjutettujen radioiden kautta. Nykyään nuo laitteet voidaan myös suunnata etäkäytön avulla, ja niihin on myös liitetty kameroita, ja noiden laitteiden valvonta voidaan hoitaa suoraan Moskovasta . Nykyään tällaiset kamerat voidaan pudottaa satelliitista eräänlaisessa kapselissa, ja niitä käytetään tilanteissa, missä satelliittien omat kamerat eivät kykene tarkkailemaan kohdetta.

Usein nämä kamerat on asennettu RPV:hen, jota voidaan liikuttaa niin, että se kykenee katsomaan esimerkiksi sukellusveneiden tukikohtaan tai niiden huoltobunkkeriin sisään. Tällaiset välineet käyttävät satelliittien kautta tapahtuvaa kommunikaatiota, ja ne valmistetaan sellaisesta materiaalista, että ne voidaan tuhota huomaamattomasti. Eli niihin on asennettu sellainen itsetuhopanos, joka tuhoaa nuo laitteet jos niitä aiotaan avata, ja tietenkin myös paristojen loppuessa niiden joutuminen väärin käsiin voidaan estää.

Mutta jos noita nanohelikoptereita käytettäessä ei rahasta ole puutetta, niin silloin voidaan käyttää myös Kromi-85-isotooppiin perustuvia paristoja, joiden avulla noiden tavallisten X-helikopterien toiminta-aikaa voidaan jatkaa lähes äärettömän pitkään. Mutta tällainen RTG vaatii sitten erikoisluvat, mutta vastavuoroisesti se voisi lennellä vuosikausia vastapuolen ilmatilassa, ja käyttää esimerkiksi laser-mikrofoneja, sekä infrapunakameroita ja ehkä plasmaspektrometrejä siihen, että se kerää tietoja vihollisen toiminnasta sen sotilastukikohdissa, ja tuo laite voi siis vuosien ajan lennellä ympäri Venäjää tai USA:aa, jos sen lähettäjä on GRU eli Venäjän sotilastiedustelu. Mutta kun palataan tuohon luvattomaan rajanylitykseen, niin sitä ei kannata koskaan kuuluttaa ympäriinsä, koska siitä voi tulla ikäviä seurauksia.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/somessa-levitetaan-tietoja-missa-itaraja-voisi-vuotaa-rikostutkinta-tehdaan-joka-sentista/6483224

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Kukaan lapsi ei ole vastuussa vanhempiensa tekemisistä, vaikka hänen isänsä olisi USA:n presidentti

Kun puhutaan USA:n presidentistä ja hänen käytöksestään, niin voisin kuitenkin huomauttaa, että hänen kymmenen vuotta vanha poikansa ei ole vastuussa isänsä käytöksestä. Se että jonkun perheen päällikkö käyttäytyy kuin joku Homer Simpson, niin se ei varmaan ole hänen poikansa syytä. Kun joku sitten syyllistää toista, niin olisi paljon mielekkäämpää hyökätä sosiaalisessa mediassa tuota presidentti Trumpia kuin hänen perheenjäseniään vastaan. Toki on olemassa ryhmä ihmisiä, joiden mielestä on todella upeaa hyökätä alaikäisen henkilön kimppuun, ja koska tämä ei ole juridisesti oikeutettu puolustamaan itseään, niin sitten käyttää toisen rajoitettua oikeudellista asemaa hyväksi, ja sitten alkaa kertoa noita "hyviä vitsejä".

Trumpin poika ei ole missään vaiheessa vastuussa siitä, mitä hänen vanhempansa ovat sanoneet. Samoin kuva missä tuo poika sitten istuu isänsä takana, ja vaikuttaa uniselta on toki melko hyvä esimerkki siitä, että lapsia ei aina kiinnosta aikuisten asiat, ja kuten varmaan itse muistamme, niin ei meitäkään kymmenvuotiaina kiinnostanut mikään normaali poliittinen aihe. Lapset kokevat asiat hiukan eri valossa kuin aikuiset, ja tällaiset tilaisuudet ovat toki todella pitkäveteisiä. Itse en koskaan ole tavannut ihmistä, jota kiinnostaa 10-vuotiaana Bloomberg tai muut talouslehdet, joten uskon että tuon pojan elämä on aivan samanlaisten asioiden täyttämä kuin muidenkin samanikäisten lasten, vaikka isä onkin Valkoisen talon isäntä.

Tietenkin Trumpit ovat varakas perhe, joka on tehnyt mittavia omaisuuksia erilaisilla liiketoimilla, mutta kuitenkin hän ei ole Valkoisen talon valtiaana mikään poikkeus, vaan kaikki muutkin tuonne Pennsylvania Avenue 1600:aan presidentteinä päässeet henkilöt ovat olleet hyvin varakkaista sekä huomattavista perheistä, joten tuonkaan asian sunteen Trump ei ole poikkeus, ja jos hänellä on 10-vuotias poika, niin uskoisin hänen kuitenkin kotonaan käyttäytyvän hiukan pehmeämmin kuin televisiossa. Kuitenkin tuo Trumpin imago saattaa olla se, mikä sai amerikkalaiset äänestämään häntä presidentiksi. Eli hän ikään kuin vetosi kaiken maailman "äijiin", jotka ovat kyllästyneet erilaisiin kiiltokuvapoikiin, joita USA:n politiikan huipulla on totuttu näkemään tähän asti, ennen kuin tuo karkea liikemies on sitten astunut esiin politiikan kulisseista.

Ja kuten olemme kaikki huomanneet, niin tuo muista eroava julkisuuskuva on tuonut Trumpille sitä "aitoutta" ja "miehekkyyttä". Eli hän on äänestäjiensä mielestä varmaan mies, joka "sanoo mitä hän haluaa". USA:n presidentti kuitenkin on median tuote, joten hänen imagoaan on varmasti "säädetty" tai häntä on harjoitettu esiintymään tuolla tavoin, kuin mitä hän esimerkiksi TV:ssä on näyttänyt, Ja äänestäjilleen hän on amerikkalaisen uudisraivaajahengen ilmentymä, joka on tarpeen vaatiessa valmis tekemään kovia ratkaisuja. Kun puhutaan muutaman Obaman torppaaman projektin uudelleen aloittamisesta, niin noiden tekojen tarkoitus varmasti on ikään kuin tehdä pesäeroa tuohon edelliseen presidenttiin, ja näyttää kaikille, kuka on "kovin päällä maan".

Eli tällä öljyputken rakentamisella sekä Obamacaren torpedoimisella,  missä Trump ikään kuin asettuu edellisen presidentin yläpuolelle on tarkoitus osoittaa kaikille sitä, että nyt käskyt antaa Donald Trump, ja kaikki luvat valtiossa kysytään vastaisuudessa häneltä. Ja jos joku sitten on ratsastanut Obaman suosiolla voi alkaa sitten tyhjentämään pöytäänsä, jättämään työpaikan avaimia pöydälleen sekä luovuttamaan työsuhde autoaan. Näet nyt päätökset tekee mies, jonka kaltaiset rakensivat USA:n liittovaltion muutamia satoja vuosia sitten apunaan vain Colt-pistooli sekä kuokka ja luja tahto tehdä tuosta maasta sellainen, kuin mitä se nyt on. Joten tätä Trumpia kannattaa sitten varoa, jos henkilö mielii virkansa pitää. Toki voimme sanoa, että Government ei koskaan päästä ketään prsidentiksi, jos se ei häntä pysty hallitsemaan.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/supersuosittu-viihdeohjelma-hyllytti-kasikirjoittajansa-syyna-trumpin-10-vuotiasta-poikaa-koskeva-torkea-twiitti/6280664

metsantarinoita.blogspot.fi

Media-ala tai mikään median muoto mukaan lukien sosiaalinen media ei ole koskaan täysin riippumaton, vaikka haluaisimme kaikki uskoa niiden riippumattomuuteen

Vapaa lehdistö ei koskaan ole täysin vapaata, koska ne ovat mediatalojen eli media-alan yhtiöiden hallinnassa. Sen takia toimittajien pitää välillä varoa puheitaan tai kirjoituksiaan, kun he kirjoittavat erilaisista asioista. Ja tietenkin aina välillä eteen tulee tilanne, missä toimittajan etu menee ikään kuin totuuden edelle. Eli arvatkaa paljonko merkitsee toimittajalle kutsu USA:n presidentin lehdistötilaisuuteen? Se merkitsee ainakin pysäköintilupaa Washingtonin hallintokortteliin, mikä ei varmaan mikään kovin halpa juttu ole.

Eikä myöskään se ole salaisuus, että toimittajia on erotettu siksi, että he ovat kirjoittaneet asioista tavalla, joka “on lehden linjan vastainen”.  Samoin toimittajien kirjoittamia juttuja on lyhennetty todella paljon, kun ne “eivät ole mahtuneet lehden sivuille tai sisältäneet asioita, jotka eivät lukijoita kiinnosta”. Tuota asiaa kutsutaan “itsesensuuriksi". Kun puhutaan sosiaalisesta mediasta, niin se ei poikkea juuri mitenkään muuten “valtamediasta", kuin että julkaisijoiden määrä on suurempi kuin perinteisessä lehdistössä.

Mutta kuitenkin esimerkiksi Facebookissa on rajat, joiden ylitys merkitsee potkuja tuosta yhteisöstä. Vaikka ihmiset eivät usein tätä ajattele, niin.kuitenkin sosiaalinen media ei ole riippumaton valtion tahdosta antaa sen toimia, ja tietenkin valtiovalta on oikeutettu sulkemaan sosiaalisen median tilejä tai kotisivuja, mikäli se näin haluaa tehdä. Mutta jos joku kotisivu tai julkaisija saa aikaan sen, että koko maa ikään kuin nousee varpailleen, niin silloin hän on tehnyt jotain suurta. Näet aina voidaan kysäistä, että miksi joku Facebook-kirjoittelija on saanut itsensä valtion “mustalle listalle? Eihän sillä ole mitään merkitystä, mitä joku julkisuuden kipeä ihminen kirjoittaa mediassa?

Tällaista tilannetta voidaan verrata siihen, että mitä jos joku salaliittoteoreetikko satutaan murhaamaan? Tietenkin kyse voi olla vain sattumasta, tai sitten siitä että joku on pyytänyt kaveriaan ampumaan itselleen jakauksen päähän, jotta saisi uskottavuutta omille väitteilleen. Mutta kuitenkin tuollainen asia varmasti herättää mielenkiintoa muissa ihmisissä, jotka ovat tienneet tästä harrastuksesta. Kun puhutaan esimerkiksi yksityisetsivistä, niin heidän palkkaamisensa jonkun netissä vaikuttavan teoreetikon perään saattaa kyllä herättää hieman kummastusta viranomaisissa.

Toki esimerkiksi mafiajuttuja kirjoittavat henkilöt ovat palkanneet joskus muita polttamaan autonsa saadakseen huomiota kirjalleen, tai sitten auton on polttanut huonosti tehty sähkötyö, joka on teetetty jollain naapurilla pimeästi. Ja sitten on syntynyt oikosulku, kun “Rane" on päästänyt johtimen metalliosan koskettamaan auton runkoa väärässä kohtaan, jolloin syntyy oikosulku.  Mutta se että joku palkkaa toisen ampumaan itseään kohti on hiukan uskaliasta, koska jos tuosta jää kiinni, niin silloin varmasti edessä on käynti mielisairaalassa.

Mutta kun keskustellaan siitä, että miten mediaa pitäisi seurata, niin aina pitää muistaa se, että me ihmiset emme ole klooneja. Meillä kaikilla on omat kiinnostuksen aiheemme, ja tietenkin kaikki asiat eivät kiinnosta kaikkia. Mediaa pitää seurata aina monipuolisesti, ja jos halutaan tehdä syvällisiä analyysejä siitä, miksi joku juttu kirjoitetaan tai miksi joku artikkeli on lyhennetty, niin silloin pitää tietenkin päästä tutkimaan toimittajien sekä haastateltavien taustoja.

Eli alkoholistin lapset varmaan eivät kovin positiivista kuvaa alkoholista ole saaneet, ja sen takia se heijastuu heidän tekemiinsä sosiaalipolitiikkaa käsitteleviin kirjoituksiin. Samoin upseerikokelaalla on varmaan aivan eri kuva puolustusvoimista kuin sotamiehellä. Eli lehtijutun kohteesta saadut elämänkokemukset varmasti vaikuttavat siihen, miten ihminen asennoituu tuohon juttuun sekä se sitten heijastuu myös kirjoituksen sisältöön.

Tuo näkyy kirjoitusten sävyssä. Eli entinen siivooja, joka on vaihtanut työnsä toimittajaksi varmaan kirjoittaa esimerkiksi työpaikan esimiehistä hiukan eri sävyyn, kuin mitä kirjoittaa henkilö, joka on päässyt heti työelämään siirtyessään aloittamaan toimittajana. Ja siksi kaikkien kirjoitusten sävy vaihtelee kirjoitelman kirjoittajan mukaan. Jälkimmäisessä tapauksessa työpaikan esimies on varmasti esiintynyt tuolle ihmiselle parhaassa mahdollisessa valossa, minkä takia olisi hyvä, että toimittaja tekisi jossain elämänsä vaiheessa  muutakin työtä, kuin vain kirjoittaisi lehtiin.

Tällä tavoin sitten tulisi hankittua sitä todellista tietoa työpaikoista, ja toimittajien tehtävänä on tuoda esiin oikeaa tietoa kohteistaan. Jos joku sitten vain kertoo mukavia tarinoita siitä, kuinka mukava työpaikka siivousyhtiö on, niin silloin varmasti jää moni asia kokematta. Noita asioita ovat upeat työajat, jotka saattavat sijoittua aamuun ja iltaan sekä upeat työntekijät, joiden mielestä siivoustyö on niin upea asia, että siitä pitää sitten antaa tuolle siivoojalle jatkuvaa palautetta. Näin hän sitten kehittyy täydelliseksi puhtaanapidon ammattilaiseksi.

Ja tietenkin tuolloin käy joskus niin, että jokainen työpaikan työntekijä muuttuu siivousten laadusta  vastaavaksi henkilöksi, joka sitten saa tuota siivoojaa pomotella. Mutta tuo sitten on vain muutamien yksittäistapausten kohdalla sattunutta, eikä sitä varmaan voi vetää suoraan tuohon upeaan ammattiin, joka varmasti on myyvä titteli, jos sitä käyttää esimerkiksi ravintoloissa iskurepliikkinä. Eli tuolla alalla takuulla työllistyy jokainen, joka viitsii tehdä työtä, missä ihminen kokee saavansa jotain aikaan. Ja tietenkin muutamien purnaajien suu saadaan tukittua vetoamalla vaitiolovelsollisuuteen. Se ei kuitenkaan suojele työnantajaa viranomaisten esittämiltä kysymyksiltä. Ja rikostutkinnan estäminen on rikollista toimintaa, kuten kaikki muukin viranomaistyön häirintä on.

http://m.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/kommentti-presidentti-trump-vihaa-rehellisia-toimittajia-aloitti-juuri-vapaan-lehdiston-mestauksen/6273960

kirjabloggaus.blogspot.fi

Miksi Trump haluaa ikään kuin ärsyttää kaikkia ihmisiä maailmassa, ja miksi kaikesta mitä hän tekee, tehdään niin kauhea numero?

Donald Trump (s. 1946) on taas kunnostautunut ja osoittanut sitä oikeaa osaamistaan salaamalla verotietonsa. Hän on siis päättänyt tehdä jokaisesta asiasta pienen numeron, ja samalla päättäväisesti vetää omaa linjaansa tuossa maassa, minkä poliittinen elämä on tunnettu presidenttien sekä muiden poliitikkojen suurellisista kampanjoista Samoin hän on ilmeisesti ajatellut tekevänsä kaikki asiat siten, että hän ärsyttää jotakin ihmistä maailmassa. Kun joku asia on ollut ennen USA:n politiikassa jotenkin pyhää, niin tietenkin siitä nyt on olemassa jokin uusi  versio a’la Trump. Toki uskon että hän tulee tuota valtiota parhaalla mahdollisella tavalla, mutta samalla kyllä voidaan todeta, että mikään suuri diplomaatti ei tuo herra Trump sitten ole. Tai ainakaan hän ei mitään kovin suuria sovittelijan kykyjä ole näyttänyt.

Media toki haluaa näyttää hänet suurena johtajana, ja korostaa kaikessa sitä, millainen käskijä tuo mies sitten on. Todellisuudessa tuo Trump ei aivan niin mahtavia asioita ole tehnyt kuin mitä otsikoita katsomalla on saatettu ymmärtää. Eli kahden Twitter-tilin sulkeminen sekä verotietojen julkaisematta jättäminen eivät mitään kovin suuria tekoja ole, vaikka niitä ehkä sellaisena esitellää. Muuten voisin kuitenkin huomauttaa siitä, että noiden Twitter-tilien sulkeminen oli asia, mikä varmaan sitten oli uutisoitu suurella siksi, että muille haluttiin kertoa, että johtajilla on oikeus puuttua alaisen sosiaalisen median käyttöön, ja ikään kuin painostaa alaistaan sulkemaan sosiaalisen median.

Me ihmiset olemme kaikki inhimillisiä, ja siksi monia pelottaa muutos. Mutta se mitä itse pidämme objektiivisena on todellisuudessa subjektiivista. Eli valtamedian edustajat ovat myös ihmisiä, ja heidän juttunsa eivät sen objektiivisempia välttämättä ole kuin joku sosiaalisen median kirjoitus. Ja pomoihin on kaikissa asioissa helppo vedota. Kun pomo tekee päätöksen sosiaalisen median käytöstä, niin hänelle tarjotaan ikään kuin selkänojaa Trumpin kautta.

“Koska presidentti Trump teki näin, niin jatkossa sosiaalinen media suljetaan" on sana minkä jokaisen itseään kunnioittavan johtajan tietenkin oletetaan nyt sanovan työpaikallaan. Mutta ketä tällainen palvelee? Ei ole kenenkään etu, että yhtiössä tapahtuvia väärinkäytöksiä peitellään. Kun mediassa sitten määrätään kaksi sosiaalisen median tiliä suljettavaksi USA:n presidentin toimesta, niin silloin tietenkin eräät muut henkilöt voivat tulla alaistensa eteen ja sanoa, että “nyt minä tekisin sen päätöksen, ja sulkisin ne kaksi sosiaalisen median tiliä, ja lopettaisin Internetissä roikkumisen, ja hankkisin oikean elämän".  

Muistakaa että vaikka Trump saattaa vaikuttaa hyvin immuunilta kaikelle poliittiselle loskalle, koska hänen imagonsa on niin karkea. Mutta samalla pitää muistaa se, että kukaan ihminen ei ole haavoittumaton. Liittovaltio ei päästä ketään presidentiksi, jos sillä ei ole häneen valtaa, mitä se voi käyttää tuohon henkilöön.  Karkeilla ihmisillä on toisenlaisia heikkouksia, joista he sitten eivät puhu. Jos ihminen on hyvin karkea, niin tietenkään silloin hänen pintansa kestää paremmin pieniä naarmuja, mutta kuten tiedämme, niin pieni naarmu julkisivussa paljastaa, jos joku on menossa vikaan. Jos naarmu ei näy, niin silloin voi käydä niin, että koko julkisivu revitään hajalle, ilman että kukaan huomaa mitään. Ja elämästä ei kukaan selviä hengissä, ja liike-elämä on kova paikka, missä ihminen joutuu esimerkiksi erottamaan alaisiaan tai muuten tekemään päätöksiä, joista ei aina puhuttaisi kauniisti takanapäin.  

Yksi niistä on esimerkiksi jengimenneisyys, joka ehkä on joskus peitetty muilta ihmisiltä. Tässä en nyt puhu Trumpin asioista, koska en hänen historiaansa ole mitenkään perehtynyt, paitsi kerran vilkaissut kirjaa “Kuinka tulla miljonääriksi", ja jonka oli kirjoittanut D. Tump. Jos puhutaan esimerkiksi jengeistä ja niiden tavasta värvätä ihmisiä, niin monesti jengiin pyrkijä ei ehkä ole aina kertonut olevansa varakkaan perheen lapsi. Ja joitakin ihmisiä on sitten pelastanut sellainen asia, kuin toiselle mantereelle opiskelemaan lähteminen, ja tämä ei tietenkään koske vain amerikkalaisia. Myös euroopassa on esimerkiksi lukion vaihto-oppilastoimintaa käytetty esimerkiksi huumevieroituksen peittelyyn, kun tuleva suuryhtiön perijä on sitten tarvinnut metadonia päästäkseen eroon aineista, joita hänen ei koskaan olisi pitänyt käyttää. Mutta samalla jotkut perijät sitten jättävät koulun kesken, kun heillä ei ole rahasta puutetta, ja kertovat tuolla ostoskeskuksissa, millaisia hienostopoikia nuo ammattikoululaiset sitten heidän mielestään ovat.

Eli kun ei sitä isän yhtiötä sitten tulekaan syliin kuin manulle illallista, niin silloin lähdetään sille tielle, että esimerkiksi insinöörejä tai muita ammattilaisia sitten ikään kuin syytellään sekä sosiaalisessa että muussa mediassa siitä, että he saavat ansaitsemattomia etuja, vaikka itse on saatu kaikki asiat ilmaiseksi. Ja toki silloin voidaan televisiossa kertoa, kuinka Insinöörejä valmistuu vähän liikaa, kun itse ei viitsitä opiskella.  Kun puhutaan USA:n presidenteistä yleensä, niin he ovat sen verran varttuneita, että heidän ja noiden miesten nuoruuden väliin on tullut rakoa, mikä sitten on suojellut heitä pahemmilta paljastuksilta, mitkä koskevat menneisyyden tyhmyyksiä. Ja kukaan meistä ei synnyt 40-vuotiaana poliitikkona tai johtajana, vaan kaikki ihmiset tekevät nuorena tyhmiä asioita. Trump itse pääsi seitsemänkymppisenä USA:n presidentiksi, joten hän varmaan on jo muuten ehtinyt vakiintua elämässään.

Vaikka Trumpilla tai hänen perheellään ei tuollaista menneisyyttä olekaan, niin jotkut johtajat varmasti peittelevät tuollaisia asioita. Kuitenkin hänessä sitten on yksi piirre, joka itseäni kiinnostaa. Kun ajattelen hänen nimeään “Trump", niin siitä voidaan helposti väännellä sana “Tramp", mikä tarkoittaa lutkaa. Ja tuollainen nimi varmasti aiheuttaa koulujen pihoilla vaikeuksia, jos ihmisellä on sellainen. Joten sen takia olen ajatellut, että onko Trump kärsinyt tuosta nimestään hyvinkin paljon koulua käydessään. Itse olen sitä mieltä, että nimen vääntely on ärsyttävää sekä lapsellista. Mutta kuitenkin varsin erikoinen nimi tällä Valkoisen talon valtiaalla kuitenkin on.

kirjabloggaus.blogspot.fi

Onko terrorismi yleisempää kuin ennen, vai johtuuko kaikki vain mediahuomion lisääntymisestä?

Usein pohditaan sitä, että onko esimerkiksi terrorismi yleistynyt maailmassa, koska uutiset tulvivat esimerkiksi ISIS.tä sekä muita vastaavia asioita? Vastaus ei ole täysin selvä, koska tietenkin terro-iskuja tapahtui myös ennen, mutta niistä ei oltu koskaan puhuttu julkisuudessa.  Eli valtaosa maailmalla tapahtuneista pommi-iskuista tapahtui jossain kaukana, ja kun kohteena ei ollut länsimaa tai iskuja ei tapahtunut maamme lähialueilla, niin silloin tietenkin mitään syytä raportoida noista teoista kansalle ei ollut. Iskut eivät levittäneet tuhoa ja kuolemaa pitkin Helsingin tai tukholman katuja, joten niistä ei sitten tarvinnut puhua mitään.

Viranomaiset hoitivat asiansa kuten heidän tuli tehdä, ja oli parempi, että maamme pysyisi irti tuollaisista vastenmielisistä teoista, jotta maineemme maailman rauhanrakentajana ja puolueettomana maana ei kärsisi. Ja toki oli parempi, että noita tapauksia ei koskaan edes olisi tuotu maamme ihmisten eteen, koska silloin eivät viranomaiset voineet toimia salassa. Mutta kun sosiaalinen media sitten alkoi pikkuhiljaa haastaa valtamediaa, ja myös verkkopohjaiset julkaisualustat ja ilmaiseksi luettavat versiot lehdistä alkoivat sitten yleistyä, niin silloin ei enää ollut paperista tai halusta kiinni, kun alettiin lehtiin kirjoittaa myös asioista,  joita ei koskaan ennen ollut käsitelty julkisuudessa.

Nuo ilmaiset julkaisualustat aiheuttavat sen, että toimittajat voivat sitten kirjoittaa vaikka jatkuvasti palstoilleen päivityksiä, ja muuten nuo lehtien WEB-julkaisut eivät poikkea mitenkään sosiaalisesta mediasta, paitsi että niitä lukee suurempi määrä ihmisiä. Ja nuo lehdet tarvitsevat kiinnostavuutta sekä vaihtuvia uutisia, jotta niiden kotisivuja sitten klikkaillaan. Muistakaa että lehtiä ovat olleet esimerkiksi Iltalehden lisäksi myös "Soldier of Fortune" sekä "Guns &Ammo", jotka myös hakevat lukijoita internetistä. Ja noiden lehtien lukijakuntaa eivät ehkä sitten mitkään Matti Nykäset tai muut julkkikset kiinnosta, vaan heitä kiinnostaa ehkä enemmän se, mitä aseita joku "Delta forcen" tyylinen joukko-osasto käyttää.

 Ja samoin sosiaalinen media on tuonut ihmisoikeusrikkomukset sekä terrorismin myös tavallisten länsimaisten ihmisten tietoisuuteen, ja vaikka WTC-isku vuonna 2001 oli vain yksi väkivallanteko, niin sen mediavaikutus oli valtava. Kun sitten USA aloitti sodan terroristeja vastaan, oli maailman seurattava perässä, koska tuo valtio oli nyt sitten joutunut törkeän sekä harkitsemattoman tuhotyön kohteeksi, jossa lukuisia sen kansalaisia oli surmattu. Ja tuolloin piti länsimaiden seurata tuota maamta, mutta myöhemmin sitten tuon iskun suunnittelija sekä komentaja Osama bin Laden ammuttiin, ja siitä seurasi kammottava vastareaktio, jossa USA:n kommandoja syytettiin liian herkästä liipasinsormesta, vaikka Osama Bin Ladenin ampuminen oli verrattavissa sellaiseen toimintaan, mitä usein nähdään normaaleissa poliisioperaatiossa.

Eli  tuossa tapauksessa voidaan käyttää sellaista termiä, että ”hänet ammuttiin vastustaessaan pidätystä”. Kuitenkin tuona vuonna useita ihmisiä ammuttiin USA;n kaduilla poliisien toimesta, ja silloin kukaan ei tullut tivaamaan sitä, että näyttääkö poliisi tuolloin merkkiään. Ihmisiä kiinnosti vain Osama Bin Ladenin kuolema, ja kuten varmaan olette kuulleet, niin häntä ei ampunut paljon parjattu tarkka-ampuja vaan rynnäkkömies, joka syöksyi hänen makuuhuoneeseensa. Eli missään nimessä tuolloin ei ollut kyse mistään mestauksesta, vaan yrityksestä pidättää tuo mies, joka oli saanut niin paljon pahaa aikaan. Olen itse joskus miettinyt, että olisiko ollut parempi käyttää Predator-lennokkeja, tai täsmäpommeja, mutta kuitenkin sanon, että tuolloin ainakin USA:n erikoisjoukot yrittivät pidätystä.

Se ajatus mikä nousee esiin tuosta WTC-iskusta vuonna 2001 on se, että pahempaa karhunpalvelusta ei kukaan olisi voinut aatteelleen tehdä kuin Osama bin Laden sekä häntä jäljittelevä Sarkawi, joiden taktiikkana on ampua kaikkea mikä liikkuu, ja tulittaa viattomia siviilejä eurooppalaisilla kaduilla maassa, joka on suhtautunut varauksellisesti esimerkiksi ISIS:tä kohtaan suunnattuihin pommituksiin. Sosiaalinen media on paikka, missä ihmiset voivat kohdata toisensa maanosasta riippumatta. Ja tuon takia esimerkiksi terrorismi sitten tulee myös eurooppalaisten ihmisten elämään. Vaikka emme sitä aina tiedosta, niin kaikilla meillä voi olla facebook-kaveri, jolle kerromme asioita elämästämme, ja sitten yhtenä päivänä hän on poissa, koska joku fanaatikko on päättäny räjäyttää itsensä. Se varmasti vaikuttaa meihin kaikkiin, ja sen takia emme enää välttämättä halua pysyä poissa kaikista konflikteista samalla tavalla kuin ennen.


Eikä maamme johto voi väittää aina, että ihmisten etu olisi aina se, että me katsomme toiseen suuntaan, kun jotain ihmisiä vähän ammutaan. Se että emme välitä esimerkiksi toisen maan hallituksen tai jonkun radikaalin järjestön harjoittamasta jatkuvasta poliittisesta sekä etnisestä vainosta vain yllyttää noita ihmisiä radikalisoitumaan. Toki lähi-idän maissa ovat asiat rempallaan, ja esimerkiksi öljytuloista valtaosa menee johtavalle eliitille, ja noissa maissa esimerkiksi ihmisoikeudet ovat todella surkealla tasolla ja kidutukset ovat arkipäivää, mikä sitten tietenkin ruokkii äärilikkeitä. Mutta ongelma on nimenomaan poliittisessa islamissa, mikä ikään kuin oikeuttaa ihmisiä jihadismiin, eli pyhään sotaan länsimaisia arvoja vastaan.

Monia ihmisiä pelottaa juuri tämä muslimien sotaisuus, mikä on kaikkein näkyvin osa arabiaa käsittävistä uutisista, ja samoin itsemurhaterrorismi antaa sellaisen kuvan, että vastassa on valtavan voimakas asevoima, joka ei keinoja kaihda toteuttaakseen päämääriään. Mutta kun puhutaan noista jihadisteista, niin he ovat osittain poliittisen islamin tuote, joka elää siitä ajatuksesta, että länsimaiset arvot ovat pelkkää rappiota, ja kaikki mikä ei ole islamin hengen mukaista pitää jotenkin hävittää. Toinen asia mikä islamissa pelottaa on se, että tuon uskonnon kannattajat katsovat helposti, että vain sharia, eli Koraanin laki velvoittaa ihmistä.

Mitään muuta uskontoa voi olla heidän mielestään olla olemassa kuin islam. Mutta samalla voidaan sanoa, että pelkät pommitukset eivät tätä tilannetta ratkaise, vaikka tietenkin aseiden avulla voidaan hoidella sellaisia terroristeja, jotka ovat iskuja tehneet, ja juoksevat jossain vuorilla pakoon aseet kädessä. Mutta pysyvä ratkaisu saadaan aikaan vain viemällä terroristeilta heidän elinympäristönsä, eli valtion demokratisoituminen saisi varmasti tuon kiihotuksen sekä terroristien värväämisen vähenemään.

Samoin tulonjaon tasaaminen saisi slummit katoamaan, ja toisi ihmisille muutakin toivoa kuin jonkun Afganistanin vuorilla elävän partaisen miehen lupaukset. Kun ISIS ei ole kyennyt ottamaan valtaa Syyriassa sekä Irakissa, niin se on ryhtynyt iskemään länsimaisia vastaan kaduilla, jotta tuo järjestö voisi osoittaa olevansa vakava toimija tuossa terrorin kammottavassa maailmassa. Vaikka onkin kuuluisa väkivaltainen järjestö, niin Isis on kuitenkin vain yksi monista lähi-idän järjestöistä, jotka ovat ottaaneet väkivallan omaksi keinokseen ajaa asioitaan.

Ja kuten tiedämme, niin terroristien tai heidän järjestöjensä johtajilla ei ole tulevaisuutta, jos väkivalta joskus loppuu. He ovat käskeneet ihmisiä surmaamaan omia perheenjäseniään, joten mitään pidettyjä miehiä nämä koraanikoulujen pitäjät eivät varmaan ole, joten heitä sitten odottaa varmasti pitkät sekä vaikeat oikeudenkäynnit, tai omien alaisten suorittama likvidointi, jolla katsotaan, että nuo järjestön johtajat eivät kerro esimerkiksi rahoittajia tai pankkitilejä koskevia tietoja mihinkään. Eli kun taistelu on päättynyt, niin rikolliset eivät enää seuraksi kenellekään kelpaa, joten heidän kohtalonsa sitten on varmasti melko karu, kun tilanne taas normalisoituu tuolla kaukana Lähi-Idässä.

metsantarinoita.blogspot.fi

Julkisuus varmasti pelottaa joitakin rikollisia, mutta se että joku jää kiinni esimerkiksi lasten hyväksikäytöstä saattaa merkitä sitä, että hän on tehnyt saman tai pahempaa tuhannelle muulle lapselle

Kun tässä alla olevaa linkkiä klikkaa, niin varmasti ymmärrämme syyn siihen, miksi jotkut ihmiset pitävät yksityisyyttään arvossaan. Kun tämän uber-kuskin toimintaa ajattellaan yksinkertaisesti lain kannalta, niin kyseessä on varmasti rikollinen toiminta, mutta moraalisesti hän kuitenkin toimi täysin oikein. Ja tämän takia taas voidaan keskustella siitä, millainen arvo esimerkiksi näillä YouTubeen ladatuilla videoilla on siltä kannalta, että niissä esitellään ihmiselämän raadollisempi puoli, eli se kuinka jotkut ihmiset käyttävät toisia siekailematta hyväkseen.

Ja tietenkin USA:ssa tuollaiseen toimintaan, missä lapsia kaupataan miehille seksiorjiksi on suhtauduttu kielteisesti, ja näistä tapauksista on tullut myös tuomioita, mutta miten sitten esimerkiksi Brasilian tai Thaimaan tai Guatemalan viranomaiset suhtautuvat tällaiseen toimintaan on kysymys, johon me kaikki varmaan tiedämme vastauksen. Eli noissa maissa viranomaisten toimintatapa on hiukan toisenlainen kuin meillä länsimaissa, ja nuo poliisit eivät aina ole kiinnostuneita kuin siitä, että heidän pöytänsä on tyhjä jutuista.

Vaikka kuinka haluaisimme sitten pitää maailman sellaisena, että siellä olisi kaikkien hyvä elää, niin aina välillä löytyy ihmisiä, jotka käyttävät toisia säälittä hyväkseen saadakseen itse rahallista hyötyä teostaan. Toki nuo yksityiselämää sekä viranomaistyötä koskevat kuvat varmasti aiheuttavat sellaisia reaktioita, missä tuollainen kuvaaja saa syytteen siitä, että hän  loukkasi ihmisen yksityisyyttä.  Kuitenkin tuollainen tapaus olisi ehkä jäänyt käsittelemättä mediassa, ja nuo naiset olisivat sitten jääneet rankaisematta.

Ja monesti lapsen houkuttelu prostituutioon sekä muuhun hyväksikäyttöön, kuten tekemään ilmaisia työvuoroja jollekin siivousfirmalle alkaa siitä, että joku nainen tarjoaa hänelle töitä sekä mahdollisuutta "ansaita omaa rahaa". Kuitenkin kyseessä saattaa olla törkeään hyväksikäyttöön syyllistyneiden henkilöiden rinki, ja kuten varmaan kauhutarinoista olette kuulleet, niin nuo naiset ovat joskus tehneet sitä, että he ovat pyytäneet lapsia kyytiin, ja ajaneet toiseen kaupunkiin, ja väittäneet lapsille olevansa viranomaisia, ja noita lähinnä orjatyökeskusten tasoa olevia paikkoja lastenkodeiksi. Puhutaan myös siitä, että esimerkiksi jossain meksikossa tai kauko-idässä on ollut lastentekokeskuksia, joissa ilotytöt käyvät synnyttämässä, ja sitten noita lapsia on myyty esimerkiksi adoptoitaviksi tai sitten heitä on käytetty ilmaisena orjatyövoimana.

Kyseisten tarinoiden pohjana on ilmeisesti ollut tapauksia, joissa ihminen on myynyt munuaisensa, jotta hän saisi rahaa. Joten mikä estää sitten esimerkiksi sikiöiden tuotannon kantasoluterapioita varten. Tai sitten jotain vielä kamalampaa voi olla tapahtunut. Eli kuten tiedämme, niin ihmisten ahneus on käsittämätöntä, ja mieleeni on tullut sellainen ajatus, että mitä jos joku sitten kasvattaa lapsia elinpankeiksi. Tuollainen henkilö on äärimmäisen moraaliton, mutta kun miettii sitä, mitä tuolla korruption vaivaamissa  maissa ylipäätään tehdään lapsille, niin miksi ei myöskään joku "Dr. Mengele" sitten käyttäisi lapsia hyväkseen saadakseen siirtoelimiä asaikkailleen.

Tiedetään että sosiaaliset ongelmat noissa maissa ovat äärimmäisen huonot verrattuna eurooppaan tai amerikkaan, ja siellä eivät viranomaiset tee aina työtään kuten euroopassa ja yhdysvalloissa on totuttu. Tuolla tarkoitan sitä, että kyseisissä maissa saattaa olla niin, että esimerkiksi slummien asukkaisiin kohdistuvia murhia ei edes tutkita, koska noita ihmisiä ei ole olemassakaan. Tuolla tarkoitan että virallisesti osaa maailman tunnetuimmista asuinalueista kute Sao Paolon slummeja ei ole viranomaisten mielestä edes koskaan rakennettu, ja jos siellä sattuu joku sitten asumaan, niin seurauksena on se, että hänen lapsiaa tai häntä itseään ei aina ole kirjattu terveydenhoitojärjestelmään. Sen takia slummeissa ei varmasti kenelläkään ole mukavaa olla tai asua ainakaan pysyvästi.

Mutta kuten tiedämme, niin toisen hädänalaista tilaa on helppo käyttää hyväksi, ja siksi noita ihmisiä värvätään huumekuriireiksi tai sitten pahamaineisten sotapoliisin erikoisjoukkojen (policia militaire PM) jäseniksi, joiden kirjainyhdistelmästä PM tulee paljon  tunnetimpi ilmaus "patrule muerte" eli kuolemanpartiot, joiden  jäseniä syytetään siitä, että he jakavat omankädenoikeutta slummeissa. Ja jos ihmisiä ei ole olemassakaan, niin heitä ei edes voi haudata, jolloin nuo murhat jäävät sitten selvittämättä, koska niitä ei koskaan ole tapahtunut. Joissakin maissa poliisi ei edes tutki murhia, jos ne eivät kohdistu hyvätuloisiin, ja toki varkauksien tutkimisessa on käytetty sellaisia menetelmiä, joita ei varmasti edes voida pitää minkään poliisin menettelytapojen mukaisena.

 Eli muutama PM-mies on lähtenyt slummiin suorittamaan "etsintöjä", ja sitten sieltä on viidessä minuutissa raahattu muutama henkilö poliisiasemalle, ja siinä ovat tekijät, jotka tästä joutuvat sitten suoraan vankilaan. Ja noiden poliisimiesten käsitys asiakkaistaan on se, että jos nämä eivät juuri tätä varkautta ole tehneet, niin varmaan sieltä sitten jotain muuta rikollisuutta löytyy, ja pääasiahan on se, että poliisipäällikön pöytä on tyhjä seuraavaan siestaan mennessä. Noin hän voi sitten soittaa tehokkuuttaan muille ihmisille, ja samalla pysyvät kaupungin kadut puhtaana, jotta turistit tai muut vastaavat henkilöt eivät sitten näe mitään ikäviä asioita.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/uber-kuski-kuunteli-asiakkaidensa-puheita-esti-teinityton-paatymisen-seksityolaiseksi/6245568

avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi

Sosiaalinen media on ihmisille ja yhteiskunnalle sekä siunaus että kirous

Sosiaalinen media on samanlaista massamediaa kuin kaikki muukin media, jota katsellaan jostain ruudulta, mutta sen välittämä tieto saatetaan kohdistaa vain hyvin pienelle väkijoukolle, ja esimerkiksi Facebookissa on mahdollisuus tehdä sivuja, joiden avulla voidaan tiedottaa erilaisista asioista kuten kauppojen poikkeus aukioloajoista sekä kotibileistä, ja tämä jälkimmäinen asia ei aina ole aivan sitä mitä vanhemmat toivoisivat. Noiden suljettujen ryhmien välityksellä voivat myös esimerkiksi huumeringin jäsenet pitää yhteyttä toisiinsa ilman että he saavat puhelinlaskuun merkintöjä, mutta samalla tavoin voivat esimerkiksi sosiaalivirkailijat sekä poliisit etsiä rikollisia näiden sosiaalisen median sovellusten avulla.

 Myös poliisien kenttätoimintaryhmät voivat huomaamattomasti kommunikoida keskenään sekä lähettää epäiltyjen kuvia sosiaalisen median avulla, ja tietenkin sinne kirjoitetusta tiedosta jää selvät todisteet, ja noita Facebook-sivuja voidaan käyttää myös "honey poteina", joissa viranomaiset houkuttelevat rikollisia paljastamaan aikeitaan etukäteen. Eli esimerkiksi asekauppiaiden kotisivut voivat olla oikeasti joidenkin viranomaisten ylläpitämiä, ja niiden kautta kaupattuihin aseisiin voidaan liittää GPS-paikantimia, joiden avulla aseiden ostajat saadaan sitten kiinni. Tai ainakin aseiden säilytyspaikka voidaan paljastaa, ja nuo aseet voidaan sitten käydä hakemassa pois, ja joskus sitten käy niin, että rikollinen on unohtanut laittaa hanskat käteen, kun hän on aseita käsitellyt. Ja jos henkilö käsittelee esimerkiksi huumekauppiaiden tai terroristien ostamia aseita ilman hanskoja, niin uskaltaako hän sitten sanoa sitä pomolleen. Noissa piireissä on näet tapana rangaista virheistä kuolemalla.

Mutta kun puhutaan sosiaalisen median aiheuttamista ongelmista, niin tietenkin on ymmärrettävää, että esimerkiksi puolustusvoimat haluaa rajoittaa tiedon jakamista esimerkiksi leireiltä, ja se ylipäätään on puolustusvoimien kanta kaikkeen muuhunkin toimintaa, eli ilman eri käskyä ei tuossa paikassa tehdä yhtään mitään. Syynä tuohon sosiaalisen median käyttökieltoon tuossa paikassa on se, että tuo laitos pelkää, että sen hallussa olevia aseita anastetaan. Kuitenkin sosiaalinen media on hyvä tapa hankkia tietoja esimerkiksi siitä, että onko jollain henkilöllä sitten mahdollisesti sellaisia mielipiteitä tai asenteita, että häntä ei voida ottaa palvelukseen. Eli jos hän esittää esimerkiksi kantahenkilökuntaan kohdistuvia uhkauksia Facebookissa tai osoittaa hällä-väliä asennetta yhteiskuntaa kohtaan julkaisemalla jotain "mummonpotkimisvideoita" , niin olisiko mahdollisesti niin, että hänet sitten ohjataan suoraan jonnekin muualle kuin puolustusvoimiin? Sosiaalinen media on asia, joka on tullut jäädäkseen, ja tietenkin oppitunnit ovat opiskelua varten.

 Mutta kuitenkin koulujen on huomioitava se, että nuoret käyttävät sosiaalista mediaa vapaa-aikaaa, joten siksi tuolla luokissa olisi opetettava heille kriittistä asennetta noihin tietoihin, joita kaverit toisilleen jakavat. Eli mediakriittisyys olisi opittava ihan oikeasti tuolla koulun penkillä, koska Facebookissa voidaan asioista väittää ihan mitä hyvänsä, ja siksi olisi parempi opetella katsomaan sosiaalista mediaa kriittisesti. Samoin sosiaalisen median voimalla voidaan sitten jäljittää henkilöitä, jotka levittävät esimerkiksi islamistista propagandaa tai keräävät "suojelurahaa". Samoin sosiaalisessa mediassa voidaan Sosiaalisen mediaan applikaatioita voidaan tehokkaasti hyödyntää myös tavallisessa elämässä. Eli esimerkiksi kielten opiskelua voidaan tukea Facebookin avulla, ja näin edistää esimerkiksi maahanmuuttajien integnoitumista yhteiskuntaan. Samoin sosiaalisen median käyttö sekä siellä julkaistut kirjoitukset kyllä paljastavat sen, millainen asenne tai ajatusmaailma ihmisellä oikeasti on.

Tällöin tietenkin myös esimerkiksi saattaa käydä niin, että joku älyköltä vaikuttava "hipsteri-tyyppi" saattaa paljastua täydelliseksi puupääksi, jolla ei yhtään omaa ajatusta sitten olekaan. Kun puhutaan sitten lopulta myös rasismista sekä ulkomaalaisiin kohdistuvasta vihasta, niin silloin tietenkin pitää muistaa sellainen asia, että rasistillakin voi olla pitkät hiukset, ja hän voi käyttää pyöreitä silmälaseja, eli toki myös pitkätukat voivat kiusata muita. Mutta koulukiusaaminen varmasti näkyy myös sosiaalisessa mediassa, ja toisen seinälle kirjoitetut huomautukset tai väitteet siitä, että joku on esimerkiksi osallistunut jonkun ihmisen asunnon hajottamiseen voidaan kyllä sen avulla saattaa hänen vanhempiensa tietoon.

Tuolloin vanhemmat voivat sitten ottaa yhteyttä poliisiin, ja varmaan silloin voi kyllä alibikin löytyä, jos nuori on heidän kanssaan ollut vaikka 500 kilometrin päässä mökillä, ja tietenkin koulukiusaamiseen kuuluu sellainen asia, kuin että toista ihmistä mustamaalataan sekä häntä syyllistetään varkaudesta tai muista pikkurikoksista. Kyseinen syyttelijä on usein sellainen ison kaveriporukan "kuningas", joka itse saattaa syyllistyä pahoinpitelyihin tai huumekauppaan. Joten tuolloin kyllä sitten itseäni ihmetyttää, että onko noilla ihmisillä mitään suhteellisuudentajua siitä, kumpi on vakavampaa, varastaa jostain kaupasta vai potkia kaveri joukolla kadulla? Eli tietenkin näpistys on rikos, mutta kyllä tuollainen kaveripiiriin kanssa tapahtuva pahoinpitely on kuitenkin paljon vakavampi asia, kuin parin oluttölkin varastaminen, vaikka molemmat asiat tietenkin ovat rikoksia.

avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi

Ruma sana sanotaan niin kuin se on (Mitä on sopivaa kirjoittaa sosiaalisessa mediassa ja mitä ei?)

Mitä on sopivaa kirjoittaa sosiaaliseen mediaan ja mitä ei, on kysymys mihin ei ole olemassa mitään oikeaa vastausta. On tietenkin olemassa sellaisia lakeja, jotka käsittelevät esimerkiksi työnantajalle tehtyä vahinkoa, ja tuota tietenkin kutsutaan lojaalisuusvelvollisuudeksi. Toisin sanoen työnantajan mainetta ei saa aiheetta pilata, tai hän voi erottaa työntekijän. Samoin on olemassa lakeja, joiden mukaan esimerkiksi kunnianloukkauksesta voidaan hakea oikeudessa korvauksia. Mutta kun puhutaan siitä, että mikä on soveliasta ja mikä ei, kun kirjoitetaan sosiaaliseen mediaan, niin olen usein törmännyt käsittämättömään asiaan. Nimittäin siihen että työnantajat tai työnjohtajat kiivaasti sanovat, että liian kärkäs sosiaaliseen mediaan lähtevä kirjoittaminen huonontaa henkilön mahdollisuutta saada töitä.

Tästä asiasta tietenkin voidaan pitää erittäin pitkiä palavereja esimerkiksi televisiossa, jonka aiheena voisi olla. että "haluamme työntekijän, joka ei koskaan ota mihinkään kantaa, eikä näy missään eikä ainakaan kirjoita mitään omaa tekstiä yhtään mihinkään ". Jos henkilö sitten loukkaa toisen kunniaa, niin tietenkin on laki, jonka mukaan kantajalla on vastuu siitä, että hän osoittaa rikoksen tapahtuneen oikeasti. Samoin hänen on osoitettava esimerkiksi se että tuo vahingollinen tieto on valetta, eli jos kyseessä on seksuaalinen häirintä tai suoranainen kiinnikäyminen, niin silloin tietenkään oikeudenkäyntiä ei ehkä ole viisasta edes aloittaa. Näet oikeudessa kuunnellaan molempia osapuolia, vaikka se kuulostaa ehkä aivan kamalalta asialta.

 Samalla myös voidaan nostaa esiin sellainen asia, että työntekijää ei tarvitse kenenkään palkata, jos hän ei täytä samalla "hyvälle tyypille" asetettavia tiukkoja reunaehtoja. Kun itse joskus nuoruudessani olen noita ohjelmia katsonut, niin silloin olisin kyllä mielelläni käynyt studiossa kysymässä sellaista, että "olisivatko he sitten palkanneet tuon heitä kritisoineen henkilön jos hän olisi ollut hiljaa"? Kun sanotaan että henkilö kirjoittaa sopimattomia asioita internetiin, niin silloin olisi kyllä paikallaan kertoa, että miksi joku teksti on sopimatonta. Kun muistelen kaiholla noita nuoruuteni aikoja, niin silloin mieleeni tulevat iäisyyden takaa lama-ajan TV:n täyttäneitä ohjelmia, joiden aiheena oli se, kuinka "Suvi haki töitä", ja sitten kun TV-kamerat saapuivat Suvin kanssa haastatteluun, niin silloin oli jo työnantajilla punainen matto valmiina, ja työtehtävät olivat selvillä.

Eli yleensä tuo meidän TV:ssä näkemämme sarjan päähenkilö "Suvi" aloitti tuon muutaman jakson pituisen taipaleensa kilttinä punkkarina, joka oli hiukan aikaa ollut työttömänä, ja sitten kun hän pääsi työvoimaneuvojan luokse, niin hän muisti sen, että kannattaa olla aina kuten kaikki muut, ja ainoa hänen "punkkarikapinansa" ilmentymä oli sitten sana "paskalakki", ja sitten kun paikalle tuli työvoiman valmentaja, niin johan tuo ihminen muutti mieleipiteensä kaikesta alta aikayksikön, ja toki tuollaisissa ohjelmasarjoissa käsiteltiin pitkälti sitä, että kuinka kamalan huono asenne tuollaisella punkkarilla nyt sitten yhteiskuntaa kohtaan on. Eli armeija oli tietenkin maamme ainoa tapa kasvaa yhteiskunnan jäseneksi, ja mitään muuta auktoriteettia kuin oma esimies ei saanut olla. Mutta kuten tiedämme, niin yhteiskunnan uudistuminen on alkanut vaikuttaa myös siihen, että muutkin kuin vain "Suvit" saivat tehdä tekstejään sekä julkaista niitä.

Se mikä erottaa akateemisen ihmisen massasta on se, että hän on luonteeltaan utelias, vallitsevia käsityksiä kritisoiva sekä tarpeellista "herravihaa" tunteva henkilö, ja tuota viimeistä sanaa haluan sitten hiukan perustella. Eli jos henkilö ei tunne tarvetta kyseenalaistaa yhteiskunnallisia asenteita sekä omaa riittävää auktoriteetin vastaisuutta, niin miten hän sitten voi työskennellä esimerkiksi asianajajana. Asianajajan tehtävänä on puolustaa asiakastaan loppuun asti, ja hän ei mitenkään saa vaarantaa tuon asiakkaansa asemaa, ellei tämä tunnusta rikosta. Miten henkilö, joka suhtautuu maireasti esimerkiksi esimiehiin tai viranomaisiin voi tuollaista ammattia harjoittaa? Samoin voin kertoa sen, että vaikka nuo ohjelmat olivat tietenkin tarkoitettu "opetukseksi", niin kuitenkin voidaan aina kysyä, että saako tuollaisesta ryhmästä sitten kukaan muu töitä kuin tuo "Suvi". Eli edustaako ohjelman päähenkilö sellaista otosta, mikä yleensä tulee työmarkkinoilla vastaan?

Kun puhutaan siitä, mitä työnantaja noiden ohjelmien mukaan haluaa on työläinen joka kiltisti tekee työnsä pää painuksissa, ja jolle sitten riittää perjantainen olutpullo, eikä hän koskaan jaa mitään muuta kuin pornokuvia Internetissä, niin totta kai hän on erittäin hyvä aihe työmarkkinoiden johtajina itseään pitäville henkilöille. Jos työläinen ei ole mitään, niin häntä voidaan pitää esineenä työpaikallaan. Ja tuolloin hän on esimerkiksi työhaastattelussa vain yksi hakijoista. Mikäli hän sitten tyrii tuon haastattelun, niin silloin tietenkin syy on hakijassa, joka ei ole ollenkaan viitsinyt valmistautua laittamalla uutta valkeaa paitaa päälleen tai hankkia oikeaa ammattia itselleen. Ja tuota tapausta voidaan sitten pohtia erilaisten suurten yhtiöiden johtajien kanssa suuressa studiossa, jossa sitten ei tarvitse ottaa yleiskuvaa ollenkaan huomioon.

pseudotiedetta.blogspot.fi