Showing posts with label miete. Show all posts
Showing posts with label miete. Show all posts

Thursday, September 27, 2018

Eläinrääkkäys on portti ihmisiin kohdistuvaan väkivaltaan ja lopulta tulee raja vastaan

https://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Eläinrääkkäys sekä eläimiin kohdistuva julmuus ovat asioita, joita voidaan pitää todella vakavana. Nimittäin jos ihminen pahoinpitelee luontokappaleita ilman mitään näkyvää syytä, koska se kertoo siitä, että henkilön kyky kokea empatiaa on alentunut. Mikäli ihminen hankkii eläimiä vain vahingoittaakseen tai satuttaakseen niitä, niin silloin ollaan menossa hyvin vakavalla tiellä, mikä saattaa aiheuttaa myöhemmin väkivaltaa muita ihmisiä kohtaan. Jos ihminen tekee huvikseen pahaa eläimille, niin on suuri riski, että hän siirtää tuon käytösmallin ihmisiin.


Mikäli  joku henkilö esimerkiksi eläinten pitämistä koskevan luvan epäämisen vaikka eläinrääkkäyksen jälkeen hakee vaikkapa adoptiolasta, niin silloin olisi paras lähteä hakemaan psykiatria paikalle. Tuollainen henkilö on kerran astunut kohti äärimmäisiä rikoksia kuten sarjamurhia, ja siksi on parempi jos tuohon toimintaan saadaan sitten piste sitä kautta, että henkilö lähetetään tuolloin hakemaan apua esimerkiksi Niuvanniemestä, koska hänen kohdallaan on alentunut mahdollisuus tehdä pahaa lapsille.


Jos ajatellaan esimerkiksi tunnettuja sarjamurhaajia, niin silloin pitää muistaa se, että esimerkiksi heidän toimintansa alkaa yleensä sillä, että he surmaavat eläimiä huvikseen. Yleensä tuollainen mielenvikainen ihminen kuvittelee olevansa jotenkin miellyttävä, mutta sen millainen hän oikeasti on varmasti jossain vaiheessa myös muut havaitsevat. Eli tällaisesta ihmisestä tulee usein miellyttävä ensivaikutelma, mutta sitten alkaa varmasti mieli muuttua, kun hän esittää esimerkiksi muiden tekemiä töitä ominaan.


Samoin hän saattaa tulla auttamaan vaikkapa talon töissä, mutta sitten käy niin, että päälle tulee solmio ja suorat housut, joten niitä luvattuja töitä ei sitten tehdäkään. Ainakaan tuon henkilön toimesta, vaikka hän niin väittääkin. Perheväkivalta päättyy usein siihen, että joku viedään vankilaan tai hautaan, koska päästessään täyteen mittaansa tuollainen ihminen ei tekojaan lopeta, vaan jatkaa niitä loppuun asti. Eli jos suhteen alussa kohtaa väkivaltaa, mikä johtuu vaikkapa likaisista astioista tai petaamatta jääneestä sängystä, niin silloin tuo väkivalta ei ainakaan lopu suhteen edetessä.


Kun ihminen lähtee väkivallan tielle, mikä kohdistuu esimerkiksi aviopuolisoon, niin silloin hänen suhteensa rakkauteen sekä avioliittoon on jotenkin kieroutunut. Hän saattaa uhkailla puolisoaan itsemurhalla, jos tämä lähtee. Mutta sitten taas nyrkit kohoavat, kun toinen ei tuota tekijää miellytä. Ja silloin ei muu auta kuin hakea oikeaa apua, eli psykiatri osaa noissa tapauksissa parhaiten neuvoa mitä pitää tehdä. Kuitenkin joissakin tapauksissa esimerkiksi aviopuolison asema on niin dominoiva, että hän kykenee pitämään toisen ihmisen otteessaan.


Kun ajatellaan kotona olevaa helvettiä, niin silloin tällöin mieleeni tulee tapauksia, joissa antelias sekä hyvä ihminen on joutunut esimerkiksi oman lapsensa surmaamaksi. Tällaiset teot eivät mitään kovin mukavia asioita ole, mutta sitten mieleen tulee sellainen asia, että onko tuolloin kotona oikeasti asiat niin kauhean hyvin, kuin mitä halutaan uskoa. Nimittäin esimerkiksi jos tuollainen henkirikos tapahtuu, niin silloin tutkijan pitää kysyä se, että käyttikö tuo lapsi noita rahoja yhtään mihinkään? Eli onko ne annettu vain näytiksi, jotta muut pitäisivät perhettä upeana? Ja jos sitten rahaa on hävinnyt, niin seurauksena on pahoinpitely, tai jotain muuta kamalaa.


Tässä sitten netistä etsin tietoja tällaisesta tapauksesta, ja eteen tuli juttu “kirves kalesta”, joka vaikutti aikoinaan Raumalla. Tuo mies surmasi erään hyvin anteliaan sekä hänelle hyvän myllärin, ja kaksi muuta ihmistä myöhemmin. Mutta oliko tuo raha niin pyyteettömästi annettua kuin miltä näyttää? Vai oliko kyse esimerkiksi seksuaalisesta kanssakäymisestä maksettu palkkio tai sitten joku muu asia, jota peiteltiin anteliaalla rahanjaolla. Vai miksi tuo mies tappoi kyseisen henkilön, oman isänsä sekä jonkun muun ihmisen?


Sama tietenkin koskee lähes kaikkia vastaavia tapauksia, missä lapsi on surmannut esimerkiksi kaverinsa tai lähisukulaisensa. Mutta mikä herättää sitten niin paljon vihaa lapsessa, että hän murhaa vanhempansa. Yksi asia tietenkin on selvä. Eli jos lasta nöyryytetään tarpeeksi, niin silloin saattaa käydä niin, että vihaa kerääntyy tarpeeksi, ja yksi parhaista tavoista on tietenkin surmata lapsen lemmikki.


Myös se että vanhemmat ikään kuin antavat kaikkien muiden mennä oman lapsensa ohi varmaan aiheuttaa jonkin verran vihaa sekä inhoa. Sitten lopulta käy niin, että ihminen lyö takaisin. Yleensä väkivalta johtuu siitä, että mikään ei muille riitä. Tuolloin saattaa perheessä ollut käynyt niin, että vanhemmat sisarukset ovat myös jakaneet “oikeutta”, ja pahoinpidelleet yhtä perheenjäsenistä eli nuorempaa sisarusta.


Silloin lopulta tulee seinä vastaan. Jos ihmistä nöyryytetään jatkuvasti, mutta sitten hän kerran lyö takaisin, niin silloin ikään kuin kupla puhkeaa. Seuraukset voivat tuolloin olla todella kauheat, nimittäin usein alistettua ihmistä on pidetty otteessa pelon avulla. Ja kun sitten tämä uhri huomaa, että hän pärjää alistajalle, joka on häntä nöyryyttänyt, niin silloin seuraa varmasti hyvin ikäviä asioita tuolle henkilölle. Alla kaksi linkkiä, jotka vievät tähän synkkään aiheeseen

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=1&t=5914



Tuesday, September 25, 2018

Miksi meillä on omatunto?

https://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Tiede ei osaa selittää omatuntoa, mutta kuitenkin tuon asian olemassaolo on tarkoitettu suojelemaan ihmistä itseltään. Jos ihminen vahingoittaa muita ihmisiä tai heidän omaisuuttaan. Jos puhumme rikollisuudesta, niin silloin puhutaan alentuneesta sosiaalisesta omatunnosta. Sosiaalisen omantunnon epäillään olevan yhteydessä empatiaan, mikä on asia, joka auttaa meitä selviytymään ryhmässä, missä tärkeää on se, että kaikki tuntevat olonsa turvalliseksi. Empatia on taito huomioida, mikäli toisella ihmisellä ei asiat ole aivan kunnossa, vaikka hän ei tuosta asiasta puhu mitään.  Ryhmässä ihminen on kehittänyt sellaisen mallin, missä ihminen palvelee sekä suojelee ryhmän nuoria jäseniä eli lapsia, jotta häntä sitten vanhana suojellaan.


Siinäkin mallissa toimii se vanha sanonta, että jos haluat saada jotain, niin silloin myös ryhmälle on pakko antaa jotain. Syy miksi tuo malli on niin hirveän tärkeä ihmisen elämässä, on se, että siinä ryhmän toimintaan liittyvä reaktio, jota kutsutaan omaksitunnoksi on kehittynyt siksi, että ihmisen ei tarvitse opetella kaikkea kuin kerran.


Ehkä tämä omatunto kehittyi siksi, että jos luolamies surmasi toisen, niin silloin tämä ihmisen hermoston reaktio sitten sai aikaan sen, että hän ei jatka väkivaltaa muita ryhmän jäseniä kohtaan, koska se takaa ryhmän säilymisen hengissä. Sillä ehkä estettiin se, että tuo mahdollisesti ylivoimainen ryhmän jäsen ei tuhoa ryhmää sekä sen kautta itseään, kun väkivallasta seuraa hermostollinen reaktio.


Ohimolohkon vaurioiden sekä verenkiertohäiriöiden tiedetään aiheuttavan sosiopatiaa, mikä on kyvyttömyyttä antaa myötätuntoa muille ihmisille. Eli nämä henkilöt eivät pidä toisten loukkaamista tai jopa vammautumista tai murhaamista yhtään minään, jos se vain palvelee heidän omaa etuaan. Ehkä omantunnon tarkoitus on ennaltaehkäistä sellaista käytöstä, mikä vaarantaa ihmisryhmän yhteneväisyyden eli hajottaa ryhmää. Tämä asia on tärkeää, jos ryhmätoiminta on ratkaisevaa ihmisjoukon toiminnan kannalta.


Mutta sitten tietenkin tulemme siihen tilanteeseen, että alamme pohtia epäsosiaalisen käytöksen syntyä. Kun ihmisen tunteet kehittyvät, niin hän tarvitsee niihin vastakaikua, ja esimerkiksi hymy syntyy siitä, kun lapsi näkee muiden hymyilevän. Samoin sosiaaliset suhteet sekä niissä tarvittavat taidot opitaan oman käytöksen kautta saatavan palautteen kautta.  Ihmisen mieli eli hermosto on siitä ihmeellinen, että meillä on lajityypilliseen käyttäytymiseen perustuva tarve miellyttää muita ihmisiä, ja erityisesti vanhempia henkilöitä. Se miten käyttäydymme ryhmässä sekä muita ihmisiä kohtaan yleensä riippuu siitä, millaista palautetta saamme siitä, kun yritämme solmia suhteita muihin ihmisiin.


Jos meidän saamamme palaute on negatiivista, niin silloin meidän mielemme sulkee tuon epätyydyttävän käytösmallin pois, koska se aiheuttaa negatiivisia tunteita, joten tietenkään tuota käytösmallia ei tuolloin saa jatkaa, koska se vaarantaa ryhmän. Joidenkin geenitutkijoiden mukaan käytös periytyy myös geneettisesti, koska esimerkiksi epäsosiaalisten ihmisten tunne-elämää ohjaavat aivoalueet muotoutuvat perimän vaikutuksesta. Ja siksi esimerkiksi voidaan ajatella ihmisten hankkivan lapsia sellaisten ihmisten kanssa, joilla on samanlaiset luonteenpiirteet.


Joidenkin selittelijöiden mukaan esimerkiksi antisosiaalisuus tai epäsosiaalinen käytös on perua kivikauden ajoilta, jolloin ryhmä saattoi ajaa metsään ihmisiä, joiden käytös oli pelottavaa. Eli pois muiden luota ajettujen ihmisten piti löytää puoliso muiden kaltaistensa joukosta, jotka asuivat metsässä erillään muista. Toisten mielestä nuo sosiopaattiset henkilöt ovat saaneet perimänsä esimerkiksi joidenkin tiedustelijoiden geeneistä, jotka neuvoivat muille ryhmän jäsenille, mistä löytyy ruokaa ja vettä, jotta koko ryhmän ei tarvinnut paljastaa olinpaikkaansa. Samoin nuo miehet hankkivat tietoja siitä, missä toinen neandertalilaisten ryhmä oli.




Ja epäsosiaalinen käytös suosii yksilösuorittajia sekä yksin eläjiä, joiden ei ollut viisasta huutaa laumaa apuun, jos tuo henkilö  joutui petojen tai toisten ihmisten hyökkäyksen kohteeksi. Oma ryhmä ei tuolloin olisi ehtinyt tuon luolamiehen suojaksi, ennen kuin oli liian myöhäistä. Kun metsästä löytyi vain oman itsen kaltaisia puolisoita, niin tuolloin tietenkin noiden ihmisten geeniperimä alkoi rikastua, koska tietenkään metsässä ei ollut muita kuin noiden karkotettujen kaltaisia ihmisiä. Ja ehkä noiden kivikauden ihmisten perimä on aiheuttanut sen, että keskuudessamme elää sosiopaatteja tai muita vastaavia ihmisiä, jotka ovat muille vaarallisia.

Saturday, September 22, 2018

Ajattelua ajattelusta sekä kirjoittamisesta


https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Tänään on taas loistava ilta miettiä erilaisia asioita, joista yksi on kaupunkiliikenne. Kun kaupunkiliikennettä kohdennetaan, niin silloin tietenkin suunnittelija tekee arvion liikenteen tarpeesta tilastojen perusteella, ja jos jollain alueella asuu paljon vakavaraisia ihmisiä, joilla on isot autot pihassa, niin hän tietenkin päättelee, että he eivät joukkoliikennettä käytä, mutta kuitenkin saattaa asia olla myös toisin. Ja tietenkin kun joukkoliikennettä mietitään tarkemmin, niin jos sen käyttöaste on korkea, niin silloin joukkoliikenteen kustannukset matkustajaa kohden saadaan pienemmiksi, kuin jos esimerkiksi bussi liikkuu tyhjänä tai sitten siellä on vain yksi matkustaja. Tämä asia ei varmaan koskaan ole valmis, joten sen takia sitä voidaan aina vähän kehittää.


Eli joukkoliikenteen käyttö kohdentuu aina hiuka väärälle alueelle, ja jos jossain alueella asuu paljon ihmisiä, joilla on melko hyvät tulot, niin silloin he saattavat käyttää mieluummin omaa autoa kuin joukkoliikennettä, tai sitten he saattavat olla vihreiden arvojen kannattajia, jotka ideologisista syistä valitsevat joukkoliikenteen. Toinen vaihtoehto on se, että suurella osalla henkilöistä, jotka asuvat tuolla alueella ei ole käytössään työpaikan tarjoamaa parkkiruutua siellä työpaikan päässä, joten nämä ihmiset saattavat valita sen takia bussin tai metron, riippuen vähän missä asuvat, ja mihin ovat menossa. Kuitenkin myös saattaa olla niin, että joku noista ihmisistä on ostanut niin ison auton, että se ei vain mahdu työpaikan ruutuihin, joten siksi tuollainen 600 SEK-mersun omistaja ehkä käyttää joukkoliikennettä.


Poikkeukset ovat tilastotieteilijän kannalta hyvin ikäviä asioita, koska ne saavat ennusteet muuttumaan kristallipalloon katsomiseksi tai korteista ennustamiseksi. Tai oikeastaan ainakaan jälkimmäinen asia ei ole aivan tuulesta temmattu juttu, koska joku mafian mies saattaa saada käskynsä siten, että kun hänen halutaan tekevän esimerkiksi palkkamurhan, niin palkkaaja laittaa pataässän pöydälle, ja sitten osoittaa haluavansa tuon uhrin hengiltä.


Tai sitten joku rikollinen saattaa esittää uhrille ennustajaa, ja sitten kertoa esimerkiksi tälle, että uhrin auto tulee palamaan korpuksi, jos tämä ei maksa velkojaan. Kun puhutaan sellaisesta asiasta kuin julkaiseminen, niin minun kaltaiseni ihmiset rakastavat asioiden sekä itse tekemiensä tekstien julkaisemista, koska se on sellainen merkki, että henkilöllä on kaikki asiat kuten pitää. Jos ihminen ei julkaise mitään, niin silloin joku voisi hänen takanaan väittää mitä hyvänsä tämän henkilön mielipiteistä. Kun puhutaan sellaisista asioista, jotka vaikuttavat hiukan omituisilta, niin on hyvä perustella oma uskonsa muille.


Eli tuollainen tutkija tai filosofi kirjoittaa hiukan siitä, mikä syy saa hänen kaltaisensa ihmisen uskomaan, että esimerkiksi joku kvartsikide saattaisi olla älykäs. Syy tähän on se, että esimerkiksi kvartsikide saattaisi varastoida myös aivoaaltoja sellaiseen muotoon, että ne olisivat samat kuin vaikkapa karhulla tai kivikauden ihmisellä. Tuolloin voidaan ajatella, että tuollainen eläin tai ihminen nukkuu pää kvartsikiteen päällä, ja hänen EEG-käyränsä varastoituu noihin kiteisiin, jotka voivat säilyttää ne samassa muodossa, kuin mitä ne olivat tuon henkilön päässä. Tätä perustelemista kutsutaan retoriikan nimellä. Sen salaisuus on, että asia voi olla “retorisesti oikein”.


Se tarkoittaa sitä, että retorisesti taitava henkilö vain esittää joitakin asioita faktana, ja sitä kautta koettaa saada muut uskomaan tai kannattamaan omia väitteitään. Se että noiden väitteiden takana ei ehkä ole mitään todellisia havaintoja saattaa ilmaisullisesti lahjakkaan ihmisen kohdalla jäädä huomiotta. Tuollainen ihminen osaa sekä kykenee perustelemaan näennäisen ihmeellisiä asioita erittäin helposti, niin että muutkin voivat nuo väitteet hyväksyä, niin että niistä tulee ehdottomia. Kun ihminen on yksin tekiessään kirjoitelmia, niin niistä saattaa tulla hiukan erilaisia kuin muuten.


Jokainen ihminen on luovimmillaan istuessaan yksin kotona. Se on sitä luovuuden hyödyntämistä, että kirjoittaa tai piirtää jotain, jonka ihminen ehkä julkaisee. Jos ajatellaan niin, että esimerkiksi joku ihminen kirjoittaa blogia, niin silloin hänen pitää ajatella niin, että mitä siitä, jos joku sen lukee. Eli aina pitää muistaa sellainen asia, että mitään mitä ei voi julkisesti kertoa ei kannata missään nettikeskusteluissa mainita. Sellaiset asiat leviävät hyvin nopeasti, ja niitä ei enää saa sitten pysähtymään.


Kun puhutaan kirjoittamisesta, niin se on oikeasti vain yksin puhumista, jossa suun sijasta käytetään tietokoneita sekä WEB-alustoja. Mutta muuten prosessi on sama kuin kirjeen kirjoittamisessa, mutta kuten äsken kirjoitin, niin luomisprosessi on aivan sama riippumatta siitä koskeeko kirjoitelma virtuaali-avaruutta tai fyysistä kirjettä. Molemmissa täytyy kirjoittajan ensin ajatella sitä, mitä kirjoittaa, ja sitten vasta julkaista teksti. Kirjoittamisen salaisuus on siinä, että kirjoitettua tekstiä ei voida samalla tavoin huutaa hiljaiseksi kuin puheen pitäjälle sekä hänen puheelleen tehdään joskus.


Kun jostain asiasta kirjoitetaan jotain, niin miksi tekijän pitää kirjoitelmassa esittämiään mielipiteitä vaalia tai salata jotain kirjoitelmissa esittämiään mielipiteitä. Jokaisella ihmisellä länsimaissa on oikeus kirjoittaa mielipiteitään sekä myös julkistaa niitä ilman mitään keskusteluja kenenkään kanssa. Maailmassa ei ole olemassa vääriä mielipiteitä, joten siksi omasta mielestäni kenelläkään ihmisellä ei ole mitään hävettävää siinä, että kirjoittaa asioita, joita haluaa muidenkin lukevan. Jos joku asia on liian kova tai synkkä käsiteltäväksi Internetissä, niin silloin tietenkin tiedämme, että se on todella rankkaa. Mutta asian käsitteleminen julkisesti saattaa parantaa ihmisen asemaa muiden silmissä.


Jos asia taas on jotenkin sairaalla tavalla käsitelty, niin silloin tietenkin voidaan kyseinen henkilö lähettää psykiatriseen hoitoon, mutta se ei hänen kaikista kirjoituksistaan tee hullun tekemiä Tarkalleen ottaen henkilö voi tuottaa tekstiä myös ennen kuin hänestä tulee psyykkisesti häiriintynyt, ja sen jälkeen sitten voi tuotannossa tapahtua muutoksia joko hyvään tai pahaan suuntaan. Hyvä ja paha ovat asioita, joista voi kirjoittaa melkein mitä vain, koska oikeastaan kukaan tai mikään ei ole puhtaasti hyvä tai paha. Kaikissa asioissa on sekä hyviä että pahoja asioita. Ja siksi olen sitä mieltä, että kaikki ihmiset voivat kyllä omia juttujaan julkaista.


Tällä tarkoitan sitä, että esimerkiksi kaikki ihmiset eivät tiedä vaikkapa jääkiekosta mitään, mutta kuitenkin he voivat kirjoittaa Internetiin muista asioista. Tai sitten toisaalta he voivat ostaa jääkiekko-kirjan, ja sen kautta oppia jotain tuosta urheilusta, jonka jälkeen tuo henkilö voi vakoilla, millaisia muut jonkun joukkueen kannattaja-sivut ovat, ja sitten niiden pohjalta rakentaa oman kotisivun, joskin tuossa tapauksessa sitten voi käydä niin, että siinä on joitakin virheitä, mutta ajatus on tärkeintä.


Ajatteluun ihminen tarvitsee tietoa sekä virikkeitä. Mutta samalla rentoutuminen ja myös hauskanpito ovat tärkeitä asioita. Vaikka ajattelu saattaa olla spontaani toimitus, niin tietenkin siihen tarvitaan työkaluja. Kukaan ihminen ei juurikaan mieti, mitä tapahtuu, jos eläisimme täysin virikkeettömässä ympäristössä. Virikkeetön ympäristö ei tarkoita siis Platonin luolaa, missä istui joukko poliittisia vankeja katsomassa pantomiimia tai varjoteatteria.


Tuossa paikassa oli paljon virikkeitä, mutta kuitenkin varsinaisesti todettavissa olevaa informaatiota oli todella vähän. Virikkeetön ympäristö tarkoittaa sitä, että henkilö tulee tilaan, missä kukaan ei kuuntele toista. Eli siellä ei käydä keskusteluja tai katsota mitään teatteria. Siellä vain kävellään ympyrää ja tuijotetaan edellä kävelevän selkää, eikä sitten muuta virikettä ole, jos päässä on kuulosuojaimet. Silloin ei mikään ääni saa henkilöä kuulemaan mitään, mitä tämä ei halua kuulla. Ja siksi kyseiset asiat ovat melko vaikeita käsiteltäviä, oli henkilö valppaana tai ei. Tuolloin voidaan sanoa, että valheellinen informaatio on vaarallisempaa kuin mikään ase, koska se saa ihmisen tekemään niitä virhearviointeja, jotka saattavat saattaa jopa ison yhtiön polvilleen.


Wednesday, July 11, 2018

Osallistuiko Aarnio Volkan Ünsalin murhaan?



Smith&Wesson 357 magnum (Kuvituskuva)
Kuva I

Kimmo Huosionmaa


Tapaus Aarnio on saanut taas tänään uuden käänteen, kun tuo mies on jälleen pidätetty, ja tällä kertaa ilmeisesti sotkeutumisesta Volkan Ünsal-nimisen miehen murhaan. Hänen epäillään salanneen tietoja siitä, että rikolliset olisivat suunnitelleet Ûnsalin murhaa, eikä hän ollut tehnyt mitään tuon murhan estämiseksi. Tuon takia tuota poliisia odottaa nyt sitten ikävä syyte sekä ilmeisesti myös syyte murhasta. Tai ainakin poliisi on hänet palauttanut vankilaan, mikä ei ole mitenkään heppoisesti perusteltu asia, koska Aarnio on vapautettu odottamaan Hovioikeuden tuomiota vankilasta. Tuollaista syytettä ei helposti esitetä, joten sen takia tätä asiaa kommentoin tässä.

Kun ajatellaan sitä, että poliisi esimerkiksi oli määrännyt kotietsinnän Aarnion kotiin päivää ennen murhaa, niin silloin olisi mukava tietää, mitä tuossa kaavakkeessa luki, mutta kun tuota Ûnsalia ajatellaan tarkemmin, niin lehtien mukaan hän oli todistajain suojelussa, mutta sitten on käynyt niin, että hän on ilmeisesti jatkanut samoja toimia. Joissakin tapauksessa tällaisen henkilön kohdalla saattaa poliisi kokea ikään kuin voimattomuutta tai vihaa tällaista henkilöä kohtaan, joka kuvittelee voivansa tehdä rikoksia poliisin suojeluksessa. Tuolloin voidaan sitten olettaa, että joku poliisi saattaa ajatella, että kyseisen suojelua väärin käyttävän ihmisen murha olisi jotenkin oikeutettua, vaikka tällainen asia on aivan varmasti rikos.

Todistajain suojelu on poliisille hiukan hankala paikka, koska silloin saattaa yksittäinen poliisimies joutua liian läheisiin väleihin tuollaisen gangsterin kanssa, ja silloin saattaa mieleen tulla se, että mitä jos vaikka ottaisi lahjuksia. Eli tuollainen suojeltu gangsteri saattaa pyrkiä lahjomaan poliiseja niin, että nämä esimerkiksi suosivat hänen jenginsä jäseniä, tai varoittaisivat näitä esimerkiksi tulevista ratsioista, ja vastalahjaksi jengin jäsenet myisivät kilpailijoiden huumekätköjä poliisille. Tuolloin tietenkin olisivat ne paljon puhutut pidätyksiä koskevat tilastot hyviä, mutta tietenkään poliisi ei saa antaa kenenkään kaupata huumeita missään.


Alamaailma on merkillinen paikka. Siellä ihmiset ovat toisiaan kohtaan näennäisen mukavia, mutta tietenkin kilpailijat raivataan pois tieltä hyvin tehokkaasti soittamalla heistä ilmianto-soitto poliisille. Ja mikäs sen parempi kuin, että vihamiehet sitten menettävät aseenkantolupansa, uhkailun tai rinnalla olevien laittomien aseiden takia. Nämä gangsterit tarvitsevat laillisen aseen, jotta he voivat ostaa panoksia kaupasta, ja sitten käydä myymässä nuo patruunat tai käyttää niitä laittomissa aseissa, joita käytetään kiristykseen sekä muuhun laittomaan toimintaan kuten murhiin.



Se onko Aarnio sitten ollut aktiivisesti mukana tässä toiminnassa esimerkiksi puoltamalla aselupia tai avustamalla henkilöä vuokraamaan vaikka asuntoja oman liiketoiminnan pönkittämiseksi jää oikeuden päätettäväksi Ja siinä sitten on voinut käydä niin, että tuon asunnon avaimet ovat päätyneet rikostovereille, jotka ovat sitten käyneet tervehtimässä "vanhaa  kaveria", kuten on tapana sanoa. Aarnion tapauksessa asia on niin, että hän on huumepolliisina ollessaan saanut muutaman vihamiehen. Ja nuo vihamiehet ottavat jutusta kaiken irti. Eli se että onko Aarnio syytön tähän rikokseen nimeltään murha on sitten oikeuden asia. Ja tapauksessa sitten on ollut kaiken maailman käänteitä tätäkin ennen, joten ehkä hän saa syytteen henkirikoksesta. Tai ehkä sitten hän taas kävelee ulos vankilasta, sitä ei tiedä kukaan.



https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/helsingin-huumepoliisin-ex-paallikkoa-jari-aarniota-epaillaan-henkirikoksesta-vuosaaren-vanhassa-palkkamurhajutussa/6990298#gs.PQt_Ido

Kuva I


https://decg5lu73tfmh.cloudfront.net/gunvaluesboard.com/images/fbfiles/images/20140417_204623_v_1401705213.jpg

Kosmisen Gulliverin harharetket peukaloisten planeetalla sekä ajatuksia painovoimasta



Kuva I


Kimmo Huosionmaa


Oletteko koskaan lukeneet kirjaa Guliverista, joka joutuu peukaloisten maahan. Tuossa tarinassa ikään kuin kuvaillaan tahtomatta se, miten gravitaatio eli painovoima muokkaa oliota. Kun lähdemme ajattelemaan esimerkiksi supermaapalloja, niin aina silloin tällöin joku tutkija sanoo, että niillä ei ehkä voisi esiintyä elämää, joka olisi meidän kaltaisemme. Mutta kuitenkin kun ajatellaan mukavia asioita näin kesäisen päivän ratoksi, niin miksi emme voisi ajatella asioita niin, että tuollaisen valtavan massiivisen kappaleen pinnalla kasvaisi olentoja, jotka olisivat aivan kuten me, mutta nuo kuvitteelliset oliot olisivat kuitenkin hyvin paljon meitä pienempiä. Eli he olisivat kääpiökokoisia ihmisiä, joiden solut olisivat erittäin pieniä, mutta tässä kosmisessa Gulliverin tarinassa heillä olisi tietenkin samanlainen älykkyysosamäärä kuin meilläkin.


Jos ajatellaan sitä, että tuollainen kosminen Gulliver tai hänen avaruusaluksensa syöksyisi tuollaiselle eksoplaneetalle, jossa lämpötila olisi vastaava kuin Maassa, mutta sen painovoima olisi valtavan suuri, niin silloin tietenkin voidaan ajatella, että tuollainen kosminen Gulliver ei ehkä kyseisellä kappaleella voisi liikkua ilman eksoluurankoa eli robottia, joka auttaa henkilöä liikkumaan raskaassa maastossa. Tuon laitteen tehtävä olisi kannattaa hänen painoaan, joka voisi olla vaikka 100 kertaa suurempi kuin mitä se olisi Maassa. Tuo kosminen Gulliver siis laskeutuisi planeetalle, jonka pinnalta pakonopeus olisi 100 G, mikä tarkoittaa, että planeetan paino olisi sata kertaa suurempi kuin Maan. Ja tuolloin esimerkiksi päähän pantu kilon painoinen kypärä painaa sata kiloa, eli tuolloin olisi tietenkin sellainen ongelma, että esimerkiksi astronautin niskanikamat katkeaisivat jos hän liikuttaa äkisti päätään.


Tuollaisella super raskaalla maapallolla voisi tietenkin olla täysin samanlainen kasvisto kuin Maapallolla, jos me ihmiset olisimme esimerkiksi muuttaneet sen pinnan sekä kasviston omamme kaltaiseksi. Tuolloin me ihmiset olisimme voineet esimerkiksi polttaa sen pinnan mikroaaltoja tuottavien  satelliittien avulla, ja sen jälkeen olemme voineet vain siirtää Maan humusta sekä eliöitä sen pinnalle. Eli tuossa tapauksessa ihmiskunta olisi löytänyt planeetan, jossa olisi valmiiksi primitiivistä elämää, jonka jälkeen tuollainen planeetta määrätään muutettavaksi uudeksi Maaksi. Tuolloin valtavat mikroaaltoja lähettävät satelliitit alkavat vain sulattaa tuon planeetan pintaa, ja sitten vain tuodaan tarpeellinen humus paikalle.




Nuo satelliitit olisivat siis samanlaisia, kuin mitä esimerkiksi USA:n Boeing-lentokone-yhtiöt ovat suunnitelleet tuottamaan Maahan energiaa. Kyseisten voimalasatelliittien valmistamisessa on poliittinen vastustus suurta, koska ne muodostavat samalla myös tehokkaan asejärjestelmän. Tuon mikroaaltopolton tarkoitus olisi tietenkin poistaa planeetan omat organismit, minkä jälkeen meidän tuntemiemme lajien siirto olisi mahdollista, ilman että syntyisi tilanne, missä hypoteettisen  planeetan endeemiset oliot tuhoavat nuo siirretyt lajit. Kun sitten tuo planeetta on poltettu, ja tarpeellinen humus siirretty, niin sitten vain ihmisetkin voidaan siirtää sikiöinä tuolle planeetalle. Tämän jälkeen painovoima muovaa olioita sellaisiksi, että ne voivat toimia tuolla kuvitteellisella planeetalla, ja tuolloin silmien eteen tulee sellaisia kuvia, missä planeettaa peittäisi sankka metsä, joka olisi vain sellainen korteen kokoisten puiden muodostama kerros.



Merellä tuon planeetan suurin asukki voisi olla kultakalan kokoinen valas, joka tietenkin kertoo siitä, että painovoima muovaa olioita kaiken aikaa. Ja sitten kun ihmiset saapuvat, niin tietenkin noista tapahtumista olisi kulunut jo tuhansia vuosia, joten nuo kuvitteelliset ihmiset, jotka on alkioina lähetetty tuolla planeetalle, olisivat jo ehtineet kehittää teknologiaansa sellaiseksi, että se poikkeaa meidän tuntemastamme mallista täysin. Eli tuolloin me kohtaisimme lajin, joka kerran oli kaltaisemme, mutta on kutistunut täysin eri mittoihin, kuin mitä se oli ennen. Tämä oli kirjoitus hypoteettisesta planeetasta, joka ehkä joskus tulee eteemme. Ja silloin me emme voi sitten enää perua. Tuolloin me muutumme itse olioksi, joka leikkii Jumalaa muille. Tuon takia toivon, että silloin käyttäydymme hieman sivistyneemmin kuin ennen olemme käyttäytyneet.

Kuva I



Wednesday, July 4, 2018

Ai niin miten se kuskiksi lähtenyt kaveri mahtaa tästä taksi-uudistuksesta miettiä?



Chevelle 454 SS  Vm.1970
Kuva I


Kimmo Huosionmaa

Aina silloin tällöin mieleeni tulee sellainen asia, että joskus aina kaverit pyytävät jotain ryhmän jäsentä tulemaan kuskiksi illalla, jotta heidän ei tarvitse maksaa taksia. Ja sitten tietenkin tuollainen kostea ilta saattaa hiukan venyä, mikä sitten näkyy myös kuljettajaksi päässeen henkilön silmien painumisena väkisin kiinni, sekä siinä, että vatsassa alkaa tuntua tyhjältä. Se kotona syöty Reissumies ei varmaan riitä koko illaksi, ja vaikka lähdön hetkellä puhuttiin vain parista tunnista, niin kuitenkin tuolla kapakassa ollaan neljään aamulla.


Kun taas kuljettaja ehkä viettää loppuillan jossain Kebab-paikassa, koska hän varmaan haluaa sitten jotain syödä, kun alkaa vatsa kurnia, ja ilma täytyy mukavista jutuista, kun muut siinä treffejä sekä jatkoja sopivat. Tuo kuljettaja ei tietenkään noihin jatkoihin pääse, koska hänen pitää palauttaa auto isukille tai veljelle, koska tämä tarvitsee sitä aamulla työmatkaan. Tuolloin aina välillä mieleeni tulee sellainen kysymys, että voisiko tuollainen kuljettaja sitten laskuttaa näistä ajamista koskevista palveluksista?


Nimittäin kun ajatellaan sitä tilannetta, missä joku on tullut toisille kuljettajaksi jotain ravintola-iltaa varten, niin tuo ilta on kyllä aivan varmasti työtä. Eli silloin tietenkin pitää olla selvin päin eikä myöskään keskusteluun aina pääse mukaan, kun tuollainen kuljettaja on niin kauhean tylsä tyyppi. Ja samalla sitten sattuu vielä joku kertomaan sellaisia tarinoita, kuinka joku toinen kuljettaja on laittanut auton aina lämpimäksi, kun hän on "kavereitaan" lähtenyt viemään kapakkaan. Mutta tietenkin aina välillä tulee mieleen, että olisiko tuollainen palvelu kuitenkin maksullista?


Ainakaan en itse muista noita kertoja kovin upeina, ja niissä sitten jäi mieleen vähän sellainen tunne, kuin olisin käytetty rätti. Mutta sitten tietenkin voidaan sanoa, että juuri tällaisten upeiden tai ainakin opettavaisten kokemusten jälkeen lähdin opiskelemaan, enkä tätä päätöstä ole koskaan katunut jälkeenpäin. Ja ehkä nuo silloiset kaverit olivat se syy, miksi sitten päätin lopettaa tietyn vaiheen elämästäni. Tuo huono kokemus tästä tietyn tyyppisten ihmisten elämästä ehkä säästi minut vankilalta.


Mutta silloin kauan sitten oli mielessäni vain se asia, että olin antanut käyttää itseäni hyväksi. Ja tuolloin kuulin korvissani naurua sekä kikatusta ja kommentteja, että kuinka nuo kaverit voivat pyytää minulta ihan mitä vain, ja miten tyhmä muutenkin olin. Mutta kyllä päivä sitten lopulta risukasaan paistoi, kun psykiatri sanoi, että olen patologinen valehtelija, jolle tuottaa tyydytystä kertoa kaikenlaisia valheita toisille ihmisille. Eli tämä juttu voi olla totta tai tarua, kuten Alibi-lehdessä sanotaan "Matkasellissä" kerrotuista jutuista.


Kuva I


http://www.kaisercarart.com/images/fast-freds-70-chevelle-454-muscle-car-big.jpg

Sunday, April 15, 2018

Mitä itse asiassa tarkoittaa epikurolaisuus?

Kimmo Huosionmaa

Filosofiassa joskus keskustellaan aiheesta nimeltään epikurolaisuus. Tämä termi joskus tarkoittaa filosofia, joka antaa oppitunteja rahasta, mutta kun tuota asiaa hieman tarkemmin ajatellaan, niin oikeastaan jokainen joka tekee toisen tekstejä varmasti siitä myös rahaa ottaa. Tuolla tarkoitan sitä, että tietenkin myös antiikin filosofit tekivät joskus tekstejä poliitikkojen puheisiin, jotta nämä saisivat kannattajansa kuuntelemaan juuri heidän omaa sanomaansa. Ja jos tuollaiseen tilaisuuteen tehdään puheita, niin silloin tietenkin voisi niiden esittäjä hiukan maksaa niistä tuolle kirjoittajalle, joka kuitenkin on työn niiden takia tehnyt.


Tietenkin puheita olisi hyvä myös kuunnella, jotta ehkä hyvinkin työläs valmistelu ei valu hukkaan. Ja epikurolaiset filosofit tietenkin myös valmensivat poliitikkoja retoriikan eli esitystaidon kivisellä saralla, jotta nämä hallitsivat ne politiikan hyvin tarkat sekä hienovaraiset sanakäänteet tulisivat huomioiduiksi. Tuollaisia asioita opettivat epikurolaiset jossain puistossa. Mutta miksi heitä sitten nimitetään epikurolaisiksi? Epikurolaisuus tulee nimittäin sanasta "epiteeli", mikä tarkoittaa sellaista solukkoa,tai kerrosta joka voidaan kuoria helposti pois. Epikuroksen ideana oli ikään kuin valmentaa filosofeja siihen, että he tekisivät työnsä itsenäisesti.


Tuo tarkoittaa sitä, että kun ihmisellä on ikään kuin takanaan hyvinkin tunnetun filosofin oppilaana oleminen saattoi luoda taakan tuon nuoremman filosofin elämään. Ja kun filosofiassa ei varsinaisesti ole oikeaa tai väärää, niin tuon muiden antaman mallin poistaminen ihmisen työstä on tietenkin hyvin tärkeää, koska silloin paljastuu se, mitä tuo nuori filosofi sitten itse kykenee ajattelemaan sekä miten hän osaa itse työnsä tehdä. Joidenkin mielestä epikurolaiset eivät olleet oikeita filosofeja, mikä tietenkin pitää osittain paikkansa, mutta kuitenkin he varmasti kävivät läpi suhdettaan noihin suurenmoisiin opettajiinsa, joiden kanssa he matkustivat ikään kuin tarusta todellisuuteen, ja oppivat argumentoimaan oman mielipiteensä sekä kantansa hyvillä perusteluilla. Ja sehän tietenkin on filosofian perusidea.


Jos ihminen osaa perustella mielipiteensä niin hyvillä termeillä sekä argumenteilla, niin hän hallitsee retoriikan todella hyvin. Ja tuolloin tietenkin pitää muistaa se, että filosofiassa ei koskaan tehdä mitään kokeita. Perinteisessä filosofisessa väittelyssä ei koskaan saisi poistua huoneesta muuta kuin vessaan, koska tuolloin filosofian perusajatus siitä, että väittely voitetaan pelkän argumentaation sekä retorisen esitystavan avulla pysyy voimassa. Filosofia on siis sellainen asia, että siinä voidaan ihminen riisua kaikista muista välineistä paitsi omasta itsestään. Ja tuolloin vain se mitä hän sanoo ratkaisee sen, että onko väite hyväksyttävissä vai ei. Eli edes lyijykynää ei hän silloin tarvitse, jos filosofi muistaa mitä hänen piti sanoa ilman muistiinpanoja.

http://kirjabloggaus.blogspot.fi/p/mita-itseasiassa-tarkoittaa.html

Monday, January 29, 2018

Miksi emme perusta päivää, jolloin ei kukaan kommentoi yhtään mitään


ship-in-bottle-2
Kimmo Huosionmaa

https://yle.fi/uutiset/3-10043093

Yllä olevan ajatuksen esitti professori Kari Enqvist Helsingin yliopistosta, ja hän mainitsi että esimerkiksi Darwin kehitti evoluutiota teoriaansa 20 vuotta. Tämä olisi varmasti oikea tahti julkaista kirjoituksia. Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole haukkua professori Enqvistiä, ja itse varmasti pidän hänen kolumnistaan. Pääasiassa tarkoitukseni on tässä muistuttaa ihmisiä siitä, että nykyään tietoa on todella paljon saatavilla, ja voimme vaikka tehdä virtuaalisen matkan Galapagokselle, jos haluamme. Tuo Darwinin aika oli sikäli sitä klassista tieteen kulta-aikaa, jolloin ihminen teki vain yhden kirjan koko elämänsä aikana.


Ja tuolloin tietenkin piti ihmisen matkustaa fyysisesti tuonne kaukaiseen paikkaan, kun nykyään opiskelija vain imuroi väitöskirjaansa joukon lintujen sekä muiden eläinten kuvia, ja tietenkin hänen pitää sitten mainita lähteet, kun hän on tuota tuotosta esitellyt. Mutta ennen opiskelija pääsi oikeasti käymään noissa paikoissa, mikä tuo noihin 1800-luvun kirjoituksiin sen oikean "seikkailun", mistä saamme lukea esimerkiksi Jules Vernen kirjoista. Ja sitten tietenkin voimme yhdistää Internet-selaimen suoraan esimerkiksi jossain New Yorkissa olevaan valvontakameraan, ja saada sitä kautta tietoa siitä, mitä tuossa kaupungissa milloinkin tapahtuu.


Samoin voimme yhdistää omat web-selaimemme esimerkiksi jonkun avaruusluotaimen kotisivuille, ja jos haluamme tehdä virtuaalimatkan esimerkiksi Marsiin, niin se tietenkin onnistuu VR-lasien sekä kuulokkeiden avulla. Eli luotaimen mikrofoni lähettää myös ääntä tuolta punaiselta planeetalta. Itse ihmettelen, että olisiko meillä sellaista kännykkä-sovellusta, jolla saamme tietokoneen näytön yhdistettyä suoraan kännykkään, jolloin voisimme käyttää esimerkiksi "Zion"-telinettä ja kännykkää sekä läppäriä antamaan todella mullistavan vaikutelman siitä, että olisimme ehkä sitten vierailulla tuolla planeetalla.

Itse olen sitä mieltä että aina välillä olisi myös minun itseni ollut ehkä parempi olla aivan hiljaa tai olla kirjoittamatta mitään, mutta maailmassa on paljon asioita, jotka ovat omasta mielestäni kiinnostavia, ja siksi tässä kuitenkin kommentoin Enqvistin kirjoituksia. Mutta kun puhutaan siitä, mitä kaikkea maailmassa tapahtuu, niin tietenkin pitää huomioida sellainen asia, että nykyään meistä kaikki tekevät työtä sellaisilla välineillä, joita kutsutaan ilmaiseksi julkaisu-alustaksi.


Vaikka tietenkin jokainen ihminen ymmärtää, että kaikki kirjoitukset pitää voida jotenkin perustella, ja aina pitää muistaa, että ketään ei saa hutkia, jos asiaa ei olla tutkittu, niin tietenkin aina välillä olisi mukavaa olla sanomatta yhtään mitään. Kun ajattelen sitä, mitä esimerkiksi perusteettomasti laadittu syyttävä kirjoitus voi aiheuttaa ihmiselle, niin varmasti olisi parempi, jos perusteettomia syytöksiä ei esitetä koskaan. Kun ihmistä syytetään jostain, niin tietenkin syytteillä pitää olla perusteita. Mutta kuten varmaan tiedämme, niin nykyihmiselle on siunaantunut sellainen työkalu kuin internet, jonka tietokannoista voimme katsoa melkein mitä hyvänsä tietoa. Ja sepä nyt on sitten se nykyaikaisen tietojenkäsittelyn ongelma.


Tietoa on todella paljon, mutta sen laatu on kirjavaa. Ja tietenkin tällainen tilanne sitten aiheuttaa sen, että myös pseudotiedettä sisältäviä kirjoituksia pääsee julkisuuteen. Mutta kun puhutaan sitten kommenteista, niin tietenkin kommentoitavan kirjoitelman sisältöön kannattaa tutustua ennen kommentointia. Jos puhutaan esimerkiksi ääriryhmistä sekä erilaisista MC-jengeistä, niin niissä olevilla henkilöillä on joskus taipumus nähdä sitä mitä he haluavat.


Eli jos joku kirjoittaa esimerkiksi jonkun tunnetun antisemiitin olleen vaikka hyvä laulaja, niin jotkut sitten kehittävät ajatuksen siitä, että tuo antisemiitti olisi samalla hyvin älykäs. Tai jos yksi noista henkilöistä olisi ollut vaikka jotenkin mukava seuramies, niin se sitten tarkoittaisi sitä että kaikki "Storm Thurmondit" olisivat jotenkin loistavia tyyppejä. Ja kun puhutaan esimerkiksi siitä, miten noista ääriryhmien edustajista on kirjoitettu, niin silloin kannattaa muistaa sellainen asia, että esimerkiksi Ilmari Kianto tai Karl Marx ovat varmasti kirjoittaneet tekstejään suuren pelon vallassa. Eli heillä on ollut jonkun ääriryhmän edustajan ase niskaa vasten painettuna, kuten jossain kirjoituksissa on tapana sanoa.

Ja kun ääriryhmiä verrataan esimerkiksi MC-kerhoihin, niin tietenkin heistä on kirjoitettu monia kirjoituksia, joita on julkaistu pääasiassa auto- ja moottoripyörälehdissä. Joten jos kirjoittaja on kirjoittanut asioista, joista tuo haastateltava ryhmä ei ole pitänyt, niin silloin on voinut käydä niin, että tuolle kirjoittajalle ei olla enää annettu haastatteluja. Tai sitten on ollut pelkona se, että tuo hurja joukko on ollut sellainen, että siinä on vähän saattanut joku tarrata kauluksesta kiinni, jos ei ole tuo kirjoitus miellyttänyt.

Toinen mahdollisuus on se, että nuo miehet ovat haastaneet kirjoittajan oikeuteen. Mutta kun puhutaan lähteiden tarkastamisesta, niin tietenkin se että henkilö leimataan rikolliseksi suureen ääneen, ja sitten jossain viitos-sivulla on ollut korjaus-juttu, niin silloin voidaan puhua kyllä kunnianloukkauksesta. Kuitenkin olisi varmaan hienoa, jos oikeasti tässä maailmassa riittäisi se, että henkilö kirjoittaa yhden kirjan 20-vuodessa. Se olisi sitä oikeaa Darwinin mallia, ja tietenkin tuonne Galapagokselle olisi varmaan mukava seilata katsomaan niitä eläimiä oikeasti. Samalla opiskelija saattoi sitten pulahtaa meressä tutkimassa kaiken maailman kaloja tai koralleja.

https://yle.fi/uutiset/3-10043093


luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/01/29/miksi-emme-perusta-paivaa-jolloin-ei-kukaan-kommentoi-yhtaan-mitaan/

Monday, September 4, 2017

Ajatuksia siitä millainen kuvitteellinen humanoidi sitten voisi olla


Vieras sivilisaatio David Hardyn kuvaamana


Seuraava kirjoitus on itseasiassa tarkoitettu filosofiseksi tai humoristiseksi kirjoitukseksi, siitä millainen olisi kuvitteellisen alienin sielunelämä, ja mitä tuollainen mahdollisesti hyvin erilaiselta planeetalta kotoisin oleva olento ehkä meidän planeetallamme sitten pelkäisi. Jos ajatellaan sellaista tilannetta, että “alien” muuttaisi Maahan, niin silloin tietenkin pitää muistaa se, että sen elinympäristö olisi varmasti erilainen kuin meidän omamme, ja jos sen kotiplaneetta olisi esimerkiksi Zeta Aurigaen tai Zeta Cancrin  kaltaista hyvin suppeaa  kaksois- tai moninkertaista tähteä kiertävällä radalla, niin sen luontaisessa elinympäristössä olisi sellainen ilmiö, että joillakin sen planeetoista tulisi hämärä kaksi kertaa. 


Sen takia tämän olion unirytmi olisi täysin erilainen kuin meidän, ja jos tuo hypoteettinen humanoidi sekä muuten samanlainen kuin me olemme, niin sillä olisi ehkä itseasiassa kaksi yöunta, koska tuo kaksoistähti aiheuttaisi sen, että yö tulee planeetalle kaksi kertaa. Tuollaisella kaksoistähteä kiertävällä planeetalla asuvalla kuvitteellisella olioilla voisi olla kahdet silmäluomet, joista toisia se käyttää kun kaksoistähtijärjestelmän  himmeämpi osapuoli olisi näkyvissä, ja toisia se sitten tarvitsisi kun kaksoistähtijärjestelmän keskustähti tulee näköpiiriin. Tuollainen tilanne voisi olla sellaisessa tähtijärjestelmässä, jossa kaksi keskustähteä kiertää hyvin lähellä toisiaan, ja sitten kauempana olisi tuollainen kolmas tähti, jolla olisi ehkä oma aurinkokunta. 


Monet nykyisin tunnetuista eksoplaneetoista kiertää punaista kääpiötähteä, ja jos niillä olisi elämää, olisi tuon elämänmuodon sitten sopeuduttava tuon tähden hyvin rajuihin purkauksiin, ja tietenkin nuo planeetat olisivat lukkiutuneita, jolloin niiden toinen puoli olisi jatkuvasti kohti tuota tähteä, mutta kuitenkin elämä olisi silti mahdollinen tuon planeetan pinnalla, mikäli se kykenisi jotenkin suojautumaan tuota punaisen kääpiötähden purkausta vastaan. Tai toinen mahdollisuus olisi sitten se, että tuo elämä olisi rajoittunut planeetan terminaattorille eli sen yön ja päivän väliselle rajalle, missä lämpötila olisi ehkä hyvin miellyttävä. 


Tuollainen punaista kääpiötä kiertävä planeetta sitten varmasti kiihottaa ihmisten mielikuvitusta, ja voidaan ajatella, että tuollaisella planeetalla olisi kaksi eri lajia, joista toinen olisi sopeutunut elämään ainaisessa auringonpaisteessa, ja toinen taas olisi sitten tuomittu elämään ainaisessa pimeydessä, ja tuolla pimeässä elävällä lajilla voisi olla hyvin suuret silmät, jotka keräävät paljon valoa. Toisaalta päivän puolella elävät oliot saattaisivat pelätä pimeää, ja niillä pitäisi olla sellaiset silmät, jotka voivat suojautua hyvin äkisti alkavilta flarepurkauksilta. Tuollainen planeetta voisi olla esimerkiksi Gliese 581:tä kiertävä elollinen planeetta, jonka elämän älyllisyyteen en tässä sitten ota kantaa.   


Jos ajatellaan että olio olisi kotoisin flaretähteä kiertävältä planeetalta, niin sillä voisi olla erittäin nopeasti kehittyvä pigmentti, sekä myös sellainen näkökyky, joka havainnoi hyvin herkästi tuollaisen punaisen kääpiötähden rajuja purkauksia edeltävää infrapunaisen säteilyn lisääntymistä. Ja tietenkin tuollaisella olioilla voisi olla kalan eviä muistuttavat lisäluomet, jotka suojaavat silmiä tehokkaasti, mikäli olio sattuisi katsomaan tuota punaista kääpiötähteä silloin kun se alkaa purkautua.  Tietenkin tämä kaikki on vain saivartelua sekä pohdintaa, koska itse en ainakaan ole mitään alieneja koskaan tavannut, mutta voidaan sanoa, että tietenkin tällaista asiaa pohtiessa aika menee nopeasti. Kun mietitään esimerkiksi sellaista tilannetta, että humanoidi tulee jostain hyvin lämpimältä planeetalta, niin sen elinympäristössä ei ehkä olisi ollenkaan tähtiä, vaan koko taivas olisi jatkuvasti udun peitossa, joka peittää pilvet näkyvistä, ja ehkä tuo outo äly näkisi vain planeetan jättimäisen kuun, kuten oma lempitaitelijani David Hardy on yläkuvassa kuvannut. 


Eli tuollaisella oliolla saattaisi olla esimerkiksi tähtiä koskeva pelko, ja ehkä se kokisi meidän planeettamme  yön hyvin ahdistavana, kun taivaalla on tuhansia pieniä pisteitä. Tällaisia kirjoitelmia on erittäin mukava tehdä, ja tietenkin aina tällaisista asioista puhuttaessa täytyy pitää mielessä se, että meillä ihmiskunnalla ei ole ainakaan vielä mitään tieteellisesti todistettua tai tiedemiesten toimesta julkaistua kontaktia muihin sivilisaatioihin, vaikka tietenkin jotkut ihmiset ovat asiasta toista mieltä. Mutta kaikki “kontaktit” mitä vieraisiin sivilisaatioihin on saatu, ovat tähän asti olleet virallisen selityksen mukaan peräisiin hajonneista porakoneista tai muista sähkölaitteista. Mutta toivossa on hyvä elää, ja ehkä alien ottaa yhteyttä vielä joku päivä, kun se havaitsee sen, mihin suuntaan maailma on menossa.  

Cosmic vacuums and gravitational drive.

Maybe. We can never create the WARP drive. That can transport entire spacecraft. But maybe. We could create the dark point in the light wave...