Differences with the United States and Soviet military.

https://pimeakronikka.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Cold war armies were many differences in the comparison to modern armies or military forces. The Soviet military believed the ordinary man's skills and ability to make military maneuvers. And the production of the Soviet army was the so-called general soldier, who had the ability to operate any kind of systems. Bad rumors say that the Soviet Union used the military forces also for threat, that if somebody said something against the political system, would that person called to military refreshing, where that person would be informed, that it would be wrong to criticize the political system of the Soviet Union and other communist countries. I sometimes write about communist block armies, because they are made with the same format with Soviet military forces.


The United States military forces believed in professional military force, and that have caused critics against that institution. There is claimed, that those professional military men are spending all of their life for practicing killing techniques, what makes them extremely dangerous. But the defenders of professional military forces are asking: "what else must the military men be than dangerous?". The purpose of the military is to cause fear in the mind of the enemy.


This supports the model of professional military men. And of course, the use of robots in the combat zone is supported by avoiding own losses. Robots are good warriors because they would not make anything, what operators are not allowed them to do. The robot operators would not need hand-to-hand combat skills for accomplishing their missions and that's why those persons are safer than some green berets. The loss of robots is very easy to tolerate, and nobody even notices if some drones are shot down. If the human pilot would be shot down, will all world know about it, and that person could tell something, what is classified. But robots would not know anything if they are destroyed. And that's why those systems are so high in the western military shopping lists.



 The tactics were different in both sides of the Iron curtain. Soviet tactics were simple frontal assaults where were used tanks in the massive formations and massive firepower against the enemy and that tactics were effective against more technical but outnumbered German army in the Second World war. But the problem with that tactics was great losses. United States military believed smaller groups movements by using helicopters.


The United States military was more technical and uses more complicated tactics against the enemy, but that would save men at least in the limited conflicts. The philosophy of the Soviet army was, that the men were recruited for a couple of years, and then they were released for civil works. The United States military used professional and voluntary troops, what was able to operate in the overseas situation, and those voluntary men were excellent fighters, but the problem was that they were not released for other works.


Professional soldiers lose contact with the normal life, but they are easier to send far away from home for the military actions. There are good points for supporting both sides of military training. When we are thinking about the technical stuff, what the military forces were got in the United States, the mission of that equipment is to make those forces capable of highly mobile operations, where the helicopters and aircraft would replace tanks and artillery. The problem with frontal assault tactics is the high number of own casualties, what are seen in many combats, where the communist army have taken apart.


When we are thinking about the long-term war between the nations, that would be hard to understand, that the long-term wars are the good thing only for the commanders of the armies. The problem with that kind of actions is, that the commanders would be untouchable in the long-term conflict. And this is the reason, why the United States created nuclear weapons.  Those weapons allowed to stop the conflicts very fast, and that was the reason, why also the Soviet Union made their first nuclear weapon in 1947. That weapon was worked perfect cover for Kremlin and other governments.


The user of nuclear weapons would not need very much training, and this is the reason for creating the ballistic missiles. When we are thinking about the Soviet political system, that nation would stand better in the long-term war. But the USA:s tactics was, that if the Soviet Union would crush the defense of NATO, the use of nuclear weapons would be possible. And every democratic state is talking about defense forces. Attack forces are the term, what is used for communists armies. Many things were secret in the Cold War military forces, and there were made many experiments, what are not mentioned.


But when we are talking about the military equipment or toys, we must remember the wisdom of some admiral. I don't remember was that person Jellicoe during the First World War, but the thing goes like this: "if the equipment is bad, and the ships would be sunk in the battles, it would be better to stay in the harbor". Or something like that went the philosophy of that admiral. The Soviet side was not well known about open information about military forces and in that country, and even the factories were prohibited to photograph from outside.



And that tells something about how open that nation was in the time of Cold War. Of course, AK-47 was the better concept than M-16 in the Vietnam War, and the U.S military used too many toys. But if the bombers would always send on one way trip in the war, would that also mean something. And when we are thinking about this kind of situation, that other side of the conflict would consume the conventional forces, would that drive the conflict to the point, where the use of nuclear weapons would be possible.


When we are talking about the economy and its relationship with the military, we must concern that democratic nation would not get any equipment for free. Every worker must get the salaries, and if we would think that the use of political prisoners in the production of military equipment, that would make the work cheap, but are those products actually so branded, that they could use in the real battleground.



The problem with prison work is always sabotage and the poor brand, what was one reason for the collapse of Germany in the 1940's. So every military product of German army was good on paper, but the practical apps were far away, what they should be. This is one problem with undemocratic countries. The workers have the bad motives and the equipment would be made with spoil, and that would make them even dangerous in the real situation.

https://www.warhistoryonline.com/military-vehicle-news/us-ussr-cold-war-armies.html

About the Russian money in the Trump's election campaign and the little words of the history of politics of that nation

https://gamesandtehories.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

There is a thing, what people don't seem to understand about the Russian financial support for Donald Trump's election campaign. The primary question about this kind of investigations is, did Trump knew about the support, what came from Russia? Of course, that money came from the private persons, and they didn't come straight from the Kremlin, what makes that money basically legal. But if the money were given by the Kremlin and the purpose was to support the election campaign of Trump, would the uncovering that support near the final of the presidential election made for supporting the opponent? And that's why that money and the gift was given to public knowledge just before voting process. When we are thinking about the investigations, what are made by special prosecutor Mueller, there is one big question about those investigations.



It is "should the president answer the questions, what investigators make when that person is in office? Here we are talking about the thing, what is very big, and it's should the president be over the law, or could that person kick off, if there are some financial problems with the election campaign? And what happens if some foreign government just put money into those bank accounts, what are opened to the presidential election campaigns. After that, we must say, the most attractive thing for some political thrillers would be that some South American drug cartels would give money to some politicians election campaign. In that case, there would be the very interesting problem, because that bank accounts for the election campaign gifts are open, and what if some drug boss just sends money to those accounts?


And then tells that to the whole world. Could that cause the arresting for the president? That kind of things is very interesting because those drug cartels have money and will to influence the policy of the United States of America. And could the president be responsible for the things, what he or she would not even know? And should that person step out from the office, if that kind of support from illegal actors are found in the election campaigns, even if the president would not know about that money? This example is more radical than the support, what came from the Kremlin but it is basically similar to the real-life case, what is investigated by Mueller.


And of course, the interesting thing is, have somebody make that kind of financial support for presidential elections before in history. Here I must remember, that after the First World War Woodrow Wilson was very passive in the foreign policy. In 1915 the German Submarine sank the ship named Lusitania, and in that case, Wilson was not given the declaration of war to Germany even 1000 united states citizens were killed, and the reason for that was, the ship was under the British flag. Of course, declarations of war are given by Senate, but somebody has claimed that Wilson was in the main role that the Senate was not given the declaration of war to Germany. Even in the ship was over four million rifle patrons, the target was the civilian ship. So that incident turned public opinion in the USA for supporting Great Britain and its alliances.


But then after the first World War, the League of Nations were established in 1919, and the mastermind behind this idea was the foreign minister Grey and it was supported by President Wilson. After that, the Senate has not ratified the Versailles peace treatment and the USA stayed outside the League of nations, and then that nation stated the isolation policy, what ended just until Pearl Harbor attack in 1941. The question in those actions was, that did somebody bribed those congressmen or Wilson to make that kind of decision?


The action of Wilson is sometimes translated to confess people, that he supported the League of Nations, but then that thing torpedoed in the Senate because the USA didn't want to join the battles in Europe. And the major question is, what kind of actions were the Wilson or Senate didn't want to take apart? Wilson's actions after Lusitania have caused claiming, that maybe some Germans gave support for that man? But this is only the speculation. If Wilson would send the troops to Europe in 1915, the war could be ended, because Germany would get honorable peace. But those things are only speculations, and we do not know every fact about those happens, what caused that the League of Nations left without teeth, as we might say. 

Kim Jong-Un sekä Donald Tump ovat sitten ottaneet ensimmäisiä askeleita kohti liennytystä.

http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/kim-jong-un-seka-donald-tump-ovat.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/kim-jong-un-seka-donald-tump-ovat.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/kim-jong-un-seka-donald-tump-ovat.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/kim-jong-un-seka-donald-tump-ovat.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/kim-jong-un-seka-donald-tump-ovat.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/kim-jong-un-seka-donald-tump-ovat.html

Valtioiden välit kiristyvät aina välillä, ja jos kyseessä on ydinaseita hallussaan pitävä valtio, niin silloin tietenkin sanamuodot ovat erittäin kovia verrattuna valtioihin joilla ei niitä ole.

Ydinkoe "Plumbbob Stokes"  räjähdys on kuvattu
voimakkaan himmentimen läpi keskellä päivää
joten se varmaan kertoo jotain aseen kirkkaudesta
Nevada 7.9.1957
(Kuva I)

USA:n ja Pohjois-Korean välit ovat kiristyneen, mikä sitten tietenkin kielii siitä, että si maailmaan on tullut uusi tekijä, jonka toimintaa kannattaa vähän seurata. Kun puhutaan siitä, että Pohjois-Korea hyökkäisi Guamille, niin mitään kovin suurta sotilaallista hyötyä ei tästä tempusta sille olisi. Ja seurauksena olisi varmaan se, että USA vastaisi iskuun joko sukellusveneestä tai maalta ammuttavalla ballistisella ohjuksella. Mutta tuohon voimankäyttöön vastaaminen tietenkin on erittäin ikävä asia, mikä varmasti aiheuttaa erittäin paljon kuolleita. Kuitenkin jos Pohjois-Korea hyökkää Guamilla olevia USA:n sotilaallisia kohteita eli lähinnä lentotukikohtaa vastaan, niin silloin tietenkin tuon valtion pitää vastata voimaan voimalla.


Se että Pohjois-korean johto käyttää kovaa kieltä sekä esittelee kaiken maailman hyökkäyssuunnitelmia omassa valtiollisessa mediassaan kertoo siitä, että tuon maan johto kokee olevansa uhattuna. Ja siksi sen pitää sitten lähteä uhkaamaan jotain läntistä valtiota. Kun puhutaan puhtaasti hyökkäyksestä Guamille sekä siihen käytettävistä ohjuksista, niin silloin tietenkin voidaan suoraan sanoa, että noiden aseiden tarkkuus ei ehkä riitä siihen, että ne iskisivät tuolla saarella olevan lentotukikohdan kohdalle, mutta tietenkin tuho saarella olisi erittäin suuri ja ydisaastetta vapautuisi ilmakehään, jos taistelukärki räjähtäisi kosketuksesta, jolloin ilmakehään nousee paljon radioaktiivista pölyä.


Tekstin päällä oleva kuva Ydinkoe "Plumbbob Stokes":sin (Kuva I) räjähdyksestä, joka tapahtui 7.9.1957 klo 12.25.002  on kuvattu voimakkaan himmentimen läpi keskellä päivää joten se varmaan kertoo jotain aseen kirkkaudesta. Mutta kuten tiedämme, niin aivan niin tehokas tuo kammottava väline ei ole kuin mitä on väitetty, ainakaan jos kyseessä on sotilaallinen kohde. Mutta siviilikohteeseen iskiessään ne ovat hyvin tehokkaita massatuhon aiheuttajia. Strategisten iskujoukkojen tukikohdissa on aina omat varoitusjärjestelmät tällaisten tilanteiden varalta, missä joku yrittää iskeä niitä vastaan ydinaseilla.


Toisin sanoen niiden henkilöstöllä on koulutus toimia tuossa tilanteessa, sekä heillä on myös käytössään suojavarusteet sekä jodia, mikä tietenkin estää jonkin verran säteilysairautta, joka saa alkunsa siitä, kun henkilö imee radioaktiivisia hiukkasia keuhkoihinsa. Samoin ydinasetukikohdissa on käytössä vesisuihkuja, joilla ydinaseen nostama pöly saadaan laskeutumaan maahan sekä myös kyky sekä taito kerätä radioaktiivista romua säiliöihin. Eli niillä on oma turvaryhmä tuollaisen tilanteen varalta, missä ydinkärki vaurioituu tai jopa räjähtää levittäen radioaktiivista materiaalia ympäriinsä. Mutta siviileille tällainen tapaus voi olla hyvin ikävä asia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Plumbbob

Mutta tietenkin on mahdollista sellainen asia, että Kim Jong-Un olisi saanut "mustasta pörssistä" hankkimiensa Ukrainalaisten rakettimoottorien lisäksi muutamia ohjusten suuntauslaitteita, joilla hän sitten voisi suorittaa nuo iskut Guamille. Olisi muuten mukava tietää, että ovatko nuo ohjukset sitten kiinteää- vai nestemäistä polttoainetta käyttäviä aseita, koska jos Pohjois-Korealla olisi käytössään kiinteää polttoainetta käyttäviä pitkän matkan ohjuksia, niin silloin se voisi suorittaa iskuja hyvin lyhyellä varoitusajalla, koska nuo polttoaineet varastoidaan itse rakettiin.


Jos taas tuo maa hankkinut vain  nestemäistä polttoainetta käyttäviä raketteja, niin silloin se joutuu tankkaamaan ohjuksensa ennen iskua, mikä antaa enemmän varoitusaikaa. Toki on olemassa sellainen mahdollisuus, että tuon valtion käytössä olisi sellaisia nestemäisiä polttoaineita käyttäviä ohjuksia, joiden polttoaine varastoidaan rakettiin, jolloin tietenkin voidaan sanoa aseen olevan hyvin nopeasti käytettävissä. Tuollaiset lähinnä typpihapon hapettavaan ominaisuuteen perustuvat polttoaineet ovat kuitenkin hyvin syövyttäviä ja siksi niiden käyttö on ongelmallista, koska ne saattavat sitten syövyttää säiliön puhki. Tuon takia nämä rakettiin varastoitavia nestemäisiä polttoaineita käyttävät raketit ovat jonkin verran epäluotettavia, koska jos niiden typpihappoa sisältäviin hapetinsäliöihin tulee korroosiota, niin silloin ohjus pahimmillaan räjähtää varastossaan, ja tuo korroosio voi johtua siitä, että niiden lasitukseen on tullut halkeamia, joiden kautta typpihappo pääsee kosketukseen säiliön pinnan kanssa.


Noissa raketeissa käytetään usein hydratsiinia polttoaineena, ja noiden kemikaalien sytytys tapahtuu siten, että typpihapon annetaan vain koskettaa hydratsiinia, jolloin ne syttyvät itsestään palamaan, ja tuon takia nämä kemikaalit ovat hyvin vaarallisia. Hydratsiini on erittäin myrkyllistä, ja sen myrkyllisyys vastaa lähinnä hermokaasua, joten tuon aineen vuoto voi surmata useita ihmisiä. Kun puhutaan siitä, että millainen Pohjois-Korean ydinase on, niin uskoisin että nämä aseet ovat oikeastaan puhtaaseen terroriin tarkoitettuja "hehtaaripyssyjä", joilla ei ole mitään käytännön tekemistä esimerkiksi sellaisten aseiden kanssa, jotka voivat tuhota komentobunkkereita tai lentotukikohtia.


Vaikka ydinase on tietenkin hyvin tehokas ja näyttävä, niin kuitenkin sen teho on sotilaallista kohdetta vastaan paljon pienempi, kuin yleisesti kuvitellaan. Nykyaikaisen sotilastukikohdan rakenteet on tehty sellaisiksi, että paineaalto ei kohdistu niihin suoraan, vaan noiden maan päällä olevien installaatioiden kaarevat muodot ohjaavat räjähdyksen paineaaltoa viistottain ylös, ja noissa rakenteissa käytetään sellaisia materiaaleja, että ne irtoavat kokonaisina alustastaan, jolloin niiden aiheuttama sirpalevaara on mahdollisimman pieni.


Ja nykyään nämä melko kevyet rakenteet tehdään niin, että niissä on useita kerroksia, eli käytännössä nuo maan päällä olevat kevyet suojarakennukset, joita näkyy monissa vietnam-elokuvissa ovat useita erillisiä sisäkkäisiä peltisiä rakennelmia, jotka peitetään vielä tulenkestävällä teltalla. Tai tietenkin tuo teltta voi sijaita myös hangaarin sisällä, ja sen tarkoitus on peittää sen sisällä oleva lentokone, jotta sen salaisuudet eivät paljastu sivullisille. Tuossa teltassa voi olla myös metallikudos, mikä suojaa konetta EMP-säteilyltä. Mutta tietenkin myös maanalaisten tunnelien suuaukko voidaan peittää sellaisella puolipalloa muistuttavalla hangaarilla, joka suojaa sen luukkua. Ja tuolloin tuon bunkkerin tuhoaminen onnistuu maan sisään tunkeutuvalla niin sanotulla seismisellä kärjellä.


Tuollaisen taistelukärjen vastatoimiin kuuluu sellainen ratkaisu, mitä on käytetty esimerkiksi NORAD:in sekä myös Venäjän komentobunkkerien suunnittelussa. Eli tuo bunkkeri on sijoitettu valtavaan keinotekoiseen luolaan, ja se muistuttaa itseasiassa valtavaa teräsbetonista valmistettua laatikkoa. Tuo laatikko on sitten asennettu hydraulisten mäntien varaan, jotta jos ydinaseen aiheuttama shokkiaalto osuu siihen, niin tuo bunkkeri ei tuhoudu tärähdyksessä niin helposti. Noita installaatioita vastaan on tehty sitten sellaisia ydinaseita, jotka iskevät ikään kuin jonossa samaan paikkaan. Eli kun ensimmäinen ydinkärki on tehnyt maahan kraaterin, niin sen jälkeen tuohon kraateriin osuu lisää ydinkärkiä, ja lopulta sitten nämä kärjet kaivavat maahan niin syvän aukon, että ne paljastavat bunkkerin katon, jolloin se tuhoutuu.

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Kirjoitus presidentti Trumpin ja presidentti Putinin välisestä ystävyydestä sekä USA:n ja Venäjän välisistä suhteista, maustettuna mahdollisuudella, että KGB:n mies pääsisi USA:n presidentin virkaan

Donald Trump oli kysellyt monia kysymyksiä, jotka koskevat "Air Force One"-konetta. Tuo uteliaisuus tietenkin kuuluu asiaan, ja itsekin olisin noita kysymyksiä kysellyt, jos olisin päässyt joskus katsomaan tuota konetta. Kuitenkin Trumpin sisäpoliittinen asema on todella vaikea, ja hän saattaa olla todellinen katastrofi USA:n presidentin viralle, ja se että hänen vaalirahoituksensa tutkiminen on johtanut suuren valamiehistön kutsumiseen koolle ei varmaan mitenkään auta tuon miehen asemaa. Samoin se että hänen poikansa harhaanjohtava lausunto on saneltu Trumpin toimesta on varmasti auttanut tuon suuren valamiehistön koolle kutsumiseen, ja se voi merkitä presidentin saattamista syytteeseen.


Se että Venäjän johto tukee Trumpia ei myöskään ole mitenkään hyvä asia, jos ajatellaan USA:n sisäpolitiikkaa, ja muutenkin Vladimir Putinin sekä Donald Trumpin näennäisen loistavat henkilökohtaiset välit eivät ole mikään suositus, jos ajatellaan Trumpin asemaa USA:n presidenttinä, missä hänen odotetaan toimivan valtion edun nimissä. Trumpin valinta USA:n presidentiksi tietenkin on aiheuttanut monia noloja tilanteita tuossa maassa, ja kun puhutaan siitä mahdollisuudesta, että Venäjän tiedustelun mies pääsisi USA:n presidentiksi, niin se tietenkin on mahdollista. Se että onko Trump tuollainen "venäjän tiedustelun mies" jää kuitenkin jokaisen itsensä pääteltäväksi, eli itse uskon että hän ei ehkä kuitenkaan aivan KGB:n sisäpiiriin kuuluva ole. Kuitenkin tämä teoria tai hypoteesi siitä, että jossain vaiheessa KGB:n agentti pyrkisi USA:n presidentin virkaan on ainakin joskus ollut maukkaiden vakoiluromaanien aiheena.


Kun puhutaan siitä, millaista vahinkoa tuollainen henkilö voisi Valkoisessa talossa aiheuttaa, niin uskoisin että hän ei ainakaan mitään ydinaseita ainakaan ensin ampuisi ja muutenkin tuollaisen ihmisen aiheuttamat vahingot voisivat rajoittua lähinnä tietovuotoihin, jotka koskevat erilaisia välineitä sekä taktiikoita, joihin hän voisi presidenttinä päästä käsiksi. Eli hän kuvaisi ehkä taskukameralla noita asioita käsitteleviä papereita tai kuvaruutuja, ja sitten astuessaan pois virastaan luovuttaisi nuo tiedot Venäläisille. Itse en muuten usko Trumpin olevan oikeasti KGB:n jäsen, vaan ainoastaan henkilö, jolla on kammottavat käytöstavat sekä paljon rahaa.


Kuitenkin Trumpin kohdalla suhde Putiniin on saanut aikaan sen, että USA:ssa presidentti vetää eri linjaa kuin kongressi, ja se sitten tietenkin mutkistaa supervaltojen suhteita entisestään. Eli vaikka Trump lupaisi Putinille jotain, niin kongressi voi tuon lupauksen kaataa, ja tietenkin se voi myös saattaa presidentin syytteeseen, mutta en usko, että venäjän tiedustelun jäsen niin avoimesti osoittaisi ystävyyttään Putinille. Kuitenkaan ei ole maalle hyväksi, jos presidentti vetää eri linjaa kongressin kanssa. Ja kun puhutaan siitä, että jos Trump saatetaan syytteeseen, niin silloin hänelle voi käydä kuten Nixonille aikoinaan kävi. Eli hänet voidaan silti erottaa virastaan, vaikka hän olisi kuinka USA:n presidentti.

https://marxjatalous.blogspot.fi/

Miksi Venäjä uhkaa Suomea? Ja millä tavoin voidaan moderni hyökkäyssota sitten perustella, ja millaisia ydinaseita siinä ehkä käytetään?

Neutronipommikoe Nevadan autiomaassa

Venäjän mediassa kerrotaan Suomen valmistautuvan sotaan Venäjää vastaan, ja todisteeksi esitetään kuvia Helsingin tunneleista. Kun puhutaan sotaan valmistautumisesta, niin silloin tietenkään ei koskaan mainita sitä, että tarkoittaako “sota” nyt sitten puolustus- vai hyökkäyssotaa? Mikään valtio maailmassa ei nimittäin valmistaudu aivan avoimesti hyökkäyssotaan, tai oikeastaan USA kutsuu hyökkäystä toiseen maahan tietenkin nimellä “globaali operaatio”. Hyvin muodikas tapa keskustella hyökkäyksellisestä sodasta on kutsua sitä "terrorismin vastaiseksi sodaksi", mikä auttaa tietenkin perustelemaan kaiken maailman pommitukset sekä panssarivaunut.

Mutta toisaalta taas tällä hyökkäyssodalla on monia muitakin nimiä, joista yksi on “fait accompli”, mikä tarkoittaa Suomeksi hyökkäystä toisen maan kautta kolmanteen maahan, ja juuri tämän kaltainen operaatio on se, mikä uhkaa Suomea ja sen alueellista koskemattomuutta. Samoin Venäjän uhkaa on käytetty avoimesti siihen, että sillä on ikään kuin vaiennettu maassamme olevia ikäviä tahoja, jotka on saatu hiljennettyä uhkaamalla heitä "Venäjän operaatiolla"

Jos Venäjä sekä NATO ajautuvat sitten avoimeen sotaan keskenään, niin silloin toinen osapuoli saattaa lähteä levittämään rintamaa Skandinaviassa saadakseen suuremman kosketuspinnan näille joukoille. Toki tämä malli vaatii sen, että NATO ja Venäjä ovat jo valmiiksi sodassa keskenään. Tuolloin Venäjä voisi lähettää panssarinsa tuhoamaan Pohjois-Norjassa olevia NATO:n lentotukikohtia Suomen Lapin kautta.

Kuitenkin Venäjällä on halua osoittaa maailmalle olevansa supervalta, ja sillä on myös halua valvoa omaa etuaan sekä Lähi-Idässä että muualla, ja tietenkin Venäläinen media on hiukan “machompi” kuin länsimainen vastineensa. Mutta kun puhutaan siitä, miten paljon puolustus- ja hyökkäyssota oikeastaan eroaa toisistaan, niin tietenkin hyökkäyksellisen kaluston hankkiminen pyritään välillä perustelemaan sillä, että tätä kalustoa voidaan käyttää esimerkiksi valtiota toisen valtion alueelta uhkaavien “ei valtiollisten vaarojen” kuten sissijärjestöjen eliminoimiseen. Kuten tiedämme niin tietenkin puolustuksellisista aseista puhuminen on paljon korrektimpaa, kuin siitä että valmistaudutaan avoimesti hyökkäämään toisen maan alueelle.

Tuon takia esimerkiksi NATO:ssa puhutaan sellaisista asioista kuin “torjuntaohjus”, vaikka esimerkiksi ydinkärjillä varustetut ABM (Anti Ballistic Missile) eli ohjusten torjuntaan tarkoitetut ohjukset ovat todellisuudessa kaksikäyttötuotteita, joita voidaan käyttää samaan tarkoitukseen kuin muitakin ydinohjuksia. Kun puhutaan esimerkiksi 0,5- 1,2 kilotonnin taistelukärjellä varustetusta IT-ohjuksesta, niin se kuulostaa paljon paremmalta, kuin puhe 0,5-1,2 kilotonnin taistelukärjellä varustetusta taktisesta ydinaseesta.

Tuollainen pieni vetypommiin perustuva taistelukärki kyllä sitten varmasti samaistetaan ERW:iin (Enhanced Radiation Weapon) joka tunnetaan nimellä “Neutronipommi”, ellei sen kuljetuslaitetta oltaisi nimitetty korrektisti “ilmatorjuntaohjukseksi”, ja tuolloin tietenkin unohdetaan mainita sellainen asia, että tämä ohjus muuttuu napin painalluksella tavalliseksi taktiseksi taistelukentällä käytettäväksi aseeksi. Neutronipommin vastustaminen johtuu siitä, että nämä aseet surmaavat vain ihmisiä, ja jättävät materiaalin ehjäksi.

Eli niiden teho perustuu lähinnä voimakkaaseen neutronipurkaukseen, joka on todellisuudessa paljon murhaavampi kuin mikään kemiallinen ase. Neutronipommia kehitettiin aikoinaan juuri korvaamaan VX-hermokaasun kaltaiset massatuhoaseet, koska sen tuhoalue sekä vaikutusaika on erittäin tarkasti määritettävissä. Ja sotilaat haluavat tietenkin levittää tarkasti määrättyä täsmällistä tuhoa vihollisen keskuteen.

Kun neutronipommia kehitettiin, niin sen kehittäminen pyrittiin perustelemaan sillä, että tuo ase olisi omiaan nimenomaan ABM-ohjuksissa käytettäväksi, jolloin tuo “ERW” laukaistaan ohjusten parven keskellä, ja sitten sen lähettämä säteily tuhoaisi noiden taistelukärkien elektroniikan tai räjäyttäisi ne ennen aikojaan. Samoin sitä voidaan käyttää myös tehokkaampien ydinaseiden “nallina”.  Uuden sukupolven laserilla laukaistavien tai “avutettuun fissioon” perustuvien “alikriittisten” ydinaseiden kehittämistä vastustetaan siksi, että niitä pidetään oikeastaan vain uusina “neutronipommeina”. Termi “avustettu fissio” tarkoittaa sitä, että rakennetaan “alikriittinen” fissiopommi, joka olisi oikeastaan vain räjähteiden keskellä oleva plutoniumsta tehty pallo, jonka ympärillä räjäytettävät räjähdesegmentit antavat sille tarvittavan lisäenergian, jotta se voisi sitten sylkeä neutroneja ympäriinsä, eli tämä ase on oikeastaan vain “fiisupommi” (fizzle bomb) , jossa ei tapahdu varsinaista ydinräjähdystä, vaan sen teho perustuu puhtaasti säteilyyn. Laserilla laukaistava ase taas on oikeastaan pelkkä litiumin kappale, johon suunnataan voimakas lasersäde, ja yksi tapa toteuttaa tuo ase on yksinkertaisesti pudottaa litiumilla täytetty pommi kohteen päälle, ja tuossa pommissa voisi sitten olla transponderi, joka auttaa laseraseella varustettua lentokonetta suuntaamaan lasersäteen siihen. Eli tuollaiseen toimintaan voitaisiin käyttää samoja lasereita, mitä on asennettu esimerkiksi lentokoneisiin sijoitettuihin ABM tai ASAT-järjestelmiin.

Kun puhutaan puolustuksesta, niin tietenkin se, että puolustuksellisten järjestelmien takana voidaan toteuttaa hyökkäyksen valmisteluja tietenkin pitää aina myöntää, ja esimerkiksi Israel perustelee voimakkaan hyökkäyksellisen aseistuksen hankkimista sillä, että esimerkiksi panssareilla ja taisteluhelikoptereilla se kykenee hyökkäämään sitä uhkaavien terroristien asemia vastaan. Mutta kun puhutaan siitä, miksi joku valtio hyökkää toiseen maahan, niin tällainen “Fait accompli”-hyökkäys tulee kysymykseen silloin, jos esimerkiksi Venäjä sekä NATO ovat jo sodassa keskenään, mutta ennen kuin toinen valtio hyökkää toisen valtion kimppuun, niin sen pitää kyetä perustelemaan tekonsa. Ja tuolloin voisi eteen tulla sellainen “mainilan laukausten” kaltainen tilanne, missä esimerkiksi Venäjä perustelee toimintaansa oman maan kansalaisten suojaamisella väkivallalta.

Tuolloin suoraa sotilaallista toimintaa edeltää usein “covert action”-niminen toiminta, missä provosoidaan Venäjän vastaisia mielenosoituksia sekä kannustetaan ihmisiä hyökkäilemään venäläisen vähemmistön kimppuun, mikä johtaa sitten siihen, että Kreml saa syyn lähteä suojelemaan kansalaisiaan, kuten sen virallinen kanta kuuluu. Tuolloin “maskirovka” eli hyökkäyksen syyksi esitetty toiminta voisi olla se, että Venäjän johto uskoo maansa kansalaisten olevan vaarassa. Kun puhutaan siitä, mitä nykyaikainen asevoimien käyttö on verrattuna Stalinin malliin, niin se toimii oikeastaan samalla tavoin, kuin vanhan ajan kolonialismi. Tuolloin valtion johto ympäröidään omilla miehillä, eli heidät pannaan tekemään päätöksiä esimerkiksi pistooli ohimolla, tai istumaan parlamenttitalossa, jonka perustuksiin on kätketty ydinpommi.

Ja tietenkin tuo tapa hallita vierasta valtiota on sikäli hyvin houkutteleva, koska näin saadaan säästettyä omien sotilaiden henkiä, koska heidän ei tarvitse käydä sitten sotaa mitään sissiliikkeitä vastaan, sekä samalla tuo miehitetty valtio voi käyttää omaa ääntään esimerkiksi YK:ssa. Kun puhutaan sissiliikkeistä, niin toki niitä voidaan käyttää keppihevosina silloin, kun halutaan rajoittaa oman maan kansalaisten vapauksia, mutta tietenkin noiden sissien syyksi voidaan laittaa omien poliittisten vastustajien eliminointi. Eli kuka vain osaa huutaa “allahu akbar” kun hän heittää pommeilla jotain poliitikkoa. Ja se kuka sitten tuollaisen iskun määrää varmasti jää monissa tapauksissa pimentoon, eikä kukaan voi selvittää kuka sitten lopulta on minkäkin iskun takana.

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

G-20 tapaamisessa toimitaan kuten voitiin odottaa, eli rakentajat jäävät taka-alalle

G-20 kokous on alkanut kuten voidaan odottaa. Rakentajat ovat jääneet taka-alalle ja eturivissä istuu joukko ihmisiä, joiden mielestä asiat pitää hoitaa niin, että oma eturyhmä tulee aina ensin. Se mikä tämä eturyhmä sitten on, saattaa olla hiukan erikoinen asia. Kun puhutaan siitä, mikä G-20 eli maailman 20 johtavan talousvaikuttaja-maan kokous oikeastaan on, niin joidenkin mielestä se on oikeastaan vain Bilderberg-ryhmän sekä Trilateraalisen komission (Trilateral comission) jatke, jossa lyödään lukkoon sitä, mikä noissa kabineteissa on sovittu. Tekstin alla on linkit noiden organisaatioiden kotisivuille.



Eli joidenkin "ei niin tyhmien ihmisten" mielestä maailman taloutta sekä tulevaisuutta koskevat päätökset tehdään ensin noissa kabineteissa, ja sitten niistä keskustellaan G-20-kokouksessa, minkä jälkeen nämä asiat tuodaan sitten parlamenttiin. Ja näin saadaan aikaan sellainen kuva, että kun lakeja lähdetään muuttamaan, niin silloin "kaikesta on jo sovittu muiden kanssa", joten tällaiset päätökset pitää vain muka hyväksyä.



Kun puhutaan maailman taloudesta sekä sen johtavista valtiollisista järjestöistä, jotka ovat G-20 ja OPEC, niin silloin tietenkin puhutaan samalla virallisesta vallankäytöstä. Virallisen vallankäytön toimijoina ovat valtioiden johtajat sekä diplomaatit, kun puhutaan kansainvälisen tason toiminnasta. Mutta valtioiden johtajat ovat taas omien eturyhmiensä valitsemia, eli nuo eturyhmät ovat tietenkin äänestäjät, mutta samalla myös ne jotka rahoittavat poliittisia kampanjoita ovat yhtä tärkeässä asemassa, kun puhutaan siitä kuka pääsee käyttämään valtaa. Kansainvälisellä kentällä taas on sellainen asetelma, että maailman tärkeimmät mineraalit eli öljy sekä kaasu ovat siellä, missä niiden ei toivota olevan. Eli pääasiallisesti kaasua ja öljyä halutaan käyttää polttoaineena, jotta teknistyvä maailma saa virtaa pistorasiaan.

Mutta noiden luonnonvarojen sijainti on tietenkin länsimaiden kannalta ajatellen vähän väärässä paikassa, ja siksi meidän pitää kuunnella joko Venäjän johtoa tai Arabeja, joista jälkimmäinen osapuoli kuitenkin on sellainen, jonka aatemaailman takia nuo kaasun ja öljyn toimitukset saattavat lopahtaa hyvin nopeasti. Joten tietenkin meillä pitää olla vaihtoehtoja, joista toinen on se, että ostamme kiltisti Venäjän öljyä ja kaasua sekä hymyilemme Putinille kauniisti, ja kerromme hänestä kaikkia mukavia juttuja. Tai sitten ostamme öljyä ja kaasua jostain sellaisista maista kuin Azerbaidžan tai Georgia, mutta se vaatiikin sitten hyviä välejä Turkin tai Venäjän kanssa, koska tuo kaasuputki täytyy vetää Mustanmeren läpi, ja siihen sitten pitää lupa kysyä Venäjältä tai Turkilta, joten tietenkin meidän pitää muistaa se, että kummankaan maan johtoa ei saisi ärsyttää loputtomiin.

 Se että meille tulisi konflikti tai pahoja erimielisyyksiä Venäjän kanssa sitten saisi varmasti aikaan sen, että tuohon öljy- tai kaasuputkeen tulee niin sanottu "poliittinen huoltotarve", mikä tarkoittaa sitä, että putkessa kulkevan kaasun toimittamista aletaan rajoittaa. Ja se sitten varmasti saa aikaan sen, että Venäjän johtajaa kuunnellaan myös ilman, että hänen täytyy esitellä ydinaseitaan. Venäjän doktriini eli sotilasoppi perustuu siihen, että ydinaseet muodostavat tehokkaan pelotteen, jonka takaa on helppo suorittaa sotilaallisia operaatioita, eli se ei oikeastaan poikkea mitenkään USA:n vastaavasta sotilaallisesta opista.

Tietenkin molempien supervaltojen politiikka on se, että jos niitä vastaan hyökätään, niin ne ampuvat takaisin. Kun puhutaan siitä, että miksi Venäjä on panostanut nimenomaan ohjuksiin, niin syy tähän on peräisin Neuvostoliiton ajalta. Ohjukset eivät lähde loikkaamaan ja niissä ei ole miehistöä. Joten sen takia Neuvostoliitolla sekä sen seuraajalla Venäjällä on tehokas sukellusvenelaivasto, joka käyttää tehokkaita risteilyohjuksia, joiden kohteina ovat esimerkiksi NATO:n lentotukialukset, mutta varsinaisia lentotukialuksia tuo valtio ei ole katsonut tarpeelliseksi hankkia muuten kuin yhden kappaleen.

Sen lento-operaatiot perustuvat siihen, että maatukikohdista lähtevät rynnäkköhävittäjät voivat iskeä sekä maalla että merellä oleviin kohteisiin, ja samalla niiden polttoainetta voidaan säädellä siten, että ne eivät voi lentää esimerkiksi Brittein saarille. Jos ajatellaan G-20-kokousta sekä sen edustalla olevia mielenosoittajia, niin tietenkin massiiviset protestit ovat hyvä keino kääntää ihmisten silmiä pois tuosta varsinaisesta kokouksesta.

Maailmantalouden johtavien valtiollisten päättäjien ongelma on se, että tuo järjestelmä on alkanut muuttua valtavaksi kasinojärjestelmäksi, jossa ajatellaan vain lyhytnäköistä voittoa. Se että ratkaisu toimii päättäjän oman vaalikauden ylitse riittää, ja sitten hänen seuraajansa saa siivota roskia. Eli tilannetta voidaan verrata siihen, että talossa vuotavat putket paikataan teipillä. Silloin sitten varmasti tuollainen ratkaisu on nopea sekä tehokas, mutta tuloksen kestävyydestä ei voi kyllä hyvää sanoa. Tietenkin julkisen vallan käyttäjä on vastuussa omalle eturyhmälleen, eli jos hän on sitten saanut jostain tarpeeksi ääniä, niin hän saa jatkaa tehtävässään.

Ongelma ei ole nimittäin julkinen vallankäyttö, vaan se vallankäyttö mikä tapahtuu suljettujen ovien takana. Liike-elämän johto kun rahoittaa poliitikon kampanjoita, niin silloin se asettaa omat ehtonsa sille, millaista politiikkaa tuollainen poliitikko sitten heidän mielestään pitäisi ajaa, tai tämä menettää vaalituen, eikä tuolloin saa sanomaansa läpi. Samoin ongelma on siinä, että Herrojen Trump ja Putin ei tarvitse olla suosittuja muuta kuin omassa maassaan, ja ensin mainittu sitten on tietenkin presidenttinä vain kaksi kautta korkeintaan.

Eli hänen pitää olla neljä vuotta suosittu, ja toisen kauden aikana tämä mies tekee sitten mitä päätöksiä hän haluaa, ja kauhulla ajattelen sitä, mitä tapahtuu, jos tämä mies jatkaa toiset neljä vuotta Valkoisessa talossa. USA:n presidentin toinen vaalikausi on se, missä hän ei enää ole riippuvainen poliittisesta tai taloudellisten eturyhmien tuesta, joten sekin voi olla mahdollista, että  tuo mies sitten rauhoittuisi hieman.

http://www.bilderbergmeetings.org/

http://trilateral.org/

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Kuka muuten oli Lee Harvey Oswald, mies joka ehkä ampui Kennedyn? Mutta oliko aiottu kohde kuitenkaan Kennedy?

Lee Harvey Oswald  Dallasin
poliisiaseman autotallissa
hetkeä ennen kuolemaansa
(1939-1963)

Olen aina välillä ajatellut arvoitusta nimeltään Lee Harvey Oswald (1939-1963) , eli miestä joka väitteiden mukaan ampui USA:n presidentin John Fritzgerald Kennedyn eräänä päivänä Dallasissa vuonna 1963, ja tuo tapaus on aina kiehtonut erilaisia ihmisiä, mutta kuten voimme sanoa, niin saattoi olla niin, että Oswald oli yksi noista ampujista, ja ehkä hän toimi yksin, mutta kuitenkin voisin sanoa, että hänellä oli ehkä apuvoimia tai taustavaikuttajia, joiden etuna oli se, että joku tuossa avomallin Cadillacissa istuvista henkilöistä olisi kuollut. Kun puhutaan siitä, että Kennedyn murha olisi ratkaistu, niin toki se voi sitä Oswaldin osalta ollakin, mutta muuten tuohon mieheen liittyy paljon asioita, jotka tekevät hänestä hyvin myyttisen hahmon murhien historiassa.

Siis kun puhutaan siitä, että tapaus on ratkaistu, niin aivan hyvin Oswaldin voidaan sanoa ampuneen nuo laukaukset, jotka ovat JFK:n autoon osuneet, mutta sitä kehen ne oikeastaan oli tähdätty ei ole selvitetty. Eikä sitäkään olla selvitetty, miksi hän tilasi aikoinaan tuon Mannlicher Carcano-kiväärin postimyynnistä, eikä sitäkään olla koskaan saatu selville, miksi tuo mies ampui poliisin josta käytetään julkisuudessa nimeä J.D  Tippitt, jota joskus olen ilmeisesti tituleerannut Dohertyksi. Tuosta tapauksesta olen kirjoittanut paljon ennenkin, ja yksi esitys tietenkin olisi se, että kohteena tuossa salamurhassa olisi ehkä ollut joku noista presidentin turvaamisesta vastaavaan ryhmään kuuluneista salaisen palvelun miehistä, joka olisi ehkä tutkinut rahanpesua.

Ja ehkä tuo onneton Oswald olisi vain erehtynyt kohteesta. Tai sitten eräs hyvin merkillinen ajatus on jäänyt itämään mieleeni, ja se liittyy siihen, että Oswaldilla saattoi olla skitsofrenia. Mikäli Lee Harvey Oswald olisi sitten saanut päähänsä sellaisen asian, että hän olisi ehkä rakastunut Kennedyn vaimoon, ja ehkä saanut vahingossa tietää jostain Kennedyn vastaisesta salaliitosta, niin ehkä tuo onneton henkilö olisi sitten mennyt kirjavarastoon kiikarikiväärin kanssa, ja aikonut ampua noita salaliittolaisia tehdäkseen vaikutuksen Jaqueline Kennedyyn.

Mutta tämä sitten on vain myytti, eli en tiedä oliko tuolla miehellä skitsofreniaa, mutta oletteko kuulleet, että Oswaldilla on Neuvostoliittolainen vaimo, joka muutti hänen kanssaan USA:aan. Eli melkoista kiirettä Lee Harvey Oswald piti tuon avioliiton kanssa, kun hän asui Neuvostoliitossa. Hänen entinen vaimonsa Marina Oswald-Porter avioitui kaksi vuotta Oswaldin kuoleman jälkeen uudelleen.  En tiedä että miten tuo avioliitto sitten onnistui, kun Oswald oli niin vähän aikaa Neuvostoliitossa, eli oliko tuo mies ollut ennen tätä loikkausta, joka alkoi 20. Lokakuuta 1959 ja päättyi 24. Kesäkuuta 1962. Merkille pantavaa on se, että Marinan isä oli sisäministeriön eversti, mutta kuitenkin hänen sallittiin poistua kahden lapsensa ja Lee-Harveyn kanssa Neuvostoliitosta.

Myös se on merkille pantavaa, että Oswald oli Neuvostoliitossa psykiatrisessa tarkkailussa sekä ilmeisesti hoidossa. Se mitä tuossa hoidossa tapahtui ei  ole saatavissa yleisistä arkistoissa tai tavallisilta Internet-sivuilta, mutta se mikä ehkä teki tuosta Neuvostoliittoon loikkaamisesta niin erikoisen tapahtuman oli se, että Oswald palveli tuolloin Japanissa olevassa lentotukikohdassa, mistä U-2 vakoilukoneet lähtivät kohti Neuvostoliittoa. Neuvostoliitto alkoi kiehtoa Oswaldia, ilmeisesti silloin kun hän meni merijalkaväen Venäjän kielen kurssille, ja tuolloin hän sai arvosanan “poor”, mutta jostain syystä hän sitten matkusti Neuvostoliittoon erottuaan merijalkaväestä Syyskuun 11 päivä 1959.

Joidenkin hyvin erikoisten teorioiden mukaan Oswald oli oikeasti Venäläinen “pamanjashik”, eli lapsena USA:aan solutettu vakoilija, joka sitten ikään kuin havaitsi identiteettinsä, kun hän kuuli Venäjää noilta nauhoilta. Hän sitten matkusti Neuvostoliittoon tai tarkemmin ottaen Minskiin, missä hän aloitti Venäjän kielen opinnot tavoitteenaan kirjoittautua Minskin yliopistoon, ja hän sai sitten myös mentorointia tätä tarkoitusta varten, eli hänen venäjän kielen taitoaan  vahvistettiin puheterapian avulla, ja sitten hän sai käyttöönsä tai hankki omilla rahoillaan kotiin tuotavan kielistudion, jossa hän voi harjoitella ääntämistä sekä kirjoittamista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Harvey_Oswald#Defection_to_the_Soviet_Union

Kuitenkaan tässä kirjoituksessa ei paneuduta siihen, kuka ampui tuota Cadillacia vuonna 1963, vaan siihen mikä mies Lee Harvey Oswald itseasiassa oli, ja hänen menneisyyteensä kuuluu asioita, jotka tekevät tuosta miehestä hyvin kiehtovan ja salaperäisen tutkimuskohteen. Eli hän oli entinen merijalkaväen sotilas, joka sitten loikkasi Neuvostoliittoon vuonna 1959, mutta palasi pettyneenä tuolta matkalta, ja asettui asumaan Dallasiin. Kun tuota asuinpaikkaa vähän tarkemmin pohditaan, niin uskoisin että Dallas ei olisi ollut tällaiselle miehelle mikään kovin mukava kaupunki asua, koska sitä pidettiin tuolloin “punaniskojen pääkaupunkina”.

Enkä muuten oikeastaan pidä mitenkään erityisen uskottavana sitä, että Oswald olisi ollut tekemisissä “anti castro-movementin” kanssa. Jos tuohon radikaalien CIA:n tukemien vastavallankumouksellisten Castron vastaisten toimijoiden “Alpha 66”-järjestöön olisi soluttautunut KGB:n agentti, niin silloin olisivat sen operaatiot Kuuban rannikolla olleet todella vakavassa vaarassa. Se mitä Oswald ajatteli voittavansa, kun hän jakoi noiden miesten lehtisiä on jäänyt historiaan mysteerinä, jota sitten tietenkin voidaan väittää vain sattumaksi, mutta on olemassa sellainen asia, joka saattaa hiukan valaista tuota kiinnostusta tähän organisaatioon.

Nimittäin “Alpha 66” käytti toiminnassaan pikavenettä, mikä takuulla kiinnosti KGB:tä. Kyseessä oli aivan uudentyyppinen, erikoisjoukkojen  sekä valitettavasti myös huumemiehiä kiinnostava pikavene, joka kulki vedessä lähes äänettömästi. Sen yksityiskohtia en tunne, mutta uskoisin kyseessä olleen sellainen laita, jonka pohjaan on tehty pieni uurre, johon pumpataan ruokaöljyä, mikä sitten vetää venettä eteenpäin. Ja jos siinä sitten käytetään sähkötoimista pumppua, niin silloin tuo vene olisi voinut toimia ääneti myös kaislikossa, jossa kaislat olisivat muuten tukkineet sen potkurit. Eli ehkä Oswald ajatteli myydä tuon veneen KGB:lle saadakseen sitten rahaa elämäänsä.

Mutta se sitten kuitenkin oli hyvin erikoista, että hän oli valinnut asuinpaikakseen tuon “syvän etelän”, missä isänmaallisuus on hiukan toinen asia kuin esimerkiksi New Yorkissa, jossa tällaisiin asioihin suhtaudutaan perinteisesti hiukan toisin kuin pohjoisessa, missä ollaan poliittisesti yleensä melko liberaaleja. Tuolloin esimerkiksi Texasin Ku Klux Klan tai sen edustajat eivät varmaan pitäneet tällaisista ihmisistä, jotka olivat loikanneet Neuvostoliittoon, eikä “Alpha 66” ehkä kuitenkaan halunnut riveihinsä mitään Neuvostoliittoon myötämielisesti suhtautunutta henkilöä.

Miksi 24-vuotias Oswald osti hallussaan olevat aseet johtuu kuulemma siitä, että hän halusi  suojella kotiaan murtovarkailta, mutta itse kyllä uskon, että kyse oli siitä, että Texasin Ku Klux Klan oli häntä uhkaillut. Ja tietenkään tuon 24-vuotiaan nuoren miehen ei ollut ehkä hyvä mennä myöskään sukunsa eteen, kun hän oli sitten Merijalkaväen jälkeen lähtenyt Neuvostoliittoon. Liittyykö tämä lähtö siihen, että Oswald ammuttiin autotallissa tuolloin Dallasissa 24.11.1963? Eli lähtikö Oswald Neuvostoliittoon pakoon sellaista asiaa, että hän sai ehkä tietää joidenkin merijalkaväen aliupseerien tai upseerien myyneen aseita Mafialle tai muuten ottaneen lahjuksia, ja ehkä myöntäneen ylennyksiä tai helpompaa palvelusta lahjuksia vastaan.  

Syy tuohon loikkaukseen on mysteeri, mutta jostain syystä epäilen sen johtuneen Oswaldin kokemuksiin merijalkaväestä. Mutta sitten parin vuoden kuluttua hän jostain syystä palasi sitten kotimaahansa kokemusta rikkaampana. Kun tuota nuorta miestä ja hänen tekemäänsä ratkaisua pohditaan tarkasti, niin oletteko koskaan muuten huomanneet sen, että hänen sukunimensä “Oswald” on sama kuin SS-Obergruppenführer Oswald Pohlilla oli etunimenä. Mutta tuo yhteys saattaa olla kuitenkin vain sattumaa. Kun Oswald sitten pidätettiin tuossa kuuluisassa elokuvateatterissa, niin se tapahtui, koska hän ampui poliisia nimeltään Tippitt, jonka nimen olen muistanut väärin, eli muualla olen puhunut tai kirjoittanut “Doherty:stä”.  

Syy miksi Oswald avasi tulen tuossa elokuvateatterissa on kuitenkin jäänyt itselleni jotenkin mysteeriksi, mutta ilman sitä häntä ei ehkä koskaan olisi lähdetty kuulustelemaan presidentti Kennedyn murhasta. Tuosta tapauksesta on todella monta teoriaa, joista yksi on se, että kohteena olisi ollut Kennedyn vaimo, jotta presidentin ei olisi tarvinnut osallistua TV-väittelyyn, jotta hän saisi toisen kauden, jonka lopussa hän saattaisi sitten armahtaa joitakin Jack Kennedyn ystäviä. Kaikki mitä tuosta tapauksesta tiedetään on se, että John Fritzgerald Kennedy kuoli kolmeen luotiin, joista yksi oli sitten kimmonnut oudosti ympäriinsä. Tai sitten kyseessä on eräänlaisen elimistöön sulavan myrkkynuolen aiheuttama vamma, mutta miksi tuollaista nuolta tai sulavaa luotia olisi haluttu käyttää? Ja ketä koko murha lopulta palveli?

Se ei palvellut näennäisesti kenenkään etua, koska tuo rikos on tehnyt todella paljon vahinkoa sekä CIA:lle että Mafialle. Joten saattoiko presidentti toimia kilpimiehenä esimerkiksi johonkin Salaisen palvelun mieheen kohdistetulle ampumiselle? On olemassa joukko lähinnä aihetodisteita, joita sitten on pidetty todisteena salaliitosta, mutta kun puhutaan siitä, millainen mies Oswald oli, niin tuolloin pitää kysyä sellainen asia, että mitä varten hän avasi tulen tuolla elokuvateatterissa? Olen joskus miettinyt, että mitä jos tuo “kaikkien vihaama” Lee Harvey Oswald oli ollut oikeasti tuolla kirjavarastossa ehkä paossa kiusaajiaan, ja sitten hän oli ehkä nähnyt ampujan.

Tai sitten hän oli saattanut kätkeä sinne huumeita, tai jotain muuta mitä hän ehkä ajatteli jonkun haluavan nähdä, ja sitten tuo mies meni elokuvateatteriin, ja pilasi lopullisesti elämänsä vetämällä tuon 38-kaliiberin revolverin taskustaan. Mutta osallistuiko tuo ammuttu poliisi hänen mahdolliseen kiusaamiseensa on tietenkin jäänyt mysteeriksi, eli se miksi Oswald toimi silloin kuten toimi, jää vain hänen itsensä tietoon. On olemassa yksi asia, mikä sitten viittaa osittain siihen, että Kennedyn murhassa on jotain outoa. Tuo seikka johtuu siitä, että nimenomaan väkivaltaiseksi tiedetty gansteri Jack Ruby (1911-1967) ampui Oswaldin poliisiaseman autotallissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Ruby

Rubyllä ei todellakaan ollut mitään syytä väittää olevansa mikään kovin isänmaallinen, koska häneltä ilmeisesti oli jäänyt armeija käymättä 1940-luvulla, ja hän oli silloin järjestellyt koirakilpailuja. Syntyjään tuo mies oli nimeltään Jacob Leon Rubenstein, ja jostain syystä hän oli vaihtanut sitten nimensä Rubyksi. Eräiden tarinoiden mukaan hänen veljensä tai henkilö, jota hän piti veljenään kuoli pari vuotta aikaisemmin Texasin kaasukammiossa.

Samoin ilmeisesti olisi myös Jack Ruby kuollut, ellei hän olisi saanut vankilassa aivo- ja keuhkosyöpää, Eli joidenkin lähteiden mukaan Ruby olisi teloitettu murhasta, mutta tuo tuomio jätettiin toimeen panematta, koska hän oli niin sairas. Itse uskoisin että Ruby ampui Oswaldin Mafian käskystä, ja syynä saattoi olla kuitenkin se, että Oswald saattoi tietää sellaisia asioita Merijalkaväen henkilöstön  sekä Mafian keskinäisistä suhteista, eli saattoi olla niin, että esimerkiksi hän oli saanut tietää jostain ostetuista sotilasarvoista tai muista vastaavista asioista.


Ja ehkä JFK:n murha liittyy sitten tuollaiseen toimintaan, missä Mafia aikoi myydä USA:n merijalkaväki olisi ehkä ostanut ylihinnoiteltuja varusteita Mafialta, eli tuolloin puhuttiin siitä, että noita merijalkaväen tekstiilejä tai muita vastaavia tuotteita olisi tilattu ylihintaan mafian ompelimoista. Se olisi ehkä tuonut miljardeja tuon organisoidun rikollisuuden käsiin.

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Ovatko nämä Marsista löytyneet pallot joitain kivettyneitä bakteereja? Ne saattavat olla myös peräisin Maasta, ja kulkeutua Marsiin huonosti steriloidun luotaimen mukana

Yllä olevassa kuvassa on kuplamaisia muodostamia Marsin pinnalla, ja näistä muodostumista ollaan sikäli huolissaan, että niiden epäillään olevan jonkinlaisia kivettyneitä hiivabakteereja. Se mikä näissä mahdollisissa bakteereissa kiinnostaa tiedemiehiä, on se että ne saattavat olla peräisin myös Maasta. Tuolloin ne olisivat kulkeutuneet miljoonia kilometrejä avaruudessa huonosti steriloitujen luotainten mukana. Vaikka nämä bakteerit tai jonkun muun eläimen, kuten karhukaisen oletetut itiöt olisivat olleet steriilissä Mars-planeetan humuksessa vain muutamia kymmeniä vuosia, niin noiden olioiden evoluutio on valtavan nopeaa. Siksi niiden perimän muutos voi aiheuttaa sen, että jos astronautti joskus kohtaa tuollaisen olion, niin silloin häntä vastassa olisi todellinen alien.  

Mikäli Neuvostoliiton tai USA:n  tutkijat eivät olleet aikoinaan muistaneet steriloida lähettämään luotaimia, niin silloin tälle planeetalle on saattanut kulkeutua hiivoja tai esimerkiksi karhukaisen munia. Ja se mikä noista olennoista tekee nyt sellaisen mistä pitää huolestua, on se, että meillä ei ole mitään kokemusta siitä, mitä tapahtuu bakteerille tai karhukaiselle, jos ne siirretään täysin steriiliin ympäristöön. Tiedetään että toisten bakteerien lepovaihe voi säilyä lisääntymis- tai elinkelpoisena erittäin pitkän aikaa, ja sama koskee myös karhukaisia, jotka selviävät lähes mistä vain vaipumalla horrokseen. .

Tuon lepovaiheen pitkä elinikä johtuu siitä, että nuo itiöt ikään kuin kuivattavat itsensä, ja tuolloin tietenkin niiden aineenvaihdunta päättyy. Kuitenkin ne voivat jälleen myöhemmin palata henkiin imemällä kosteutta ympäristöstään. Meidän kannaltamme ongelmia tulee eteen silloin, jos tuo tuo toiselle planeetalle päätynyt eliö joutuu täysin steriiliin tilaan, jolloin sitä ei uhkaa mikään muu eliö. Siellä sitten voi käydä niin, että tuo eliö herää henkiin, ja sen jälkeen syntyy sitten tilanne, missä lajin perimä alkaa degeneroitua. Yleensä tuo laji kuolee, koska muut lajit voittavat nuo geneettisesti poikkeavat yksilöt, mutta äärimmäisen steriilissä tilassa voi käydä niin, että syntyy eräänlainen kosminen versio sairaalabakteerista.

Vieraalla planeetalla ei sitten ole mitään, mikä nuo muuttuneet bakteerit tuhoaisi ellei sitten voimakas UV-säteily poista noita eliöitä, mutta toisaalta tuolla kaukana  voi muodostua myös UV-resistentti bakteerikanta, koska tässä ympäristössä on bakteereilla aikaa jalostaa itseään, kun nuo luotaimen mukana kulkeutuneet olennot  lähtevät leviämään jostain kivenkolosta. Tai sitten voi käydä niin, että tuolla planeetalla olisi sittenkin primitiivistä elämää. Tässä skenaariossa tuo primitiivinen elämänmuoto sitten vaihtaa geenejä maasta tulleen bakteerin kanssa, jolloin voi syntyä laji, joka olisi meille uhka.  

Kyseisessä tapauksessa bakteeri saattaa muuttua niin, että se kykenee sietämään vettä tai ilmakehässä vapaana olevaa happea, ilman että solu tuhoutuu. Marsissa kehittyneiden eliöiden perimää on tietenkin muokannut se, että ne ovat eläneet vuosimiljoonien ajan äärettömän kuivassa ympäristössä, jolloin puhdas vesi on niille myrkkyä. Ne voivat ehkä syntetisoida eli vapauttaa vettä Marsissa mahdollisesti tavattavasta kiteisiin jääneestä vedestä, tai sitten ne voivat luoda sitä rautaoksidista sekä vedystä.

Olettaen että tuo eliö sitten käyttäisi vettä liuottimena, mutta toki se sitten voisi käyttää myös esimerkiksi metaania tai ammoniakkia samaan tarkoitukseen, kuin Maan bakteerit käyttävät vettä.  Bakteerien jalostuminen tapahtuu siten, että esimerkiksi Viking-luotaimen laskuvarjosta olisi päätynyt lepotilassa olevia bakteereja jonkun kiven varjoon, missä ne ovat turvassa UV-säteilyltä. Tuo bakteeri tai karhukainen  olisi voinut selvitä elossa avaruusmatkasta jossain luotaimessa olevassa ilmataskussa, tai paikassa mihin UV-säteily ei pääsisi. Kun mietitään luotaimen mukana lentävien alkeellisten eliöiden mahdollisuutta selvitä hengissä tuosta avaruuslennosta, niin silloin on pohdittava niiden vaipumista horrokseen.

Jos tuollainen alkueläin olisi ehtinyt vaipua horrokseen, niin silloin se voi selvitä hyvinkin pitkästä avaruusmatkasta asteroidivyöhykeen sisäpuolella. Mikäli nuo luotaimet matkaavat asteroidivyöhykkeen ulkopuolelle, niin avaruuden kylmyys estää noiden eliöiden perimän tuhoutumisen, ja tuolla kaukana on myös UV-säteily sitten sen verran alhaisemmalla tasolla, niin tietenkin tuolloin kyseisen organismin eloonjäämismahdollisuudet ovat todella hyvät.

Aurinkokunnan sisäosissa olioon kohdistuu Alfa-säteilyä, mikä tuhoaa sen perimän melko helposti. Kuitenkin joka tapauksessa jos tuo itiö alkaa virota kaukaisella palneetalla, niin silloin sen perimä degeneroituu. Ja Maassa degeneroituminen on tietenkin monesti ollut olion kannalta epäsuotuisa. Tuolloin muut oliot ovat sitten tuhonneet kyseisen yksilön. Mutta jos tuolla kannalla ei ole luonnollisia vihollisia, niin silloin sen jäsenet voivat jäädä henkiin. Ja tuolloin seurauksena saattaa olla vakava biologinen uhka myös Maalle, jos nuo oliot sitten palaavat takaisin esimerkiksi Marsista otetun pintanäytteen mukana takaisin paikkaan, mistä ne ovat lähteneet.

Miksi ydinonnettomuuksia on salattu? Vai ovatko ne oikeasti edes onnettomuuksia?

Hylätty kaupunki Semipalatinsk 21 Semipalatinskin
ydinkoealueella. 

Kun pohditaan sitä, miksi esimerkiksi Neuvostoliitto on salannut ydinonnettomuuksia, niin tietenkin silloin täytyy muistaa, että tuossa maassa ei ollut koskaan vapaata lehdistöä. Siksi salaaminen onnistui tuossa maassa paremmin kuin lännessä. Esimerkiksi eräässä tapauksessa ydinmateriaalia eli aseisiin varattua plutoniumia tuottavassa laitoksessa oli tuota plutoniumia kaadettu liikaa jollekin alustalle, ja seurauksena oli räjähdys. Se onko laitosten työntekijöitä koskaan muistettu, on jäänyt historian hämärään.

Mutta kun mietitään sitä, että mitä kaikkea esimerkiksi Kylmän Sodan aikaan saatiin, niin ei tämä tiedottaminen myöskään lännessä aivan vapaata ollut. Kun mietitään esimerkiksi CASTLE BRAVO ydinkokeen yhteydessä tapahtunutta japanilaisen kalastusaluksen tapausta, missä ydinasekokeesta lähtöisin olevaa radioaktiivista tuhkaa lensi aluksen päälle, ja sen miehistä poltti itsensä melko pahasti ydinsäteilyn takia, niin silloin kyllä voidaan miettiä, että miten monta ydinonnettomuutta tuota ennen oli sattunut noissa kokeissa. BRAVO oli 1,5 kertaa voimakkaampi, kuin mitä oli aluksi laskettu, joten siksi nämä kalastajat saivat vakavia palovammoja.

Kuitenkin myös läheisten saarten asukkaat saivat osansa radioaktiivisesta tuhkasta. Itse välillä mietin, että olisiko Neuvostoliitto kertonut tuosta tapauksesta? Tai olisiko USA:n asevoimien tiedotuspolitiikka ollut samanlaista, jos säteilyn uhrit olisivat olleet asevoimien henkilökuntaan kuuluvia? Mutta toki Neuvostoliitossa salaattiin paljon asioita, joista olisi pitänyt puhua. Kun Semipalatinskin ydinkoealueella on nyt paljastunut ydinonnettomuus, jossa yli 600 ihmistä sai hoitoa akuutin säteilysairauden takia, ja vertailuksi voidaan sanoa, että Tshernobylissä vastaava luku oli 128, niin uutisessa luki, että ydinkoealue rakennettiin vankityövoimalla.

Silloin tuli mieleeni sellainen asia, että onko Neuvostoliitto käyttänyt vankeja myös koekaniineina ydinkokeissa? Ja mitä tapahtui niille vangeille, jotka tekivät tuon työn, jossa valmistettiin salaisia laitoksia? Pudotettiinko  heidän päälleen ehkä ydinpommi, jolloin noita ihmisiä ei ollut sitten enää olemassakaan, koska he katosivat kaasuja ilmaan, eivätkä he voineet silloin kertoa valtiosalaisuuksia mihinkään. Tuolla tavoin Stalin peitteli rikoksiaan, kuten peitteli myös SS, jonka rikoksia käsitellään tai ainakin ennen käsiteltiin yksipuolisesti sekä intensiivisesti vain sen takia, että Saksa sattui häviämään Toisen Maailmansodan, vaikka toki kuuden miljoonan ihmisen murhaaminen on rikoksena kammottava, ja maailma ei koskaan saa unohtaa holokaustia, mutta samaan aikaan monen muun maan tekemistä “etnisistä puhdistuksista” ei olla koskaan puhuttu.

Näitä maita ovat esimerkiksi Brasilia sekä muutamat muut vastaavat valtiot, joiden toimia ei ehkä koskaan olla puitu oikeudessa. Ja tietenkään myöskään Neuvostoliitto ei Kylmän sodan aikaan ollut kiinnostunut käymään läpi noita Stalinin ajan tekoja, tai ylipäätään oman turvallisuuspalvelun toimia ellei se sitten jotenkin palvellut silloista Kremlin johtajaa ja hänen päämääriään kuten epämiellyttävien kilpailijoiden poistamista turvallisuuskoneistosta. Tuolloin järjestettiin näytösoikeudenkäyntejä, joissa esimerkiksi turvallisuuspoliisin pahamaineinen päällikkö  Lavrenti Berija, tuomittiin kuolemaan ilman että hän pääsi kertomaan tietojaan kenellekään.  Tuolloin saattoi useita Stalinin verikoiria päästä pakoon.

Mutta jostain olen kuullut, että noiden ydinkokeiden yhteydessä tehtiin myös evoluution tutkimusta, missä testattiin säteilyn vaikutusta ihmisen perimään, ja tätä tutkimusta tehtiin lasten kautta. Tuolloin tutkittiin sitä, kuinka paljon valmistuneita lapsia syntyi niille henkilöille, jotka ottivat osaa ydinkokeisiin, ja samalla tutkittiin kumpaan sukupuoleen kohdistunut säteily on vahingollisempaa. Ja samalla testattiin bunkkerin sijoitus-syvyyttä maan sisässä. Eli sitä kuinka syvällä bunkkerin piti sijaita, jotta se suojaisi radioaktiiviselta säteilyltä, jota suuritehoiset ydinaseet lähettivät räjähdyksen yhteydessä.

Kun mietitään USA:n toimia Toisen Maailmansodan jälkeen, niin toki on selvää, että "Operation Paperclip:in" yhteydessä värvättiin myös natsirikollisia. Noiden ihmisten kanssa ei kukaan halua olla missään tekemisissä, mutta puhutaan, että rakettimiesten mukana olisi tullut myös kaasukammioita suunnitelleita henkilöitä, ja eräiden tarinoiden mukaan myös erinäisiin ihmiskokeisiin syyllistyneitä henkilöitä olisi tullut USA:San sodan jälkeen Deepwater projektin yhteydessä. Tuolloin saattoi käydä niin, että Pentagon hankkiutui heistä eroon jonkun ydinkokeen yhteydessä. USA:n liittohallitus oli muuten kerran antanut luvan syöttää lapsille radioaktiivisia muroja, jotta voitiin tutkia ruuan matkaa ruuansulatuskanavassa.

Mutta oletteko koskaan ajatelleet, mitä olisi tapahtunut, jos joku liittoutuneiden kenraali olisi jäänyt kiinni siitä, että hän kaveerasi natsien kanssa, tai ainakaan avoin seurustelu minkään keskitysleirien kauhun kanssa ei ollut asia, millä tuolloin vitsailtiin. Tai noilla asioilla ei vieläkään ole mitään syytä leikkiä eikä niissä ole mitään hauskaa, ja mitä sitten rakettimies olisi tehnyt kaasukammioiden parissa. Olen joskus kuullut, että SS oli ajatellut rakentaa kaasukammioita, missä ruumiit olisi saman tien tuhkattu kammioon asennetun asetyleeniliekkiin perustuvan polttolaitteiston avulla. Tuolloin ei “sonderkommandoja” olisi tarvittu ollenkaan, kun 3500 asteen vaakatasossa oleva asetyleeniliekki olisi polttanut ruumiit sekunnissa tuhkaksi, ja tuo laitteisto piti asentaa eräisiin kaasukammioihin.

Populistit sekä terrori mutkistavat maailman poliittista tilannetta, mikä vaikuttaa tietenkin taloudelliseen kehitykseen, joka noudattaa samoja lainalaisuuksia riippumatta siitä onko kyseessä kansallinen vain kansainvälinen talousalue .

EU:n sisällä on taas nousemassa uusi populistien ryhmä, johon on viitattu jatkuvasti erilaisissa
mediassa esiintyvissä keskusteluissa. Nuo populistit tietenkin haluavat hajottaa EU:n sekä myös lupaavat äänestäjille uusia vaihtoehtoja vanhanmallisen EU:n tilalle, joka heidän mielestään rapauttaa esimerkiksi ihmisten arvomaailmaa, ja tietenkin myös jokainen valtio maksaa EU:lle turhaan jäsenmaksuja, jotka voidaan käyttää tuottavammin johonkin muuhun paikkaan, joita ovat esimerkiksi vahva kansallinen maanpuolustus.

Kun puhutaan populismista sekä siitä, miksi erityisesti nationalismi on kohonnut taas Euroopassa, niin syytä tähän voidaan etsiä EU:sta tai oikeastaan siitä miten tuolloin aikoinaan ihmisille luvattiin kun tähän liittoon mentiin. Silloin aikoinaan kun nykyaikaista EU:ta luotiin, niin Neuvostoliiton hajoaminen sekä sosialismin kaatuminen Euroopassa saivat aikaan voimakkaan oikeistolaisen boomin sekä sisä- että ulkopolitiikassa.

Populistien ongelma on siinä, että heillä on aina kaikkeen vastaus, ja tällä kertaa ongelmiin löytyy ratkaisu eroamisesta EU:sta. Kuitenkaan he eivät koskaan ole puhuneet siitä, että aina löytyy joku, jota mikään ratkaisu ei miellytä. Samoin myös kansallisessa lainsäädännössä on aina puutteita, joten mikään ratkaisu ei ole koskaan sellainen, että siitä olisi meille kaikille hyötyä. Kuitenkaan emme koskaan voi ajatella, että meille olisi kansainvälisessä politiikassa tarjoilla vain niitä ratkaisuja, joista me suomalaiset saamme vain iloa. Ja jos puhutaan siitä, että USA:n presidentin linja ei palvele maamme etua, niin totta kai hän ensisijaisesti omaa kansaansa yrittää palvella.

Varmasti myöskään Venäjän intressi kansainvälisessä toimintaympäristössä ei ole se, että sen lainsäädäntö ensisijaisesti palvelisi suomen etua. Toisin sanoen suurvalloille olemme vain pieni toimija, jonka etu ei välttämättä ole samalla viivalla niiden oman edun kanssa. Kansainvälisellä toimintakentällä valtion asema määräytyy sen taloudellisen sekä ennen kaikkea sotilaallisen iskuvoiman kautta, joten esimerkiksi ydinaseet tietenkin edesauttavat sitä, että valtio saa äänensä kuuluviin YK:ssa sekä muualla kansainvälisen diplomatian mutkikaassa maailmassa. Mutta esimerkiksi maaperässä oleva öljy vaikuttaa positiivisesti siihen, miten paljon valtio saa hyväksyntää maailmassa.

Tietenkin öljy on avainasemassa, kun esimerkiksi USA suunnittelee globaaleja operaatioita, ja tietenkin maailman kärkimaat listataan siten, että ensin tulevat ydinaseita hallussaan pitävät öljymaat, ja sitten niitä seuraavat pelkkää ydinasetta tai öljyä hallussaan pitävän maat, ja tuon takia esimerkiksi arabien ydinpommihankkeisiin suhtaudutaan penseästi, koska jos joku öljymaa alkaisi sitten puolustaa itseään ydinasein, niin se ei enää tarvitse lännen suojelua. Ja esimerkiksi öljymaa Iranin ydinohjelmaan suhtaudutaan hyvin kriittisesti, koska se lisäisi tuon öljynviejämaan painoarvoa kansainvälisessä politiikassa erittäin paljon.

Ydinaseiden avulla se voisi uhata esimerkiksi Persianlahdella partioivia USA:n sotalaivoja, ja ydinmiina tai muu veden alla laukaistava ydinlataus voi olla kohtalokas myös suurille aluksille kuten Nimitz-luokan lentotukialukselle. Ja tuollainen ydinräjähteellä varustettu miina voidaan viedä esimerkiksi kalastusaluksella Hormuzin salmeen, jossa se sitten räjäytetään vaikkapa samalla laitteistolla, mitä ydinkokeissa käytetään. Tuollainen 15 kt. luokkaa oleva räjähde voi tuhota koko laivasto-osaston, mikäli se räjäytetään oikeassa kohdassa, ja tuolloin laukaisija voi olla vaikka rannalla sijaitsevassa bunkkerissa, joka suojaa häntä hyökyaallolta, mikä syntyy räjähteen lauetessa, tai sitten hän voisi haluta antaa henkensä allahin käsiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Populismi

Samoin hyvin mennyt Persianlahden sota, missä USA:n johtama liittouma ikään kuin ilman tappioita suoritti Irakin miehityksen sekä länsimäisen sotakaluston näennäinen ylivoima sitten loi sellaisen trendin, että armeija oli jotenkin ”in” taas kerran. Ja tuolloin tietenkin puhuttiin voimakkaasti siitä, että tulevassa politiikassa ei ole olemassa muuta tapaa hoitaa ongelmia kuin lainsäädäntö sekä viranomaisvaltuudet. Kun EU:ta markkinoitiin kansalle, niin silloin tietenkin oli esillä tuon järjestön nimenomaan yrittäjille tuoma etu, kun he saisivat sitten tuoda halpatyövoimaa suoraan ulkomailta, jotta töitä ei tarvitsisi sitten teettää suomalaisilla työläisillä.

Ja tuo rummutus EU:n loistavista mahdollisuuksista erityisesti elinkeinoelämälle oli sitten tietenkin mannaa noiden talouselämän johtajien mielestä, koska tuolloin ei tarvinnut enää neuvotella esimerkiksi ammattiyhdistyksen kanssa. EU:ta kun suunniteltiin ei koskaan ajateltu, että esimerkiksi Internetin kehitys tuo eteen sellaisen tilanteen, että koko unionilla ei ole oikeastaan enää mitään merkitystä. Arvioitaessa esimerkiksi Internetin käyttöä puhtaasti liiketoiminnassa, niin me nykyihmiset voimme vaihtaa sähköposteja sekä pitää yhteyttä toisiimme sosiaalisen median välityksellä, niin että vaikuttaa siltä, kuin istuisimme vierekkäisissä huoneissa, vaikka tässä kuvitteellisessa tilanteessa toinen keskustelijoista istuisi Kuwaitissa ja toinen vaikkapa Helsingissä, ja tuolloin voidaan liikeasioita hoidella internetin välityksellä tuhansien kilometrien päässä toisistaan olevien ihmisten välillä, niin että työn tehokkuus on sama, kuin he olisivat samassa talossa ja vierekkäisissä huoneissa.

Eli vaikka ihmisten ja valuutan vapaa liikkuvuus ei toteudu EU:n ja Kuwaitin välillä, niin kuitenkin rahaa voidaan siirtää noiden toimijoiden välillä, ja tietenkin nuo sosiaalisen median sovellukset sitten mahdollistavat tehokkaan yhteistoiminnan näiden tahojen välillä. Ja tuo sitten tuo mieleen sellaisen mallin, että joku multikansallinen yhtiö toimisi siten, että se ajaisi AY-liikkeen lakkoon vuoron perään jokaisessa maassa, missä sillä on toimintoja. Ja sitten kun se saisi kuitenkin tuotettua tuotteitaan muissa maissa, ja kerättyä sieltä voittoja, niin sillä tavoin se voisi pakottaa AY-liikkeen polvilleen.

Samoin tuollainen multikansallinen yhtiö voi tehdä sitä, että se kompensoi toisesta maasta saatavilla liikevoitoilla toisessa maassa syntyviä liiketappioita. Toki nuo liiketappiot voivat syntyä siitä, että tuo yhtiö myy jatkuvasti tuotteitaan alle muiden toimijoiden hintoja, ja sillä tavoin kilpailla ne pois markkinoilta. Eli se voi jatkuvasti tuottaa tuotteita maassa, missä tuotanto sekä raaka-aineet ovat halpoja, jolloin tuo multikansallinen toimija voi näivettää kaikki kilpailijansa, niin että se ajaa ne lopulta konkurssitilaan. Eli mikään yhtiö ei kestä loputtomasti liiketappioita, joten lopulta niiden negatiivinen katetuotto ajaa ne tilaan, missä ne eivät enää pysty vastaamaan sitoumuksistaan, jolloin seurauksena on konkurssi. Multikasallinen toimija voi toimia siten, että se hankkii palveluita sekä raaka-aineita aina sieltä missä ne ovat halvempia, ja sillä tavoin pitää yllä mahdollisimman halpoja hintoja pidempään kuin kansalliset toimijat pystyvät.

Tuon takia voidaan sanoa, että EU:kin alkaa kadottaa merkitystään, ja vaikka sen ja jonkun maan välillä olisi ideologisia eroja, jolloin euro ei ehkä ole siellä käypää valuuttaa, niin kuitenkin voidaan aina kirjoittaa valtakirjoja sekä antaa lakiyhtiöille toimeksiantoja. Tuolloin toimitaan siten, että etsitään sellainen valtio, jolla on hyvät suhteet kumpaankin valtioon, ja rahavirta kanavoidaan tuon kolmannen osapuolen kautta, niin että poliittisesti kiusallista valuuttaliikennettä ei tapahdu. Tuolloin tuo kolmas osapuoli sitten avaa kaksi pankkitiliä, ja kun toimija sitten tallettaa rahan tuon toimijan operatiivisella tilille, niin silloin tietenkin tuo kiusallinen valuutta vaihdetaan välillä toiseksi, jolloin tuo toinen osapuoli jää pimentoon.

Kuten tiedämme niin raha ei haise, ja tietenkin öljysheikkien rahat ovat tervetulleita erilaisiin projekteihin, vaikka heidän toimintansa ei muuten olisi hyväksyttävää. Kun puhutaan siitä, että USA:n presidentti Trump laittoi muslimeja mustalle listalle, eli hän ei päästä heitä USA:aan, niin tietenkään tämä päätös ei palvele Suomen etua, ja ehkä se sitten ikään kuin lietsoo terrorismia. Kuitenkin voidaan sanoa että maailmantaloudessa sotatoimet ovat aina vahingollisia, koska ne tietenkin estävät sijoituksia valtioon, ja kehittyäkseen suotuisasti, täytyy talouden päästä toimimaan vakaassa ympäristössä.

Se että valtion toiminta on ennalta arvattavaa rohkaisee sijoittajia siirtämään varallisuuttaan sen alueelle. Kun taas epävakaat olot sekä puheet omaisuuden kansallistamisesta taas saavat sijoittajat kaikkoamaan tuosta valtiosta. Ja aina pitää muistaa se, että pitkää nousukautta seuraa aina joka tapauksessa lama, ja EU:n kehitystä tuolloin 1990-luvulla edesauttoi se, että itäblokin infrastruktuuri oli kehittymätöntä, mikä sitten sai aikaan valtavat markkinat, joissa koko noiden entisten sosialististen maiden infrastruktuuri ikään kuin rakennettiin uudelleen.

Ja tuo sai aikaan valtavan taloudellisen nosteen, mikä lisäsi EU:n suosiota, koska tuo valtava rakennustyömaa sitten toi valtavan määrän työpaikkoja, ja varsinkin lännen myöntämät halvat lainat, joiden tarkoitus oli auttaa infrastruktuurin kehitystä sekä vetää nuo valtiot lännen yhteyteen saivat aikaan ennennäkemättömän talouden suotuisan kehityksen, ja tuolloin olisi pitänyt huomauttaa se, että taloutta koskee aina samat lainalaisuudet, riippumatta siitä kuinka suuri se on. Eli aina jossain vaiheessa nousukausi päättyy laskukauteen sekä lamaan riippumatta siitä, että onko kyseessä kansallinen vai kansainvälinen talousalue.

Kun USA iskee noita Al Quaidan sekä muiden terroristijärjestöjen johtajia vastaan, niin heidän perheenjäsentensä kuolemista otsikoidaan hyvin laajalti, mutta kun esimerkiksi tuollainen itsemurhapommittaja surmaa itsensä sekä kymmeniä muita jossain kaukana Arabiassa, niin tällainen toiminta ei varmasti ole mitään kovin mieltä ylentävää, jos tuo isku sattuu omalle kohdalle. Mutta missään tapauksessa näistä iskuista ei koskaan juurikaan puhuta, kun keskustellaan terrorismin torjunnasta. Puhutaan vain siitä, kuinka USA sitten ampuu lapsia, vaikka voin sanoa, että muuten nuo pikkutytöt eivät noille järjestöille mitään merkitse. Mutta kun puhutaan esimerkiksi EU:sta, niin tietenkään tämä valtioliitto ei ehkä koskaan ole kaikille mieleen. Sama kuitenkin koskee kansallista lainsäädäntöä, eli koskaan ei olla säädetty lakeja, jotka ovat kaikille maassa asuville mieleen.

marxjatalous.blogspot.fi

Maahantulokielto tiettyjen maiden kansalaisille voi olla erittäin vakava asia, mutta sitä perustellaan sillä, että noiden maiden asiat eivät ole viranomaistoiminnan osalta kunnossa

Mobiiliteknologia on äärimmäisen
tärkeää terroristien yhteydenpidon kannalta
ja niiden akilleen kantapää on SIM-kortti

Nyt sitten USA:n uusi maahantulokieltoasetus, mikä koskee Syyrian, Irakin, Iranin, Jemenin, Libyan, Somalian ja Sudanin kansalaisia mukaan lukien kaksoiskansalaiset on astunut voimaan, ja sen tarkoitus on vahvistaa kansallista turvallisuutta. Noiden maiden ongelmana on nimenomaan islamismi, sekä se että niiden johto ei ikään kuin suostu tuomitsemaan terrorismia, tai sitten tee mitään terroristien toiminnan estämiseksi.

Eli niissä toimii ainakin epävirallisia terroristien koulutuskeskuksia eli leirejä, missä annetaan ideologista sekä aseenkäyttöä koskevaa koulutusta ja myös valmistetaan noiden järjestöjen propaganda-aineistoa. Kuitenkaan viranomaiset eivät tee mitään, jotta tuo toiminta saadaan loppumaan, tai sitten iso osa maasta on jonkun muun kuin virallisen hallituksen valvonnassa, jolloin esimerkiksi henkilöllisyyden tarkka  toteaminen sekä sitä kautta tunnistautuminen ovat mahdottomia, niin että henkilöllisyystodistukseen merkitty henkilö voi oikeasti olla kuka hyvänsä.

Tilannetta tietenkään ei auta ollenkaan se, että noissa maissa sisäpoliittinen tilanne on erittäin kaoottinen, koska osassa niistä on käynnissä avoin sisällissota, missä esimerkiksi passeja on joutunut kapinallisten islamistien käsiin. Ja nuo henkilöllisyyspaperit voivat sitten olla todella vaarallisia, jos ne ovat väärien henkilöiden taskussa. En tiedä mitä noissa maissa on tapahtunut esimerkiksi väestörekisterimerkinnöille ja syntymätodistuksille, kun taistelut ovat alkaneet, mutta voin sanoa, että jos noilla terroristeilla on pääsy väestörekisterijärjestelmään, niin että he voivat lisätä ja poistaa sieltä henkilöitä, niin silloin he voivat tehdä itselleen vaikka kuinka monta valehenkilöllisyyttä, joiden avulla nämä henkilöt sitten voivat kulkea ympäri maailmaa. Ja vaikka he olisivat kuinka tunnettuja hyvänsä, niin kuitenkin nämä "Al-Sarkawit" voivat myös lavastaa oman kuolemansa, ja ottaa käyttöön jonkun muun ihmisen nimen.

Kun puhutaan esimerkiksi tiettyjen maiden viranomaisten linjasta terroristeja kohtaan, niin heidän mielestään koko asia on muiden maiden ongelma, ja kaikkein tärkeintä heistä ilmeisesti on, että noita iskuja ei tapahdu heidän maassaan tai heidän työajallaan. Kukaan ei virallisesti myönnä tukevansa terroristeja, mutta kuitenkin monissa terroristien tukijoiksi määritellyissä maissa hallitus ei puutu mitenkään esimerkiksi koulutusleirien toimintaan. Ja tällainen toiminta ajaa valtion terroristien tukijoiden listoille, mutta kun ajatellaan noita maita hiukan tarkemmin, niin voidaan kysyä, että millä tavoin nuo viranomaiset sitten puuttuisivat noihin leireihin? Kun puhutaan terroristien koulutusleirien tuhoamisesta, niin toki rypälepommit, termobaariset räjähteet sekä erikoisjoukot ovat loistava lääke noihin asioihin. Mutta kuitenkaan ilmaiskun jälkeen ei varmasti jää paljon kuulusteltavaa, jos halutaan saada selville kuka noita terroristeja sitten oli rahoittanut.

Iskut tietenkin ovat niitä, mitä esimerkiksi elokuvissa esitellään mielellään ratkaisuna terrorismiin, mutta ongelma on terrori-organisaatioiden rakenne, missä on selvästi erillään niiden johto, eli ideologinen ja strateginen johto sekä taloudellinen tuki, mikä tekee niiden toiminnan mahdolliseksi ovat erotettuja kenttätoimintaryhmistä, ja usein tukiorganisaation jäsenet kommunikoivat noiden kettätoimintaryhmien kanssa vain yhden tai kahden henkilön välityksellä. Ja jos henkilöä on esimerkiksi seurattu, niin hänet voidaan helposti poistaa, jotta muu organisaatio ei joudu vaaraan. Terroristien toiminnassa tärkeää on se että tukiorganisaatio, joka hoitaa järjestölle sen tarvitsemat asunnot, sekä operaatioissa tarvittavat ajoneuvo ja muut varusteet pysyy koskemattomana. Varsinaisten kenttätoimintaryhmien jäsenet taas ovat korvattavissa, ja esimerkiksi itsemurhaterroristien kohdalla asia on niin, että heitä ei edes kaivata takaisin.

Tukiorganisaatio järjestää operaatioon käytettävät varat esimerkiksi kauppaamalla huumeita sekä pesemällä tuota rahaa pankeissa. Koko kuvio tietenkin on montakin kertaa esitelty julkisuudessa, mutta se kuka tällaista toimintaa harjoittaa on kuitenkin melko vaikea selvittää. Tällaisten organisaatioiden rakenne on tietenkin hyvin selvillä, mutta sen jäsenten henkilöllisyys on jäänyt varjoon. Terroristien kohdalla on kuitenkin niin, että myös strategiset johtajat, eli iskujen kohteiden valitsijat ovat usein kaukana noista koulutuskeskuksista, jotta he eivät paljastaisi henkilöllisyyttään noille miehille, jotka he valitsivat lähtemään kuolemaan.

Ja se miten iskun kohde valitaan ei koskaan avaudu noille kenttämiehille, joiden ainoana tehtävänä on totella noita miehiä, jotka kommunikoivat heidän kanssaan tekstiviestein sekä sähköpostien avulla, joten niin kauan kuin tuo johtoryhmä on olemassa, niin järjestö voi uudistaa itseään. Mutta jos sen ideologiset johtajat eliminoidaan niin silloin on mahdollista, että se voidaan tuhota. Ja kuten sanotaan, niin jos tuon järjestön rahavirrat eli taloudellinen tuki saadaan loppumaan, niin silloin loppuu myös järjestön tukivälineiden kuten GSM-puhelinten SIM-korttien sekä asuntojen hankinta, tai kukaan ei sitten enää hanki puhelinliittymiä omiin nimiinsä, jotta joku terroristi voisi soitella kavereilleen hänen nimissään. 

Eli nuo puhelinliittymät ovat asia, mitä noilla väkivallan työkalukseen ottamillaan ihmisillä pitää olla, jotta he voivat viestiä muiden kanssa, ja silloin tietenkin voidaan toimia niin. että kriisialueella olevat GSM-liittymät mitätöidään, jos ne on hankittu vaikka länsimaista. Tai sitten tuollaiset puhelimet, missä on R-kioskilta hankittu prepaid, mutta jota käytetään vaikkapa Syyriassa voidaan paikallistaa, ja niihin suunnata täsmä-ase, ja tietenkin niiden hankkija voidaan jäljittää maksutiedoista, joten tuolloin voi vaikka SWAT-käydä piipahtamassa tuon liittymän maksaneen henkilön kotona.

pimeakronikka.blogspot.fi