Mihin katosi Antti Hanhivaara Inarissa Lokakuussa 2006?

Lähde: MTV3

Miksi joku ihminen katoaa jälkiä jättämättä, on kysymys mihin pitää saada vastaus? Ihan “pelkkä” katoaminen ei ole useinkaan aivan alamaailman miesten tyyliä, koska varsinkin palkattujen murhaajien pitää kyetä todistamaan tekonsa. Yleensä nuo alamaailman pomot haluavat nähdä kuolinilmoituksen, jotta tuo henkilö on varmasti kuollut, ja en aivan usko että tällaisella Inarilaisella nuorella miehellä on kovin paljoa suhteita alamaailmaan, ellei hän sitten ole sotkeentunut johonkin salakuljetukseen.

Toki varsinkin nuoresta  ihmisestä on hyvin vaikea uskoa pahaa, ja itsekin pidän tätä asiaa hyvin ikävänä ajatuksena, mutta kun tällaista asiaa käsitellään, niin silloin pitää aina ottaa yhteys rikolliseen toimintaan huomioon, vaikka se sitten loukkaisi omaisia, mikä ei ole yhtään miellyttävää kenenkään mielestä. Alla on linkki artikkeliin, mihin viittaan tekstissä.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/isosiskon-epatoivo-antti-lahti-kavereiden-kanssa-mokille-11-vuotta-sitten-ja-katosi-jaljettomiin-katoaminen-oli-niin-hamara/6492182#gs.6wXBJ=A

Mutta kuitenkin omaisten sekä myös tämän alla olevan jutun kohteena olevan henkilön kavereiden takia olisi ehkä parasta, että hänet löydettäisiin, niin silloin epäilykset saadaan pois viattomien niskoilta. Se miksi tätä artikkelia lähdin kommentoimaan johtuu siitä, että tapaus on niin isolla otsikolla esillä, ja lehtijutun kirjoituksessa huomataan hyvin erikoisia yksityiskohtia, kuten se, että kadonneen väitetään olleen kaverinsa kanssa kahden, mutta naapuri oli taas puhunut useista henkilöistä.

En tiedä onko kyseessä ollut kaksio tai joku muu vastaava talo, mutta hyvin erikoiselta kuulostaa jos omakotitalossa olleista bileistä käydään valittamassa, ellei sitten melutaso ole kovin korkea, ja samoin se on hiukan erikoista, että naapurien sekä poliisin lausunnoissa on myös hyvin erikoisia eroja. Samoin jos tuon nuoren miehen asunnolla oli käynyt “hämäräperäinen nainen”, niin silloin tietenkin olisi hyvä tietää millä asioilla hän oli liikkunut? Samoin tuon henkilön auto, jota hän oli pitänyt “silmäteränään” löytyi rikottuna, sekä siitä oli ilmeisesti joitakin osia viety.

Kun ajatellaan noita seutuja missä tällainen tapaus sitten tapahtui, niin silloin voidaan kyllä päätellä, että tuollaisten osien kuten pakoputkien sekä autostereoiden alkuperä saatetaan tuntea, joten ei niitä ilmeisesti kukaan oikeasti laita autoonsa, mikäli sitten sattuu noilla seuduilla ajelemaan. Eli miksi tuo auto löytyi sillä tavoin hajotettuna sekä rikki ajettuna? Kun ajatellaan auton kuntoa, sekä siihen tulleita vaurioita, kuten renkaiden revittämistä hajalle, niin silloin tietenkin tulee mieleen, että oliko joku sitten ottanut auton omin lupineen ja lähtenyt kaasuttelemaan sillä ympäriinsä? Ja oliko tuo tapahtunut vasta katoamisen jälkeen, tai liittyykö tämä asia sitten katoamiseen?

Voisiko syynä auton tuhoutumiseen olla esimerkiksi kosto jostain asiasta, mistä ei kylällä ole puhuttu? Mutta liittyykö tuo auton tila sitten mitenkään katoamiseen onkin toinen juttu. Jos auton sisältä oli kaikki penkit sekä ratti ja muu mikä irti lähtee viety, niin oliko tuolla toiminnalla ehkä peitetty jotain, mitä ei muiden haluttu näkevän? Kun tuota tapausta ajatellaan, niin ehkä tuo auto on ollut ensin jossain pihalla, ja jos siitä on sitten rekisterikilpi ollut irrotettuna ja paperit jossain muualla, niin joku muu on saattanut esittää auton romuna, sekä pyytää joitain tuttaviaan purkamaan siitä osia, ja ehkä ne ovat menneet hinaajille, mutta mitä varten auto olisi metsään pitänyt hinata, joten melko kaukaa haettuna tätä pohdiskelua itsekin pidän.

Jos tuollainen “lapin mies” lähtee johonkin erämaahan, niin hän varmaan siellä osaa paremmin liikkua kuin “etelän mies”, joten en oikein usko että hän niin vain olisi eksynyt, eli tietenkin on olemassa pieni mahdollisuus, että hän oli sitten ajanut auton jotain esinettä päin, ja siinä oli ehkä sitten tullut sisäinen verenvuoto, joka oli aiheuttanut kuoleman. Eikä eräopas yleensä lähde metsiin minkään aineen vaikutuksen alaisena, joten miksi tuo nuori mies katosi?  Ja jos tuolla henkilöllä ei kaikki ollut hyvin, niin miksi kaveri ei tehnyt ilmoitusta tai lähtenyt mukaan, jos hän epäili kaverinsa kuntoa.

Vaikka Lapin poliisin mukaan tapaukseen ei liity rikosta, niin olisi varmaan mukavaa, jos tuo tapaus selviäisi, niin kenenkään ei tarvitse sitten tuntea syytteleviä katseita niskassaan, jos tuo katoaminen olisi onnettomuus. Ja tietenkin tällaisessa tapauksessa käydään aina läpi myös henkilöön sekä vasten kasvoja, että selän takana kohdistuneet uhkaukset.  Eli tuollaisilla pienillä paikoilla juttu kulkee ja kasku kiertää, joten varmaan joku saattaa tietää tapauksesta jotain, mitä ei ole ehkä vielä kertonut virkavallalle.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/isosiskon-epatoivo-antti-lahti-kavereiden-kanssa-mokille-11-vuotta-sitten-ja-katosi-jaljettomiin-katoaminen-oli-niin-hamara/6492182#gs.6wXBJ=A

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Mitä varten ihmiset antavat äänensä ihmiselle, joka haluaa kaapata maassa vallan?

Voimakeinojen käyttö on todella ikävä tapa tehdä politiikkaa, ja esimerkiksi Turkin presidentin henkivartijoiden käytös Washingtonissa ei ole mitenkään kovin hyvää mainosta tuolle valtiolle, vaikka sitä ehkä sielläpäin ymmärretään. Tällaiset tapaukset, missä esimerkiksi valtiovieraan turvamiehet käyttävät voimakeinoja toisen maan alueella ovat asioita, joista aina välillä käydään keskusteluja. Eli onko kansainvälisen oikeuden mukaan suotavaa, että esimerkiksi valtio-vieraan turvallisuusmiehet häiritsevät mielenosoituksia, joihin paikallinen poliisi ei puuttuisi.

Turkin kehitys on kulkenut ei-toivottuun suuntaan siitä lähtien, kun maassa yritettiin ainakin turkin presidentin mukaan sotilasvallankaappausta. Joidenkin ihmisten mukaan taas tuo vallankaappaus olisi lavastettu, ja sen tarkoitus olisi ollut vain nostaa presidentin suosiota, eli koko tätä vallankaappausta koskeva aineisto olisi tietenkin joidenkin lähinnä Erdogania arvostavien ihmisten mielestä valheellista sekä vääristeltyä tietoa, mutta kuitenkin tuollainen ajatus on hyvin pelottava. Ja tämän asian otin esiin vain siksi, että se juuri muistui sitten mieleeni. Eli kaikista asioista on olemassa salaliittoteorioita, jotka ovat enemmän tai vähemmän todenmukaisia.

Mieleeni tuli näet sellainen skenaario tai “hassu kuvitelma”, että entä jos turvallisuuspoliisi olisi oikeasta käyttänyt esimerkiksi äänen muunninta, ja esimerkiksi palkannut näyttelijöitä puhumaan noille nauhoille, jotka ovat antaneet mahdollisuuden perustella kenraalien ja amiraalien erottamisia. Ja tuolloin he olisivat ehkä esittäneet filmaavansa elokuvia, jotta he saisivat sitten nuo näyttelijät eläytymään. Mutta itse uskon, että kyseessä oli tuolloin oikea yritys siirtää valta pois tuolta mieheltä.

Oli miten oli, niin kurdeille tai PKK:lle joka on joissakin maissa  julistettu terrori-organisaatioksi, on sama, että onko vallassa Erdogan vai sotilaat. Turkin hallituksen kanta on aina ollut sellainen, että  se ei neuvottele minkään terroristijärjestön kanssa, ja siksi asevoimien toiminta tuolla vuoristossa on aina ollut todella kovaotteista, ja kuitenkin Turkissa uskotaan, että USA tukee noita sissejä salaisesti.

Kuitenkin Turkin tapauksessa voin edelleen sanoa, että kun vaihtoehtoja on tasan kaksi, joista kumpikaan ei ehkä ole aivan sitä, mitä voitaisiin esimerkiksi suomessa vaikuttavalta poliittiselta liikkeeltä odottaa, niin tietenkin silloin kysytään aina, miksi pidin Erdogania parempana vaihtoehtona kuin sotilaita. Kuitenkin voidaan aina spekuloida sellaisella asialla, kuin että olisiko joku sitten kertonut valheita Turkin presidentille, mutta todellisuudessa nuo sotilaat saatiin kiinni samoilla välineillä, kuin mitä huumepoliisi käyttää kaikkialla maailmassa, ja siksi tuo vallankaappauksen kukistaminen oli oikeastaan ilmeisesti aika helppoa.

Syy siihen on se, että sotilaista koostuvat hallitukset ovat aina syyllistyneet räikeämmin tehtyihin  ihmisoikeusloukkauksiin kuin siviilit, jotka tietenkin ovat myös näissä asioissa kunnostautuneet kiitettävästi. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi Chilessä sekä Argentiinassa ovat tällaiset kenraalien johtamat hallitukset yksinkertaisesti “kadottaneet” kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka on joko tuhkattu jossain kaukaisessa saaressa tai sitten pudotettu mereen lentokoneista. Joten sen takia olen edelleen sitä mieltä, että tämä Turkin presidentti on tarjolla olevista vaihtoehdoista se parempi.

Kun puhutaan siitä, että esimerkiksi Argentiinan sekä Chilen juntat säädättivät vallasta luopuessaan lakeja, joiden mukaan mitään, mitä tapahtui juntan aikana ei saisi syyttää oikeudessa, niin silloin kyllä voidaan puhua todellisesta lainsäädännöllisestä kauhu-kuvasta, jossa ihmisten oikeuksia polkeneiden miesten määräyksestä säädetään lakeja, joilla heidät itsensä armahdetaan. Samalla olen huomannut, että muutamat henkilöt ovat todella rävähtävästi lähteneet puolustamaan näitä avoimesti valtaa anastavia tahoja. Ja Turkissa oli muuten 1980-luvulla myös sotilasvallankaappaus, jossa säädettiin vastaavia lakeja.  

Se mitä muuta tuo Erdogan sitten on tehnyt maansa  hyväksi on aivan yhtä epädemokraattista kuin mitä nuo sotilaatkin ovat tehneet. Eli hän ikään kuin on siirtymässä länsimais-tyyppisestä presidentin virasta kohti sitä mallia, mitä harjoittaa muuan presidentti Lukashenko, joka aluksi pääsi valtaan demokraattisesti, mutta sitten hän muuttui sellaiseksi hahmoksi, jota ei koskaan saisi vastustaa. Tuollainen vallan anastaminen demokraattisin menetelmin on melko tuntematon käsite vallan käyttöä koskevassa  politiikassa, vaikka siitä on esimerkkejä myös oman maamme historiassa. Eli “kommunistilakeja” voidaan pitää yhtenä esimerkkinä tapauksesta, missä valtaa siirretään kohti oikeistoa tai vasemmistoa, riippuen siitä kenelle sitä ollaan siirtämässä.

Mutta kuuluisin diktaattori, joka on päässyt valtaan täysin demokraattisilla vaaleilla on tietenkin Adolf Hitler, joka tuolloin vuonna 1933 sai taakseen ehdottoman enemmistön Saksan parlamentissa, joka sitten sai aikaan sen, että natsit johtivat tuota valtiota vuoteen 1945 asti, ja tuolloin se, että Hitler pääsi valtaan oli oikeastaan demokratian väärinkäyttöä. Eli tuossa tapauksessa vetäviä puheita pitävä poliitikko sitten sai ihmiset taakseen lupaamalla uudistuksia, mutta sitten hän vaihtoi ikään kuin paitaa.

Tuo kammottava diktatuuri sai alkunsa siitä, että Hitler lupasi jakaa kansan omaisuutta hieman  tasaisemmin, sekä muutamia muita hyvin järkeviä etuja, mutta sitten hän pyörsi puheensa, ja ryhtyi järjestelmällisesti polkemaan sekä uskonnollis-etnisen vähemmistön sekä omien sekä puoleensa poliittisten arvostelijoiden kansalaisoikeuksia. Eli pelkkä lehtikirjoitus saattoi viedä henkilön keskitysleirille sekä kuolemaan. Se miksi joku sitten saa taakseen niin paljon ääniä, että hän voi ottaa parlamentin haltuunsa on kuitenkin monille ihmisille jäänyt epäselväksi. Eli miksi ihmiset äänestävät hyväksyvästi sellaisesta laista, joka jossain vaiheessa kääntyy kansaa vastaan?

Tuolloin yleensä kyseinen valtaa tavoitteleva taho on koettu jotenkin mieluisana vaihtoehtona, ja sitten hänelle on noita mahdollisesti lainsäädäntöä koskevia oikeuksia haluttu siirtää. Usein tuollaisten yhdelle henkilölle valtaa siirtävien lakien takana on juuri epäonnistunut sotilasvallankaappaus, jonka uhalla pelotellaan ihmisiä äänestämään tuollaisten erittäin voimakkaiden valtalakien puolesta.

Kuitenkaan ei monikaan joka noiden yksinvallan sallivien  lakien puolesta on äänestänyt, ei ole varmasti miettinyt sitä että vaikka ihminen kuinka ankkuroisi itsensä valtaan, niin ennemmin tai myöhemmin valtion johtaja sitten vaihtuu, jolloin seuraaja ei ehkä ole aivan sama mies, kuin mitä tuo edellinen henkilö sitten oli. Ja tuollainen laki mahdollistaa sen, että presidentti voi sitten siirtää valtaa itselleen, kuten moni diktaattori on aikojen kuluessa tehnyt. Tuolloin on huomattu, että hyvin moderni sekä suosittu mies muuttuu pelkäksi teknokraatiksi, joka käyttää valtakoneistoa armotta oman etunsa ajamiseen.

Tällainen mies oli Nicolae Ceausescu, joka Romanian johdossa ollessaan kieltäytyi hyökkäämästä Tsekkoslovakiaan. Syy miksi hän ei liittynyt muihin Varsovan liiton maihin ja lähtenyt tukahduttamaan “Prahan kevättä” johtui aivan muusta kuin hänen tarpeestaan tukea demokraattista kehitystä. Nimittäin tuo mies vain yksinkertaisesti pelkäsi kutsua reserviläisiä aseisiin, koska he saattoivat hyökätä hänen kimppuunsa. Ja koska tuo mies ei lähettänyt joukkoja Tsekkoslovakiaan jäi länsimailta huomaamatta se, mitä hänen komennossaan toiminut  salainen poliisi eli Securitaté teki ihmisille.  Ja nykyään voidaan sanoa, että ihmisoikeustilanne Romaniassa oli Ceausescun aikaan sama kuin mitä se nykyään on Pohjois-Koreassa, ja kukaan ei edes tiedä, montako ihmistä tuo kammottava valtiollinen poliisi surmasi tuolla kaukana “Draculan maassa”.

Kun puhutaan vallan käytöstä, niin yhden henkilön käyttämä valta on aina hiukan korruptoitunutta, ja hän saattaa olla erittäin altis vaikutuksille. Tuollainen vaikutus voisi olla se, että joku valehtelee johtajan joutuneen attentaatin uhriksi, jolloin jokainen normaali ihminen alkaa pelätä. Yleensä sellainen johtaja, joka ei halua jättää valtaansa on sitä jotenkin käyttänyt väärin. Hän saattaa pelätä esimerkiksi sitä, että joku virka-asemassa tehty ylilyönti saattaa aiheuttaa tarpeen ripustautua vallankahvaan, kuten kävi esimerkiksi Josif Stalinille, jonka epäiltiin salailevan jopa perheenjäsenen murhaa.

Pelko ajaa ihmiset ylireagoimaan moniin tilanteisiin. Tuolloin saattaa unohtua sellainen asia, että esimerkiksi lait koskevat koko kansaa. Ja seuraukset saattavat olla todella vakavat. Tässä kirjoituksessa puhutaan nationalismista sekä sotilasvallan-kaappauksista, jotka usein kulkevat  käsi kädessä. Eli kun asevoimat kaappaavat vallan itselleen jossain maassa, niin silloin tietenkin tuota toimenpidettä pitää perustella ihmisille. Usein perusteluna ovat sellaiset asiat, että tuo juntta palauttaa valtion suuruuden tai jonkun muun asian.

Mutta kuitenkin suurin osa noista asioista on tietenkin pelkkää puhetta. Ja suurin osa noista valtaa havittelevista tahoista on avoimen populistisia, ja sitten tietenkin he kirjoittelevat vastaan, että jos joku vertaa heidän johtajiaan Hitleriin, niin hän tekee silloin virheen. Mutta kun verrataan esimerkiksi Hitleriä noihin siviili-presidentteihin, niin täytyy muistaa, että todellisuudessa Saksaa hallitsi hänen aikanaan sotilasjuntta, joka toki oli nimellisesti siviileistä koostuva, mutta todellisuudessa tuo puolue oli oikeastaan pelkkä yksityisarmeija, jossa vallitsi sotilaallinen kuri. Ja monet puolueen johtoon nousseista miehistä oli silloin upseereita, joskin tuo asia salattiin suurelta yleisöltä, jotta vuosisataisten sotilasperinteiden varjossa kasvaneet pojat eivät sitten toisi surua omalle perheelleen, kun Saksa sitten sattui tuon sodan häviämään.

Samoin tuolloin 1930-luvulla toki ymmärrettiin, että upseerin arvo voisi olla myös rasite ehdokkaalle, jonka pitäisi saada suuret massat äänestämään itseään. Joten ainakin osa natsiparlamentaarikoista vaihtoi nimensä ryhtyessään tuon puolueen ehdokkaiksi. Sodan jälkeen tästä asiasta ei tietenkään sopinut myöskään puhua, koska silloin olisi voinut jäädä kesätyöpaikka saamatta. Näet esimerkiksi Helmut Von Pnnwitz omisti kuuluisan tavaratalon Kurfsterdammilta, ja jos hänet sattui joku suututtamaan, niin silloin ei varmasti tullut kesätyöpaikkaa tuosta tavaratalosta. Ja siksi niistä asioista jotka koskettavat valtion turvallisuutta pidetään yleensä suu kiinni, koska ihmiset jotka näistä asioista puhuvat yleensä pelkäävät sitä, että heidät jätetään pois yhteisöistä tai näille henkilöille tulee muita vaikeuksia, jos he epäilevät jotain yleisesti tunnettua asiaa valheeksi.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/video-erdoganin-henkivartijat-pieksivat-mielenosoittajia-usa-ssa-potkivat-maassa-makaavia/6439556

https://sites.google.com/view/populisminvoittokulku/etusivu

http://populisminvoitto.webnode.fi

Historian vaarallisimpiin miehiin kuului Otto Skorzeny. joka oli vastakohtaisuuksien mies sekä legenda

               

Otto Skorzeny

Toisen Maailmansodan tehokkain kommandomies oli tarinoiden mukaan saksan SS-joukkojen eversti eli Obersturmbannführer Otto Skorzeny (1908-1975), joka on kuuluisa lähinnä Gran Sasson hyökkäyksestä, jossa hän vapautti Benito Mussolinin sekä hänen operaatio ”Greifinä” tunnetusta sotatoimestaan, missä hänen liittoutuneiden uniformuihin puetut kommandonsa yrittivät herättää sekaannusta sekä surmata liittotuneiden sotilaallisia johtajia, ja tuota miestä sitten pidetään oikeastaan myös eräänä toisen maailmansodan kiistellyimmistä henkilöistä. Tuon miehen tavaramerkkinä olivat lähinnä ”Brandenburg”-divisioonan miesten avulla toteutetut erilaiset ”naamio-operaatiot”, joista osa hipoo mielikuvitusken rajoja. Hän esimerkiksi kehitti suunnitelman, minkä avulla piti Jaltan konferenssiin kokoontuneet liittoutuneiden johtajat eliminoida niin, että heidän tuoliensa alle olisi asennettu ”gamon-pommit”, joka tarkoittaa todellisuudessa muoviräjähteen kappaleita, joihin oli kiinnitetty kemiallinen sytytin.

Väitetään että Jack Higginsin kirjan ”Kotka on laskeutunut” eversti Kurt Steinerin esikuvana on ollut tuo Otto Skorzeny, jonka tapa käyttää viholisen asepukuja ei kuitenkaan liene ollut hänen oma ideansa. Nuo vihollisen asepuvut saattoivat olla hänen esimiestensä Alfred Neujocksin sekä SS-tiedustelun johtajan Brigadenführer Walter Schellenbergin ideoita, ja ”Brandenburg”-divisioona käytti vihollisen asepukuja jo hyökkäyksessä Puolaan sekä aikaisemmin Tsekkoslovakian miehityksen aikaan. Tuollainen toiminta tietenkin oli täysin geneven sopimuksen vastaista, ja jos siitä jäi kiinni, niin sotilasta odotti kuolemantuomio teloituskomppanian edessä.

Myös Neuvostoliiton NKVD käytti suomalaisia sekä saksalaisia asepukuja desanttitoiminnassaan, ja nämä operaatiot olivat kohtalaisen menestyksekkäitä, eli suuri joukko ainakin saksalaisia upseeereita kuoli näiden operaattorien iskujen takia. Tämä tieto saattaa kuitenkin olla valetta, jolla nuo Stalinin kätyrit halusivat osoittaa tärkeyttään tuolle ”isä aurinkoiselle”, joka ei hyväksynyt epäonnistumisia yhtään sen helpommin kuin Adof Hitler. Mutta kuitenkin nuo ampumiset on ilmeisesti liitetty normaalin partisaanitoiminnan yhteydessä kaatuneiden luetteloon, eli tieto siitä, kuinka menestyksekkäästi nämä miehet oikeasti toimivat on jäänyt kuitenkin pääosin sen varaan, mitä NKVD on heistä kertonut, mutta kun ajatellaan että noiden miesten normaalit kohteet olivat vihollisen lähetit sekä upseerit, niin uskoisin että ainakin paikallisella tasolla saattoi heidän toimintansa hidastaa osaston toimintaa.

Kuitenkin Otto Skorzenny tunnetaan juuri vastaavanlaisesta operaatiosta nimeltään ”Greif”, jossa amerikkalaisiin uniformuihin pukeutuneet saksalaiset yrttivät ainakin surmata paikallistason komentajia, mutta puhutaan että Skrozeny olisi ajatellut soluttaa noita miehiä jopa Lontooseen, ja yrittää tällä tavoin surmata Eisenhowerin sekä Montgomeryn. Ja hurjimmissa mielikuvissa on noille miehille annettu tehtävä soluttautua amerikkaan matkaavaan laivaan, minkä jälkeen heidän piti sitten surmata tiettyjä kohteita USA:n mantereella. Tuon tavoitteen realistisuus ei ehkä ole paras mahdollinen, mutta tietenkin olisi ollut mahdollista, että joku näistä ryhmistä olisi voinut tunkeutua johonkin amerikkalaiseen leiriin, ja yllättää siellä joitain miehiä, joiden henkilöllisyystodistukset he sitten olisivat voineet varastaa.

Sitten he olisivat voineet yrittää soluttaa itsensä tuonne kauas selustaan, missä heitä ei sitten olisi ehkä osattu etsiä ollenkaan. Ja tietenkin tuo toimenpide olisi vaatinut tuon henkilön omaisten ”poistamista”. Se miten tuollainen ”poisto” tapahtuisi on asia, jota en itse kyllä haluaisi ajatella kovin tarkasti. Kyseinen huhu tai kuvitelma perustuu siihen, että saksan tiedustelu lähetti miehiä myös Intiaan, jossa heidän piti sekä sabotoida öljynjalostamoja sekä muita kohteita, niin itse olen sitä mieltä, että vastaavaa operaatiota olisi ehkä yritetty myös Amerikassa, jossa ehkä gamon pommeja oli tarkoitus kiinnittää USA:n laivaston syvyyspommeihin, ja suorittaa tuollainen terrori-operaatio jossain telakalla, jotta USA:n laivatuotanto häiriintyisi.

Kun puhutaan siitä, miten monipuolinen mies Otto Skorzeny oli, niin en usko että hän olisi ehkä ajatellut noita vaihtoehtoja kovin mielellään, mutta olihan tuo heidän järjestönsä tunnettu brutaaliudestaan sekä kovuudestaan, joten heillä varmaan oli miehiä, jotka olivat pystyneet vaikka mihin. Eli kaikkein synkimmissä mielikuvissa voidaan ajatella, että ehkä tuo kammottava ”Mustan Dahlian” tapaus voisi liittyä noihin miehiin. Tapauksesta on tehty elokuva, ja se on yksi rikoshistorian kammottavimmista murhista, eli tuo murhan uhri oli ammuttu kuoliaaksi yhdellä 38. cal revolverin laukauksella ja sen jälkeen ruumista oli käsitelty hyvin julmasti.

Mutta kun puhutaan siitä, että oliko otto Skorzeny sotarikollinen vai ei, niin toki hän oli insinöörinä hyvin perehtynyt koneoppiin, joten tuota taustaa vasten voidaan ajatella, että tuo kommandojoukkojen eversti olisi ehkä osallistunut noiden kaasukammioiden suunnittelemiseen. Eli voi olla että hän ei tuossa tehtävässä toimiessaan käyttänyt oikeaa nimeään vaan ehkä toimi salanimen turvin. Tietenkin hänellä oli rooli myös Moskovan rintamalla, missä hänen tehtävänsä olisi ollut esimerkiksi NKVD:n päämajan pelastaminen tuholta, sekä eräiden Moskova-Volga-kanaalin sulkuporttien räjäyttäminen, mikä olisi sitten saanut tuon kaupungin muuttumaan tekojärveksi, mutta tuosta suunnitelmasta sitten luovuttiin, koska Moskovan valtaus ei onnistunut.

Mutta kuitenkin hänen miehensä harjoittelivat äänetöntä tappamista keskitysleirivankeihin, joita toimitettiin Brndenbug-divisioonan koulutuskeskuksiin. Noissa harjoituksissa SS-miehet sitten testasivat osaamistaan aseettomassa lähitaistelussa noissa koulutuskeskuksissa harjoutuksissa, joissa nuo SS-taistelijat sitten kohtasivat vankeja harjoituksessa, jossa toinen ”kehään” mennyt lähti sieltä kuolleena pois, ja jotta vankien motivaatio olisi ollut tarpeeksi hyvä, niin heille kerrottiin, että nämä vangit sitten säästivät henkensä, jos he surmasivat opponenttinsa. Ja jos kolmesta SS-miehestä lähti henki, niin silloin vanki pääsi tarinan mukaan tuohon eliittidivisoonaan, josta on kerrottu kuolemattomia tarinoita. Tai ainakin se on yksi ehkä vähiten tunnetuista divisioonista historiassa, joka kuitenkin on ollut paikallisesti melko  merkityksellinen, ja onhan ainakin “Gran sasson”-hyökkäys ollut hyvin näyttävä, mutta kuitenkin sotilaallisesti merkityksetön operaatio

https://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Skorzeny

espoonmetsa.blogspot.fi

Kenraali Paul-Emil Von Lettow-Vorbeck oli sissisodankäynnin pioneereja, mutta hän ei varmaan edes osaisi kuvitella, miten tuota sotaa käydään nykyään

MC-130P "Combat Shadow" tankkaa CH- tai MH-53
(Sea Stallion ta Pave low )helikopteria aavikon yllä

Kenraalimajuri Paul-Emil Von Lettow-Vorbeck oli aikansa pioneeri, kun puhutaan sissisodankäynnistä.  Hän onnistui sitomaan erittäin suuren määrän ympärysvaltojen joukkoja Afrikassa, jolloin hän toimi vähän saman tapaan kuin vuosia myöhemmin Neuvostoliiton partisaanit toimivat Saksaa vastaan. Tämän tyyppisessä tilanteessa hyökkääjällä on etulyönti, koska hän valitsee kohdan missä iskeä, ja siksi pienikin sissiosasto voi aiheuttaa suurta tuhoa esimerkiksi rautateitä ja muuta infrastruktuuria tuhotessaan. Eli he voivat katkoa öljyputkia, lennätinkaapeleita sekä junakiskoja, mikä sitten sitoo vastustajan joukkoja tehokkaasti. Tuosta miehestä olen juuri äsken kirjoittanut, mutta kyseessä on melko kiehtova persoonallisuus.

Vaikka tuo kohde olisi elektronisesti vartioitu, niin silloin tietenkin turvaryhmän pitää päästä paikalle, jos tuota kohdetta vastaan hyökätään, ja esimerkiksi öljy- tai kaasuputkia voidaan tehokkaasti vaurioittaa esimerkiksi singolla, jos ne on jätetty maan pinnalle. Elektroninen suojaus tietenkin vähentää miehistön tarvetta tuollaisen pitkän kohteen suojauksessa, mutta kun puhutaan noiden hyökkäysten pysäyttämisestä, niin silloin tietenkin tarvitaan nopeasti liikkuvia ryhmiä, joilla on käytössään helikoptereita sekä koiria, mutta jos noihin iskuihin käytetään sinkoja, tai muita kevyitä panssarintorjunta-aseita, niin silloin tietenkin koirien on vaikeaa päästä noiden hyökkääjien hajuun kiinni, koska singon laukaisupaikalta kohteeseen ei ole hajujälkeä. Jos öljy tai kaasuputki on maan sisällä, niin silloin se voidaan paikantaa maatutkalla, ja sitten sen päälle laitetaan GPS-paikannin, jolla bunkkerinmurskaajapommi ohjataan kohteeseen.

Kaasu- tai öljyputki voi tietenkin sijaita maan sisällä, jolloin sen vahingoittaminen on vaikeampaa, mutta tuolloin putkissa olevia vuotoja on vaikeampi huomata, kuin pinta-asennuksena tehdyissä pukissa. Samoin vastasissiryhmät toimivat usein samalla tavoin kuin sissitkin, eli he etenevät tehtävissään pienissä osastoissa, joiden toimintaa koordinoidaan päämajasta, joka voi sijaita nykyään kaukana operaatioalueelta, ja tuohon koordinaatioon käytetään esimerkiksi tiedustelukoneita sekä satelliitteja sekä erilaisia taistelunjohtokeskuksiksi muutettuja lentokoneita, joista osa vain välittää tuota tietoa esimerkiksi Pentagonissa sijaitsevalle operaation johtoryhmälle.

Tuolloin kyseinen kone saattaa olla pelkkä robotti, joka on varustettu infrapuna- ja LLTV  (Low Level Light TV) eli pimeällä toimivilla kameroilla sekä ELINT-kapseleilla, joilla maastoon kylvettyjen sensorien välittämää tietoa voidaan ohjata satelliitin kautta vaikka toiselle puolen maailmaa, ja noita jos kyseessä on robottikone, niin silloin noita laitteita käytetään etäkäytön avulla Internetin yli. Nuo robottikoneet voivat muistuttaa ulkoisesti miehitettyjä koneita, mutta niissä ei ole yhtään miestä, mikä tietenkin auttaa vähentämään omia tappioita sekä myös auttaa salaamaan operaatioita, eli noiden maassa istuvien operaattoreiden, jotka toimivat ehkä yhteistyössä Kolumbialaisten tai muiden toimijoiden kanssa operaatioissa, joissa USA tai Venäjä toimittaa vain tuota taistelun koordinointikalustoa ei tarvitse tietää missä operaatio tapahtuu. Ja kaikki puhe mitä he puhuvat menee äänen vääristimen sekä automaattisten tulkkaus- ja kielenkääntö-ohjelmien kautta, jotta tuon operaattorin henkilöllisyyttä ei voitaisi paljastaa, eikä hän myöskään voi todistaa olevansa kyseinen henkilö, joka johtaa esimerkiksi vastasissioperaatioita jossain eteläisessä amerikassa.

Von Lettowin pääasiallinen kohde tietenkin oli Kairo-Kapkaupunki-rautatie, ja nykyisten sissien pääasiallinen kohde voisi olla esimerkiksi öljy- tai kaasuputki, mutta kuitenkin noiden kohteiden tyyppi on aivan samanlainen, ja tietenkin operaation kannalta voisi olla järkevää myös katkoa voimalinjoita, esimerkiksi asettamalla semtexiä voimajohtojen tukipilareihin, jotta saadaan aikaan mahdollisimman suuria sähkökatkoja. Tuo varmasti vaikeuttaisi noiden elektronisten laitteiden toimintaa, ja auttaisi noita sissejä tai terroristeja pakenemaan, koska esimerkiksi GSM-yhteydet eivät tuolloin toimi. Kun kenraali Von Lettow vaelsi miehineen Afrikassa Ensimmäisen Maailmansodan aikaan, niin hänellä oli sama toimintatapa kuin Toisen Maailmansodan partisaaneilla sekä kommandoilla, eli hän teki nopeita syöksyjä tuolle brittien elintärkeälle rautatielle, jonka kautta he huolsivat Välimeren operaatio-aluetta, ja asettivat dynamiittia tuon raiteen alle.

Britit omaksuivat tehokkaan vastasissitaktiikan, eli he lähettivät resiinalla liikkuvia nopeita partioita pitkin rataa, ja jos kiskoja oli vaurioitettu, niin sitten perässä tuli korjausjuna, missä oli suojaryhmä sekä korjausryhmä. Ja sitten tietenkin yritettiin noita sissejä ajaa takaa, tai joskus taas saksalaiset ampuivat junaa kranaatinheittimillä. Mutta kuitenkin brittien puolella oli tilanne se, että von Lettowin joukot kyllä onnistuivat liikkuvuutensa ansiosta voittamaan brittiryhmät, jokta lähetettiin hänen miestensä perään, mutta kun hän tuli sitten taas itse tärkeän kauppapaikan lähelle, niin silloin taas brittien tulivoima oli ylivoimainen.

Hän kyllä sai sitten eräästä kevyestä risteilijästä tykkejä, joilla oli pisin kantama, mitä koko afrikassa olleista tykeistä löytyi, mutta kuitenkin ammuksia oli tietenkin rajoitetusti. Tuosta miehestä olen tässä vähän aikaa sitten kirjoittanut, mutta itse olen sitä mieltä, että kyseinen henkilö on todella mielenkiintoinen tuttavuus historiasta, ja hän varmasti on ollut erittäin taitava sotilas, mutta kuten tiedämme, niin tuo mies ei saanut  Berliinistä tukea koko sodan aikana, joten he sitten eivät mikään kovin merkittävä uhka olleet noille ympärysvaltojen joukoille, vaikka toki tuossa operaatiossa monia iskuja, joissa brittien tappiot saattoivat olla moninkertaisia saksalaisten tappioihin nähden. Kuitenkin tuon miehen kehittämiä taktiikoita hyödynnetään edelleen monissa sissi- ja vastasissioperaatioissa.

espoonmetsa.blogspot.fi