Miksi presidenttien oikeudesta armahtaa omia alaisiaan kiistellään?

Trumpin lakimiesten on tietenkin valvottava toimeksiantajansa etua, mutta kuten varmaan tiedätte, niin esimerkiksi muotoseikkojen vuoksi tapahtuva tutkinnan lopettaminen ei varmaan palvele ainakaan Donald Trumpin kohdalla mitään muuta kuin sitä, että hän saa sitten jäädä vielä vähäksi aikaa presidentiksi. Kun keskustellaan presidenttien oikeuksista puuttua itseään koskeviin rikostutkimuksiin, niin tietenkin on monia ihmisiä, joiden mielestä tuollainen oikeus armahtaa itsensä olisi presidentin valtaoikeuksiin lisättävissä oleva asia, josta ei sen kummemmin tarvitsisi keskustella, koska se lisää "presidentin arvovaltaa". Kun puhutaan siitä, mitä tapahtuisi jos Donald Trump saisi oikeuden armahtaa avustajiaan, niin silloin tietenkin tätä vaihtoehtoa  alettaisiin ajaa läpi myös monissa muissakin maissa, joissa vannotaan vahvan johtajuuden nimiin. Mutta mitä sitten merkitsee se, että presidentti saisi armahtaa omia alaisiaan, ja miksi tuosta asiasta ei juurikaan keskustella missään julkisuudessa.

Vaikka presidenttiä pidetään jostain syystä epäpoliittisena henkilönä, niin tietenkin hänellä on omat mielipiteensä kaikista asioista. Se koskee kaikkia maailman presidenttejä, eli Trumpin muihin presidentteihin nähden on siinä, että hän on amerikan presidentti. Muut presidentit taas ovat omien maidensa valtionpäämiehiä. Valtionpäämiehet ovat ihmisiä, joiden mielipiteitä sitten seurataan, välillä ilmeisesti sitten myös toimittajien omia mielipiteitä esitetään presidenttien mielipiteenä, ja siitä sitten seuraa välillä keskustelua myös julkisuudessa.Vastuullisesti toimiva valtionjohto myös arvioi tekojensa vaikutuksia siltä kannalta, että heidän seuraajansa olisivat eri mieltä heidän kanssaan. Näet se että jonkun maan presidentti omaa sellaisen oikeuden, missä hänellä on oikeus esimerkiksi armahtaa sotilashenkilöitä merkitsee sitä, että hän voisi antaa joillekin sotilailleen käskyn surmata esimerkiksi poliittisia vastustajiaan.

Se merkitsisi Trumpin tapauksessa sitten sitä, että hän voisi antaa DELTA FORCE:n sotilaille käskyn teloittaa kilpailijoitaan, joten sen takia tällaisista oikeuksista ollaan hieman erimielisiä. Kun tuosta oikeudesta keskustellaan, niin tietenkin moni poliitikko on varmasti tuollaisen oikeuden takana, koska se vahvistaisi presidentin asemaa sisäpolitiikassa. Eli hän voisi silloin käskeä poliisia tai asevoimiaan salakuuntelemaan sekä estämään itseensä kohdistuvaa kritiikkiä levittävien kotisivujen levittämisen Internetiin. Ja sitten kun joku jää kiinni noista asioista, niin silloin hänet voitaisiin saman tien armahtaa. Syy miksi presidenttien valtaa halutaan korostaa, johtuu siitä, että joillakin ihmisillä on tarve saada maahan vahvoja johtajia, joiden perässä he sitten kipittävät, välittämättä edes kysyä sitä, miksi maassa pitää ikään kuin olla sellainen ihminen, joka henkilönä on sitten kaiken yläpuolella?

Tietenkin lain mukaan presidentti johtaa ulkopolitiikkaa, mutta kun puhutaan vahvoista johtajista, niin silloin tietenkin pitää muistaa sellainen asia, että yhteen ihmiseen on helppo vaikuttaa imartelemalla häntä, ja kertomalla hänelle osatotuuksia. Sitten taas päästään mukavasti Platoniseen täydelliseen valtiotieteelliseen hierarkia-malliin, missä sotilaat vain tottelevat valtion johtajia eli filosofeja. Tuolloin Platon tietenkin teki mallista sotilaita imartelevan, eli siinä sotilaat voivat vierittää syyn epäonnekkaisiin sotaretkiin valtion johdon niskaan, ja samalla perustella omaa kansaa kohtaan osoittamaansa väkivaltaisuutta sillä, että nämä falangien miehet puolustivat valtiota. Ja tietenkin tuo sotilaiden taso noiden filosofien välissä oli hyvin tarkka siitä, että valtion johto sai aina ne versiot tiedonannosta, jotka palvelivat nimenomaan sotilaiden etua.

Mutta kun ajatellaan tarkemmin sitä armeijaa, missä Platon itse oli palvellut, niin silloin tietenkin hän ei jostain syystä kerro, että nuo samat tasot eli helootit, sotilaat sekä filosofit olivat myös sisällä armeijassa olevan valtarakenteen malli. Eli helootit olivat tavallisia sotilaita, jotka komennettiin falangiin aina kun heitä tarvittiin. Tuo Platonin valtiomallin keskipaikkeilla oleva osa taas on armeijassa varattu upseereille, ja ylin filosofien taso taas oli tuolloin falangien ylimpien komentajien taso. Eli tässä kolmiportaisessa hierarkiassa on jokaisessa hierarkkisessa tasossa samat kolme alatasoa, ja esimerkiksi heloottien tasolla ylin mies on ikään kuin sotilastason alin henkilö. Syy miksi tätä kutsutaan "ihannevaltioksi" on se, että se imartelee nimenomaan aseellisen voiman käyttäjiä. Ja tietenkin suuri filosofi halusi tuon hurjan joukon edessä sälyttää päänsä.

Kun tuota asetelmaa verrataan nykyiseen valtioon, niin tietenkin vahva johtaja olisi monien ihmisten mielestä "varmaan" todella mukava asia. Kuitenkin esimerkiksi itseä koskevan armahdusoikeuden hakeminen ei takuulla herätä ihmisten luottamusta poliittiseen johtoon. Tai ainakaan kukaan presidentti tai parlamenttiedustaja ei sitten varmaan tuollaista reformia ryhdy ensimmäiseksi  ajamaan. Näet tietenkin se kertoisi ihmisille, että hän kannattaa diktatuuria, ja ihmisiä pelottaa tällaiset oikeudet, mitkä nostavat presidentin lain yläpuolelle. Siksi noiden vahvojen vahvojen johtajien kannalta olisi hyvä, että nuo oikeudet olisivat sitten ensin vaikka Trumpilla, jotta voidaan sanoa, että "minä tarvitsen nämä armahdusoikeudet, kun ne on myös amerikan presidentillä".

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/lahteet-wp-lle-trumpin-asianajajat-tutkivat-keinoja-rajoittaa-muellerin-tutkintaa/6510258